Дело № 2-86/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Гаркуша А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 обратился в Арзгирский районный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о защите прав потребителей.

В обосновании указал, что истцу принадлежит автомобиль HYUNDAI №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в с. Арзгир Ставропольского края на улице П. Базалеева произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI №, под управлением истца и LADA №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель ФИО3 была признана виновной в нарушении п.8.12 ПДД и в отношении нее было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОМВД России по Арзгирскому району указано, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 12, 14.1 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» истец сдал в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и копий. СПАО «Ингосстрах» в этот же день произвело осмотр транспортного средства.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» не произвела выплату страхового возмещения, сославшись на то, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», полис которой третье лицо предъявило при оформлении ДТП, не действовал в дату совершения ДТП. Третье лицо ФИО3 при личной встрече сообщила, что предъявленный ею при ДТП полис был оригинальным, приобретен у агента ПАО СК «Росгосстрах», и страховая компания не имела права отказать в выплате страхового возмещения.

Истец организовал осмотр транспортного средства, назначил его на ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно предупредив об осмотре третье лицо, и обратился за проведением независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства к ИП ФИО1, который осмотрел автомобиль и на основании ст. 9 ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» подготовил экспертное заключение №. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI IX35, регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 58 952 рубля, утеря товарной стоимости – 11 820 рублей.

Размер страхового возмещения, которое истцу должно было выплатить СПАО «Ингосстрах», составляет 70 772 рубля.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с определением рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в размере согласно квитанции № Серия 5-01 6 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, которая была ДД.ММ.ГГГГ получена, с требованием произвести страховую выплату.

На момент подачи искового заявления, страховое возмещение в размере 70 772 рубля не было выплачено, а также не компенсированы расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, которые СПАО «Ингосстрах» должно возместить.

Также в адрес причинителя вреда ФИО3 была направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, с предложением возместить причиненный ущерб. На момент подачи искового заявления и эта претензия осталась без ответа.

Так как, в соответствии со ст. 12 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» истец предъявил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы, и ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения. 

Неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (Разъяснения об исчислении срока неустойки даны в п. 24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)). В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Таким образом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 248 рублей 12 копеек. 

Отношения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Соответственно применению подлежат положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных между физическими лицами (потерпевшим и причинителем вреда) и страховой компаниями для личных нужд, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, истец считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части ответственности статьи 15 Закона. Диспозицией статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя.

Незаконными действиями ответчик допустил нарушение прав потребителя, а именно право на своевременное получение в полном объеме страховой выплаты. При указанных обстоятельствах истец считает, что действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае присутствует факт нарушения прав потребителя - неосуществление в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме потерпевшему.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, который составляет 35 386 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 567 рублей.

Просил суд, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 70 772 рубля; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 50 248 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 240 рублей; почтовые расходы в размере 567 рублей; штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере 35386 рублей.

Истец ФИО4 извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении слушания дела. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах», его представитель по доверенности ФИО2 извещены о дате, времени и месте судебного заседания в заседании суда не явились, Представитель ответчика в судебное заседание представила письменные возражения, в которых указала, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их не законными и не обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстраха» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку в представленных документах был, неразборчиво написав номер полиса виновника ДТП ФИО3 вместо нужного 0367103658 -0307103058, чья ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», то последний отказал в акцепте для урегулирования убытка в порядке ПВУ.

Страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ в выплате. Истец необоснованно требует в иске сумму страхового возмещения без учета износа, это противоречит закону ОСАГО, в котором указано, что размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым, пункта 15 закона ОСАГО) определяется е учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В настоящее время ответчик согласно отчета о размере ущерба, представленному по досудебной претензии и выполненному ИП ФИО6 осуществил выплату страхового возмещения, а именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 48 781 рубль, № рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ неустойка, финансовая санкция, моральный вред и штраф взыскиваются со страховщика при установлении факта невыплаты страхового возмещения в установленный срок, либо не направлении страховщиком ответа на претензию. В данном случае ответчик направил мотивированный отказ, в настоящее время ущерб выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истца в части штрафных санкций просят снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка рассчитанная истцом несоразмерна.

Также ответчик возражал против удовлетворения требования в части взыскания нотариальный расходов, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкурентном судебном заседании по делу. Представитель ответчика также полагает, что расходы на представителя необоснованно завышены. 

Просила суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дел в ее отсутствие.

Третье лицо, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении слушания гражданского дела.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив возражение на исковое заявление, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль HYUNDAI №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в 

<

адрес> края на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI № № под управлением истца и LADA №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель ФИО3 была признана виновной в нарушении п. 8.12 ПДД и в отношении нее было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по полису № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10).

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 12, 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истец сдал в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и копий. СПАО «Ингосстрах» в этот же день произвело осмотр транспортного средства.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» не произвела выплату страхового смещения, сославшись на то, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», полис которой третье лицо предъявило при оформлении ДТП, не действовал в дату совершения ДТП (л.д. 13-14). 

Согласно, экспертного заключения № ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI № без учета износа составляет 58 952 рубля, с учетом износа 48781 рубль, утрата товарной стоимости – 11 820 рублей (л.д.15-29) 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с изложенными выше нормами права, установленными судом фактическими обстоятельствами дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, подлежит взысканию страховая выплата в размере 60601 рубль, (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 48781 рубль, а также утрата товарной стоимости – 11820 рублей).

Согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 произведена выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 48 781 рубль, № рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Отказ в иске (в части иска) может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу часть суммы страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 48 781 рубль, № рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей исполнению не подлежит.

В установленном законом порядке ответчик добровольно требования потерпевшего не удовлетворил. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на момент вынесения судом решения ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения, не имеет правового значения, поскольку не влечет освобождение страховщика от ответственности.

Так, в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 

С учетом изложенного, пеня подлежит расчету следующим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 60 601 рубль (60601х1%х48 дней = 28088,48). Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка, в размере 28 088 рублей 48 копеек.

Ответчик просит об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В обосновании ответчик указывает, что ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах», в представленных документах был неразборчиво написан номер полиса виновника ДТП ФИО3 вместо нужного 0367103658 — 0307103058, ПАО «Росгосстрах» отказано в акцепте для урегулирования убытка в порядке ПВУ.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако размер данной неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям такого нарушения, и, признавая данные обстоятельства исключительными, учитывая заявление ответчика, суд считает допустимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца должен быть рассчитан из суммы 60 601 рубль, что составляет 30300 рублей 50 копеек (60601 x 50%).

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 500 рублей, отказав в остальной части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, однако стороной истца не представлено доказательств несения указанных расходов, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 240 рублей; не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности на представление интересов истца не усматривается тот факт, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах. Также не подтверждены в судебном заседании и почтовые расходы истца в размере 567 рублей, поскольку материалы дела таких сведений не содержат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет Арзгирского муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 498 рублей 03 копейки

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 48781 рубль, утрату товарной стоимости в размере 11820 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей. 

Настоящее решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 48781 рубль, утрату товарной стоимости в размере 11820 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Арзгирского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 498 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Арзгирский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>