УИД: 18RS0005-01-2023-004909-95

Пр. № 1-37/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 02 февраля 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Храмова А.В., единолично, 

при секретаре судебного заседания Балобановой Е.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Косачевой Т.С., старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М.,

защитника – адвоката Максимовой С.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.06.2018 Устиновским районным судом г. Ижевска по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 10.05.2018, судимость по которому погашена) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.06.2020 в связи с отбытием наказания;

- 18.07.2022 Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 17.03.2023 в связи с отбытием лишения свободы, не отбытый срок дополнительного наказания 1 год 7 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея судимость по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.07.2022 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения и осознавая это, 27.08.2023 в период с 20 час. по 20 час. 40 мин., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Хендай Гетс», государственный регистрационный знак № у дома № 3а по ул. Сабурова г. Ижевска, где и был задержан сотрудниками полиции в указанный период времени.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что работает автослесарем в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

...>. К ним обратилась ФИО2, которая привезла в автосервис свой автомобиль марки «Хендай Гетс» на ремонт и оформила доверенность на управление указанным автомобилем на его имя. Автомобиль он отремонтировал. 27.08.2023 в вечернее время Запольских понадобился ее автомобиль, в связи с чем, предложила ему за двойную цену ремонта срочно привезти ее автомобиль, на что он согласился, несмотря на то, что в указанный день употреблял алкогольные напитки и был лишен права управления транспортными средствами. Он сел за руль и поехал. Во время движения его остановили сотрудники полиции, он попытался скрыться, но не справился с управлением и он совершил ДТП. После этого у него было установлено состояние опьянения. При этом, ранее он был осужден за аналогичное деяние. В содеянном раскаивается. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления нашла подтверждение показаниями свидетелей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приговором суда, а также иными материалами дела, суть которых заключается в следующем.

Свидетель ФИО5, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, суду показал, что 27.08.2023 при несении службы на ул. Автозаводской г. Ижевска в ходе преследования им в составе экипажа ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, у которого было установлено состояние опьянения. ФИО1 ранее был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы. По результатам освидетельствования у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился. Все процессуальные меры обеспечения производства по делу производились при ведении видеозаписи в день остановки автомобиля под управлением подсудимого. Также указал, что по данному факту им в тот же день был составлен рапорт.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в 2023 году она приобрела в собственность автомобиль марки «Хендай Гетс», государственный регистрационный знак №, который в августе 2023 года передала подсудимому ФИО1 для ремонта, оформив при этом на последнего доверенность на управление автомобилем. Вечером 27.08.2023 ей стало известно, что ФИО1, управляя ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, попал в ДТП. (л.д. №);

Свидетель ФИО7, показания которого также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал что 27.08.2023 в вечернее время водитель, управлявший автомобилем марки «Хендай Гетс» государственный регистрационный номер №, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на его автомобиль марки «Хендай Солярис» (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № 27.08.2023, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в указанном месте около 20:35 часов данного дня с признаками опьянения (л.д. №),

- материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения в том числе: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), протокол об административном правонарушении (л.д. №), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. №), термолента с фиксацией результатов освидетельствования (л.д. №), протокол о задержании транспортного средства (л.д. №), постановление от 27.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с выявлением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);

- административными материалами дела по факту ДТП от 27.08.2023, в том числе: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. №), схемой ДТП (л.д. №), определением (л.д. №), объяснениями ФИО7 (л.д. №) по факту ДТП с участием автомобиля под управлением подсудимого;

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят диск с видеозаписями, подтверждающими факт управления, задержания и проведения мер обеспечения производства по делу (л.д. 38№);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ГИБДД, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый опознал себя при управлении автомобилем марки «Хендай Гетс» и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д. №);

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО6 доверила ФИО1 право управления принадлежащим ей транспортным средством марки «Хендай гетс» государственный регистрационный номер № (л.д. №); 

- приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.07.2022, вступившим в законную силу 30.07.2022, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- справкой УИИ, согласно которой дополнительное наказания в виде лишения ФИО1 права управления транспортными средствами по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от 18.07.2022 на момент совершения преступления не отбыто (л.д. №).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, установления причастности ФИО1 к совершению преступления при вышеизложенных обстоятельствах и наличия его вины в совершении преступления, поскольку указанные доказательства получены в установленном законом порядке, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой с показаниями самого подсудимого и с иными доказательствам, и взаимно дополняют друг друга.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств, которые в своей совокупности с показаниями свидетелей указывают на то, что именно подсудимый, имеющий судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Законность требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок его проведения не вызывают у суда сомнений. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем подтверждается актом освидетельствования, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей или их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, поскольку указанные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют и с подсудимым, за исключением свидетеля ФИО6, ранее знакомы не были. Составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, являющегося свидетелем по делу, само по себе не свидетельствует об обратном.

Каких-либо нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действовавших на момент его проведения в отношении ФИО1, судом не установлено. 

Поскольку из показаний свидетеля ФИО5, данных термоленты с результатами освидетельствования и иных административных материалов следует и самим подсудимым ФИО1 не оспаривается, что освидетельствование ФИО1 проведено именно 27.08.2023, а в судебном заседании достоверно установлено, что автомобилем ФИО1 управлял именно 27.08.2023, суд признает допущенную при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ошибку в части даты проведения данного освидетельствования как «24.11.2022» и в рапорте в части даты «27.09.2023» технической ошибкой, не влияющей на выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, а также на допустимость данных документов как доказательств.

Обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения и конкретные действия подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что он умышленно, то есть при наличии непогашенной судимости за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь сознательно нарушил запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленный положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым угрожая безопасности дорожного движения. 

Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, не установлено.

Государственный обвинитель поддержал квалификацию действий ФИО1, предложенную органом дознания.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации деяния как излишне вмененное указание на наличие состояния опьянения при совершении преступления по прежней судимости, поскольку ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за совершение деяния в состоянии опьянения и указание об этом в диспозиции статьи 264.1 УК РФ имеет отношение только к частям 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

В связи с указанными обстоятельствами суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности суд не находит.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, вновь совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме, к административной ответственности не привлекался (л.д. №), состоит под административным надзором (л.д. №); 

<

данные изъяты> Имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно (л.д. №), также указал на проблемы со здоровьем у своих близких, сообщил, что имеет достижения в спорте, в содеянном раскаивается.

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также положительные характеристики ФИО1 и достижения в спорте.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, является в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказания в виде штрафа, а равно иного более мягкого чем лишение свободы вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет отвечать целям назначения уголовного наказания. В связи с этим, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, принимая во внимание неэффективность прежних уголовно-правовых мер, суд считает, что назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не позволит достичь целей уголовного наказания.

При этом дополнительное наказание, являющееся обязательным, с учетом характера совершенного преступления подлежит назначению в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 статьи 15 УК РФ, учитывая категорию преступления, не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 53.1, 82, 82.1 УК РФ также не имеется.

Поскольку ФИО1 имеет неотбытое дополнительное наказание по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В связи с характером и степенью тяжести совершенного преступления, наличия рецидива преступлений, учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, исходя из его личности, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд, в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд не усматривает оснований для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, поскольку документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства ФИО1 в материалах дела не содержится, а напротив представлены доказательства принадлежности указанного транспортного средства свидетелю ФИО6

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (Три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.07.2022 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (Четыре) года 6 (Шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 02.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: оптический диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, а также заявлять ходатайства об участии его защитника.

Судья А.В. Храмов