М/с с/уч № 

<

данные изъяты>. (дело №) Дело 12-86/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Партизанского районного суда 

<

адрес> Вахрушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт- №,

на постановление мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении З.В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся ДД.ММ.ГГГГ в 01ч 28 минут в районе 

<

адрес>, водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, и 01 час 58 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

З.В.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

З.В.А. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района 

<

адрес>, и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что участие в судебном заседании не принимал, так как не был извещен надлежащим образом.

В настоящее судебное заседание З.В.А., представитель З.В.А., ФИО1, не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представитель ОГАИ МО МВД России «Партизанский» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законе порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.В.А.

Постановление является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права, постановленным с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется доказательство о надлежащем извещении З.В.А. о дате и месте проведения судебного заседания – отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 20), с отметкой о вручении адресату ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания по адресу 

<

адрес>. В ходе производства по делу у мирового судьи З.В.А. не предоставлял сведений о наличии у него защитника, указал о намерении заключить с защитником ФИО5 договор на оказание ему услуг. З.В.А. предоставлено достаточно времени для реализации своего права на участие в деле защитника.

Согласно п. 32 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (их уполномоченным представителям) осуществляется при условии их идентификации одним из следующих способов: а) предъявление документа, удостоверяющего личность; б) использование единой системы идентификации и аутентификации; в) использование определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Сомнений в том, что почтовое отправление с идентификатором № в адрес З.В.А. с извещением о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, было вручено ненадлежащему лицу, не возникает. Доказательств обратного не представлено. 

На лиц, участвующих в деле, требованиями законодательства возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. 

Таким образом, мировым судьей соблюдены процессуальные нормы о надлежащим извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе. 

З.В.А. правомерно привлечён к административной ответственности, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сомнений в квалификации действий З.В.А. не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для направления З.В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ водителя от прохождения освидетельствования при наличии признака опьянения- запах алкоголя изо рта.

З.В.А. отстранен от управления транспортным средств виду наличия признака опьянения: запаха алкоголя изо рта ( л.д.2). 

Процессуальные документы в отношении водителя составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

К доводам З.В.А. о том, что он не управлял транспортным средством, следует отнестись критически, как попытку защиты от ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. В данном случае отказ водителя З.В.А. от прохождения медицинского свидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), и протоколом об отстранении водителя З.В.А. от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в виду наличия признаков опьянения ( л.д. 2).

Факт правонарушения подтверждён совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности З.В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Процессуальные нормы мировым судьей соблюдены.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении З.В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Вахрушева