РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-467/2019 63RS0038-01-2018-007116-26 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» с последующим уточнением о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***> рег. номер №, за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля CITROEN С 4 peг. номер №, собственником которого является ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил ПДЦ РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а Истцу - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Закона «Об ОСАГО». Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 296 900 руб. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. До настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 69 000 рублей, неустойку в размере 166 290 рублей, неустойку в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательств, начиная с 29.05.2019г. от суммы страхового возмещения 69 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 14 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям в уточненном иске изложенным. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля CITROEN С 4 peг. номер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***> рег. номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля CITROEN С 4 peг. номер № принадлежащего истцу.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.8 ПДЦ РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. 

В установленные законом сроки истец обратился в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Закона «Об ОСАГО». 

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 296 900 руб. 

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 424 800 руб., с учетом износа 341 000 руб. 

До настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ООО «Центр Судебной экспертизы» ФИО6, проводивший досудебное исследование автомобиля истца. Пояснил, что поскольку страховой случай наступил в рамках договора ОСАГО, то при составлении экспертного заключения он опирался на единую методику, все работы и стоимость автозапчастей брал с сайта РСА. Проведя соответствующий расчет рыночной стоимости аналога исследования транспортных средств, рыночная стоимость у него получилось 593 000 руб., так как рыночная стоимость превысила стоимость восстановительного ремонта, им был сделан вывод, что полная гибель не произошла.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П при решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости ТС на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости ТС, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость ТС до ДТП (стоимость аналога)

В соответствии п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного транспортного средства невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» рыночная стоимость транспортного средства Ситроен С4, 2014 года выпуска, г/н № с его техническими характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в Поволжском регионе составляет 547 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Ситроен С4, 2014 года выпуска, г/н № с его техническими характеристиками по состоянию на 10.09.2018г. в Поволжском регионе составляет 181 700 рублей.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соотвествии с п. б) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 18.12.2018г.).. .страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 4.12 Правил ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, 2014 года выпуска, г/н № составляет 365900 рублей (547600-181700=365900).

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 296900 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составляет 69000 руб., суд приходит к выводу, что данная сумму подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что проведенная судебная экспертиза не соответствует Единой Методике ЦБ РФ, ФЗ об ОСАГО, не соответствует положению ст. 85 ГПК РФ и не может быть положена в основу решения суда, поскольку по мнению представителя АО «МАКС» экспертом неправомерно применен расчетный метод при расчете стоимости годных остатков, так как в соответствии с п. 5.4 Единой Методики, согласно которому расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой, суд считает необоснованными, поскольку в своем экспертном заключении эксперт обосновал невозможность проведения торгов, в связи с отсутствием предложений о продажи аналогичных транспортных средств. Ответчик предложил всего одно предложение, а для проведения торгов необходимо несколько предложений, в связи с чем эксперт в своем заключении применил расчетный метод для расчета стоимости годных остатков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 166290 рублей, поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства в полном объеме. 

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости снизить заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 166290 рублей, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ - до 10 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (69 000рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных истцом требований, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% суммы невыплаченного страхового возмещения (69 000рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий - в сумме 2000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что право истца на получение страхового возмещения нарушено, сроки возмещения нарушены, сумма страхового возмещения частично перечислена только после обращения в суд, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания компенсации морального вреда, исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа до 10000 рублей, так как размер неустойки – штрафа в сумме 10 000 рублей - соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.148). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумме 10 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по составлению экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 14400 рублей и по оформлению доверенности в размере 1200 рублей 

Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Суд считает, что с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3492 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 69 000 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства от суммы недоплаченного страхового возмещения (69 000 руб.), в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по проведению оценки 14 400 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3492 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.