Дело № 2- 129/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., с участием помощника прокурора Советского района г.Воронежа Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО5, ООО «Зетта Страхование» о возмещении морального вреда, и материального ущерба,

установил:

Первоначально ФИО1, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, указывая, что 21.06.2015 г. ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», гос. номер №, вблизи 

<

адрес>, нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, допустил заднее столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО3 После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получила телесные повреждения, относящиеся к стойким и неизгладимым, по признаку опасности для жизни. Пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, по типу опасные для жизни и здоровья. В результате ДТП истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья, а кроме того нанесен моральный вред и материальный ущерб. ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде стойких и неизгладимых, по медицинским критериям телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья человека. Она, как молодая девушка, получила обезображивание лица. Из-за полученной травмы у нее смещена влево верхняя челюсть, что приносит постоянные болевые ощущения, особенно при приеме пищи и проведении гигиены полости рта. Таким образом, кардинально изменилось качество жизни. Она (истец) испытывает неудобства при посещении общественных мест. Постоянно приходится носить солнцезащитные очки, так как лицо перекошено и ей это приносит большие нравственные страдания. Кроме этого для устранения дефекта лица ей необходима пластическая операция. 

ФИО1, как молодому, ранее физически здоровому человеку, пришлось не только нести груз утраты своего здоровья, но и его трудоспособности, которое упало на плечи его родителей и супруги. Он не мог вести самостоятельно здоровый образ жизни, так как нуждался в постоянном уходе. Постоянные боли в ноге не дают ему покоя, нарушен сон. Он до сих пор нуждается в медицинской реабилитации. Ему предстоят еще две очередные операции в стационаре. 

ФИО3 преследуют постоянные боли в правой части лица, верхней челюсти, а также головные боли, нарушен сон. Их новорожденная дочь ФИО6 на некоторое время осталась без обоих родителей. После выхода из стационара, она (истец) осталась «на руках» с полугодовалым ребенком и «лежачим» супругом. Вина ФИО7, в инкриминируемом ему преступлении доказана материалами уголовного дела. Моральный вред, причиненный ему (ФИО1) неправомерными действиями ФИО7, он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3, оценивает причиненный ей моральный вред в 

<

данные изъяты> рублей для себя и в 

<

данные изъяты> рублей для их дочери ФИО6 После ДТП их дочь ФИО6 испытывала боли в местах ушибов. Был замечен плохой сон, капризы и плач ребенка, что возможно является побочными действиями вследствие испуга во время ДТП. 

Кроме того, истцом ФИО3 были понесены расходы, заключающиеся в следующем: участие представителя-адвоката на предварительном следствии 

<

данные изъяты> рублей; доставка автомобиля 

<

данные изъяты> с места ДТП, к месту хранения эвакуатором 

<

данные изъяты> рублей; составление оценочного акта на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей; стоимость восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> руб. страховое возмещение). Кроме того, в последствии, 20.09.2016 г., автомобиль 

<

данные изъяты> был продан за сумму 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, остаток составил 

<

данные изъяты> рублей. Была деформирована детская коляска стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг представителя: за участие представителя - адвоката в судебных заседаниях 25.05.2016 г. - 

<

данные изъяты> рублей; 03.06.2016 г. - 

<

данные изъяты> рублей; 09.06.2016 г. - 

<

данные изъяты> рублей. Расходы, понесенные ФИО1, заключаются в следующем: за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей; деформирован туристический столик стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; оказания правовой помощи на предварительном следствии и в суде, с адвокатом ВОКА филиал Центрального района г. Воронежа было заключено соглашение. Услуги представителя составили: 

<

данные изъяты> рублей, участие представителя-адвоката в судебных заседаниях 25.05.2016 г. - 

<

данные изъяты> рублей; 03.06.2016 г. - 

<

данные изъяты> рублей; 09.06.2016 г. - 

<

данные изъяты> рублей; 21.06.2016 г. - 

<

данные изъяты> рублей; 13.06.2016 г. - 

<

данные изъяты> рублей; 05.07.2016 г. - 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, когда ФИО1 находился на больничных листах, ему на работе ООО «

<

данные изъяты>» была недоплачена разница между рассчитанной заработной платой и начисленной суммой по больничным листам, которая ставила 

<

данные изъяты> руб.

С учетом последующих уточнений исковых требований истцы ФИО1, ФИО3 просили взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, из них: материальный ущерб 

<

данные изъяты> рублей, состоящий из затрат на услуги адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрата туристического столика (в связи с его деформацией) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; в пользу ФИО3 - 

<

данные изъяты> рублей, из них: материальный ущерб 

<

данные изъяты> рублей, состоящий из: 

<

данные изъяты> рублей затраты на услуги адвоката, 

<

данные изъяты> рублей - затраты на услуги эвакуатора, затраты на составление оценочного акта 

<

данные изъяты> рублей, остаточная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, стоимость детской коляски (в связи с ее деформацией) в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.81-86)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.02.2017, по ходатайству ответчика ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта Страхование» (л.д. 213).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, уточнив в части взыскания материального ущерба за поврежденную детскую коляску и утрату туристического столика, просили взыскать ущерб за детскую коляску с учетом ее износа в размере 

<

данные изъяты> руб., за туристический столик с учетом его износа – 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания стоимости туристического столика 

<

данные изъяты> руб. и стоимости детской коляски в размере 

<

данные изъяты> руб., однако возражал против размера компенсации морального вреда. При этом не отрицал своей вины в ДТП. Представил суду письменные возражения на исковое заявление. (л.д.147-149)

Представитель ответчика по ордеру ФИО9 поддержал пояснения ответчика, пояснил, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена, считает разумно взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу всех истцов.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО10 пояснила, что в ООО «Зетта Страхование» по состоянию на 21.06.2015 г. была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО8 Истцам была выплачена сумма страхового возмещения в отношении автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., как максимальная. В части возмещения причиненного вреда здоровью в результате ДТП истцу ФИО1 было возмещено 

<

данные изъяты> руб., ФИО3 - 

<

данные изъяты> руб. на основании представленного заключения судебно-медицинской экспертизы. С заявлением о выплате разницы в заработной плате истец ФИО1 в страховую компанию не обращался, поэтому данные требования страховой компанией не рассматривались. Считает, что в данной части истцом не соблюден досудебный порядок.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение помощника прокурора Семеновой Е.А., исследовав материалы дела, и материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.06.2015 примерно в 15 час 10 минут водитель ФИО7, в нарушение требований 2.1.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ - не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.В пути следования ФИО7 в нарушении требований п.п.1.3,1.5 ПДД РФ, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и создавая тем самым опасность для движения, не следил за окружающей дорожной обстановкой и ее изменениями. Вследствие указанных нарушений, на расстоянии примерно 52,4 м. от угла 

<

адрес> водитель ФИО7 не справился с управлением автомобилем и в нарушение требований п.п.9.9, 9.10 ПДД РФ, двигаясь частично по правой обочине попутного направления, не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, допустил столкновение с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, от чего автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № в неуправляемом движении выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО11, осуществлявшей движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул.

<

адрес> После совершения указанных действий водитель ФИО7, управляя вышеуказанным автомобилем 

<

адрес> г.р.з. 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, не остановившись на месте дорожно-транспортного происшествия, и не приняв мер к оказанию помощи пострадавшим в ДТП, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 118-129,163,164, 165-166 ).

Вследствие столкновения автомобилей, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО1, согласно заключения эксперта№.15 от 02.09.2015 и №.15 от 21.10.2015г. были причинены следующие повреждения: «

<

данные изъяты>». Повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как для заживления ран, на которые наложены швы, необходим период не свыше 21 дня п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Остальные повреждения в совокупности (п.12 Медицинских критериев) -квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.1, 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.179-193, 225-229)

Согласно заключениям эксперта №.15 от 02.09.2015 и №.15 от 26.10.2015г., в соответствии с выводами которых у ФИО3 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, что подтверждается неврологической симптоматикой, данными томографического исследования. Повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений, характером 

<

данные изъяты>, характером и морфологическими особенностями переломов, указанных в представленной медицинской документации. Учитывая вышеизложенное, локализацию повреждений, а также сведения представленных материалов дела №, эксперт пришла к выводу, что повреждения у ФИО3 могли быть причинены при ударах о внутренние части салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, как указано в представленных материалах. Повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинены в промежуток времени ориентировочно не превышающий 7-14 суток до времени проведения томографического исследования 21.06.2015г., что подтверждается отсутствием в зонах переломов рентгенологических признаков начала формирования первичной костной мозоли, которые обычно выявляются при рентгенологическом исследованиина7-14 сутки от момента травмы. Отмеченная в медицинской документации объективная неврологическая симптоматика может соответствовать острому периоду 

<

данные изъяты> легкой степени (временная продолжительность острого периода при данном виде черепно-мозговой травмы у зрелого человека до 2-3 недель). Учитывая вышеизложенное, объективные данные при поступлении ФИО3 в стационар, наличие и степень выраженности объективной неврологической симптоматики, данные осмотра нейрохирурга, морфологические особенности повреждения в виде кровоподтека (цвет кровоподтека), данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), можно сделать вывод, что повреждения в виде ушиба 

<

данные изъяты> могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью. Достоверно высказаться о сроке причинения остальных кровоподтеков не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание их морфологических особенностей (цвет кровоподтеков). Однако, учитывая то, что в представленной документации указано на наличие данных повреждений, заживление которых обычно происходит в течение 10-15 суток, можно полагать, что указанные повреждения ориентировочно могли быть причинены не более, чем за 10-15 суток до обращения за медицинской помощью. Повреждения в виде 

<

данные изъяты> легкой степени квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21дня) - п. п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения в виде кровоподтеков сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. При обследовании у ФИО3 выявлена незначительная асимметрия лица в виде зоны уплощения в правой щечной области, которая является стойкой и неизгладимой (л.д. 198-208,220-224).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Воронежа Берлевой Н.В. по делу об административном правонарушении от 22.06.2015г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> (л.д. 166-167).

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 02.08.2016г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты> года. ФИО7 установлены следующие ограничения: 

<

данные изъяты>. Гражданские иски ФИО16., ФИО1, ФИО3 и ФИО13 в том числе с ходатайством о наложении ареста на имущество гражданских ответчиков передать для рассмотрения в порядке гражданского производства. Приговор вступил в законную силу 13 августа 2016 года (л.д. 118-129).

Определением суда от 02.03.2017г. исковые требования ФИО1 к ФИО7, ООО «Зетта Страхование» в части взыскания утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> руб. оставлены без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 02.03.2017г. производство по делу по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО7 о взыскании расходов на услуги адвоката в уголовном деле прекращено, истцам разъяснено право обратиться с данными требованиями в порядке ст. 131 УПК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выписным эпикризом из медицинской карты № стационарного больного ФИО1 подтверждается, что он находился на лечении в БУЗ ГКБСМП №1 в период с 21.06.2015 г. по 24.06.2015 г. в отделении реанимации, с 24.06.2015г. по 26.06.2015г. в отделении травматологии, в связи с ухудшением состояния с 26.06.2015г. по 05.07.2015г. в отделении реанимации, с 05.07.2015г. по 22.07.2015г. в отделении травматологии с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 08.07.2015г. произведена операция - 

<

данные изъяты>. Травмы получены в результате ДТП (л.д. 136).

Из выписного эпикриза № БУЗ ГКБСМП 

<

данные изъяты> 1 следует, что 

<

данные изъяты> также находился на лечении в травматологическом отделении в период с 28.03.2016 г. по 01.04.2016 г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 28.03.2016 г. удаление металлоконструкции. Направлен на амбулаторное лечение у хирурга в поликлинику № 7. (л.д.135)

Также в судебном заседании истцом ФИО1 представлен выписной эпикриз № БУЗ ГКБСМП № 1, из которого усматривается, что ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении БУЗ ВГКБ (СМП) №1 в период с 02.02.2017г. по 06.02.2017г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>, 03.02.2017г. была произведена операция 

<

данные изъяты>. Направлен на амбулаторное лечение у хирурга в поликлинику № 11. (л.д. 217).

Согласно эпикризу/выписке из истории болезни № стационарного больного, ФИО3 находилась на стационарном лечении с 21.06.2015г. по 17.07.2015г. с диагнозом: 

<

данные изъяты> Рекомендовано амбулаторное лечение у невролога в поликлинике № 4. (л.д. 137).

Согласно свидетельства о рождении ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются: отец – ФИО1, мать – ФИО3. (л.д.102)

В момент ДТП 21.06.2015 г. ФИО2 находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> г.о.з №, что не оспаривается ответчиком и следует из материалов дела.

Из справки № № Областной детской клинической больницы № 2 г. Воронежа усматривается, 21.06.2015г. у ФИО2 имелся 

<

данные изъяты> (л.д. 143), что также подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» (л.д. 144).

Согласно справке Детской поликлиники № 9 22.06.2015 г. обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом 

<

данные изъяты>, получила лечение. Лечилась у невролога с диагнозом: 

<

данные изъяты>, с 22.06.2015 г. переведена на искусственное вскармливание, т.к. мать находится на стационарном лечении. (л.д.145)

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что моральный вред заключается в том, что он испытывал сильные боли от полученных множественных переломов всего в количестве 14, проходил длительное лечение, его оперировали, неоднократно находился в реанимации. После больницы он еще 9 месяцев находился на больничном, долго не мог ходить, передвигался на инвалидной коляске. Помимо лечения в БСМП, он проходил лечение в поликлинике. Самостоятельно не мог себя обслуживать полгода. В настоящее время его состояние улучшилось, но требует постоянного наблюдения, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. Периодически он испытывает сильные головные боли, боли в местах переломов, нога и большой палец на ноге потеряли чувствительность из-за порванного нерва. Он перенес две операции по удалению металлоконструкций. 

Истец ФИО3 пояснила в судебном заседании, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, после травм, полученных в результате данного ДТП, произошла деформация лица, провисание его правой части, так как после перелома скуловой кости справа, и после срастания данной кости, у нее образовалось провисание, а также смещение верхней челюсти влево, и в связи с этим изменение прикуса, изменение строения носа, в связи с переломом его хрящика. До настоящего времени ей тяжело жевать твердую пищу, она стала стесняться лица, все время носит солнцезащитные очки. Стала менее общительной, на улицу старается не выходить. В настоящее время у нее сохранились головные и лицевые боли, она не может нормально спать, жевать. Она была вынуждена самостоятельно ухаживать за мужем (ФИО1), который не мог ходить из-за полученных травм, хотя ей были противопоказаны физические нагрузки, ей пришлось поднимать мужа. В связи с тем, что была сломана при ДТП коляска, ей приходилось носить на руках ребенка. В связи с её (ФИО3) нахождением на лечении в больнице, пришлось перевести маленькую дочь на искусственное вскармливание. Кроме того, в ДТП ребенок получила травму глаза, проходила лечение, наблюдалась у невролога, 6 месяцев после аварии была беспокойна, плохо спала. Все это повлияло на качество жизни всей семьи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы в результате полученных в результате ДТП телесных повреждений, испытывали физические и нравственные страдания.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцам физических страданий, связанных с вышеуказанными травмами разной степени тяжести, перенесенные операции, периоды восстановления, индивидуальные особенности истцов (их возраст), степень причиненных физических и нравственных страданий (длительное время находившихся на лечении истцов ФИО3, и ФИО1, лечение которого продолжается до настоящего времени), и который длительное время находился в неподвижном состоянии, не имел возможности самостоятельно передвигаться и себя обслуживать, необходимости постоянной посторонней помощи, а также учитывая материальное положение ответчика ФИО7, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 - 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 - 

<

данные изъяты> рублей. 

Помимо требований о компенсации морального вреда, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО7 стоимость туристического столика, деформированного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., истец ФИО3 просит взыскать с ФИО7 стоимость детской коляски, деформированной в результате ДТП, с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора - 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению оценочного акта - 

<

данные изъяты> руб., остаточную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника ТС ответчика ФИО8 в период с 04.04.2015 г. по 03.04.2016 г., т.е. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № и не оспаривается ООО «Зетта Страхование».

Согласно материалам выплатного дела по факту ДТП от 21.06.2015 г., представленным суду ООО «Зетта Страхование», Страховщиком произведена выплата в счет материального возмещения (ущерб ТС 

<

данные изъяты> гос. № №) – 

<

данные изъяты> рублей. Вред здоровью ФИО1 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО3 – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.158-210).

Расходы, понесенные ФИО3 на услуги эвакуатора на сумму 

<

данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией № № от 21.06.2015г. и актом на оказание услуги эвакуации (л.д. 53, 54).

Счетом № № от 25.02.2016г. подтверждаются расходы, понесенные ФИО3 за составление акта осмотра и составление заключения восстановительного ремонта в размер 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Поскольку сумма расходов по оплате услуг эвакуатора, также подлежит включение в состав страховой выплаты, она не была возмещена и превышает сумму лимита ответственности страховщика ООО «Зетта Страхование», то расходы по оплате услуг эвакуатора подлежат взысканию с причинителя вреда, ФИО7, в силу ст.1072 ГК РФ, как и подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению оценочного акта, как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению оценочного акта в размере 

<

данные изъяты> руб., т расходы, понесенные на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Наличие туристического столика и детской коляски 

<

данные изъяты>, а также их повреждение при ДТП подтверждается инструкцией по эксплуатации детской коляски, фотографиями, представленными истцами и не оспариваются ответчиком ФИО7.(л.д.70,104) 

В судебном заседании ответчик ФИО7 признал исковые требования в части возмещения материального ущерба - стоимости туристического столика - 

<

данные изъяты> руб., и стоимости детской коляски в размере 

<

данные изъяты> руб.(л.д.219)

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ считает возможным принять признание в части иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, стоимость поврежденного туристического столика в размере 

<

данные изъяты> руб.; в пользу истца ФИО3 - в счет возмещения материального ущерба, стоимость поврежденной детской коляски стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Относительно исковых требований ФИО3 в части взыскания остаточной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым указать следующее. 

Истцом ФИО3 представлено суду экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от 19.02.2016 г. НТА ООО «

<

данные изъяты>», а также расчет стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № и стоимости его годных остатков. (л.д.11-35)

Согласно вышеназванного экспертного заключения наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость оцениваемого АТС (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина стоимости годных остатков оцениваемого АТС составляет 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.13,35)

Согласно сведениям ООО «Зетта Страхование» ФИО3 произведена выплата в счет материального ущерба (ущерб ТС 

<

данные изъяты> гос.№ №) – 

<

данные изъяты> руб., что также подтверждается копией платежного поручения № № от 01.09.2016 (л.д. 146,158,162)

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Анализируя вышеизложенное, суд с учетом заключения экспертизы, представленной истцом и приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в методических рекомендациях, приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, при этом сумма восстановительной стоимостью ремонта превышает рыночную стоимостью автомобиля на момент ДТП, в связи с чем, производить восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразно. 

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, стоимость которых, согласно экспертного заключения № № от 19.02.2016 г. НТА ООО «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей, а среднерыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>)= 

<

данные изъяты>). 

Учитывая, что 01.09.2016 г. ООО «Зетта Страхование» произведена выплата в счет материального возмещения (ущерб ТС 

<

данные изъяты> гос.№ №) в размере 

<

данные изъяты> руб., то остаточная стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую просит взыскать истец с ответчика, не подлежит взысканию. 

При этом суд не принимает во внимание расчет остаточной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, приведенной истцом в обоснование своих доводов, в исковом заявлении, поскольку он является неверным по основаниям указанным выше. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 в части взыскания остаточной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) + 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - стоимости туристического столика 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> ) рублей 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба - расходы на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., расходы на составление оценочного акта в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость утраченной детской коляски в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп,, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017 г.