ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 14 февраля 2018 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего – судьи Антоненко А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г., ФИО1, 

потерпевшего *****

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

законного представителя ФИО4 – ФИО5,

защитников – адвокатов Столярова Д.Б., Малышева С.Л., и ФИО6, представивших соответственно удостоверения №№ * и ордера *, и *,

при секретаре Щукиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело * в отношении ФИО2, * года рождения, уроженца *, гражданина России, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, *, фактически проживающего по адресу: *, пос. *, *, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, проходящего воинскую службу по призыву в *, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, * года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, пос. *, *, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, детей не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и

ФИО4, * года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина России, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, *, фактически проживающего по адресу: *, пос. *, *, с неполным средним образованием, являющегося учащимся СПб ГБ ПОУ «Петродворцовый колледж», не работающего, не женатого, детей не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

В период с 18 часов 00 минут 23.04.2017 до 15 часов 00 минут 25.04.2017 года ФИО2, ФИО3, и ФИО4, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью, из корыстных побуждений, незаконно, путем выставления стекол из оконной рамы, проникли в дачный дом, расположенный на участке с кадастровым номером 47:14:0227003:38 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Пениковское сельское поселение, СНТ «Дружный труд», 

<

...> (согласно свидетельства о праве собственности на землю: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Пениковское сельское поселение, СНТ «Дружный труд», д. Дубки, участок № 31), откуда, реализуя единый преступный умысел, совершая согласованные аналогичные действия, направленные на хищение чужого имущества, тайно похитили имущество, принадлежащее *: насосную станцию «Gardena», стоимостью 10 000 рублей, электропилу «Stern», стоимостью 2 000 рублей, велосипед «Cube», стоимостью 40 000 рублей, а всего - на общую сумму 52 000 рублей, причинив * значительный материальный ущерб. С места преступления с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

При этом, лично ФИО7 вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО4, направленный на хищение чужого имущества, с этой целью выставил стекла из оконной рамы дома, после чего совместно с ФИО4 и ФИО3 незаконно проник в дом, где приискал и подготовил к хищению имущество, которое передавал совместно с ФИО4, находившемуся на участке ФИО3, принимавшему похищенное имущество, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО4, направленный на хищение чужого имущества, совместно с ФИО2 и ФИО4 незаконно проник в дом, где приискал и подготовил к хищению имущество, после чего во время нахождения ФИО2 и ФИО8 в дачном доме, вернулся на участок, где находился с целью предупреждения соучастников преступления в случае возникновения опасности быть застигнутыми на месте преступления, а также принимал передаваемое ему ФИО2 и ФИО4 из дома похищенное имущество, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ФИО4 вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО2, направленный на хищение чужого имущества, совместно с ФИО2 и ФИО3 незаконно проник в дом, где приискал и подготовил к хищению имущество, которое передавал совместно с ФИО2, находившемуся на участке ФИО3, принимавшему похищенное имущество, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью и показал, что вечером 24 апреля 2017 года распивал спиртное со своими друзьями ФИО2 и ФИО4 в гараже последнего в п. Большая Ижора. 

Далее ФИО9 предложил совершить кражу из какого-нибудь дачного дома. Пешком они прошли до д. Дубки и проследовали в СНТ «Дружный труд». Осокин выбрал подходящий, по его мнению участок, куда они проникли все вместе, сломав забор. Затем ФИО10 и Осокин вынули стекло из оконной рамы расположенного на участке дома, и они все втроем проникли через окно в данный дом, из которого похитили насосную станцию, велосипед и мешок с электропилой.

Как показал ФИО3, он первым вылез из окна дома, а ФИО9 и ФИО10 передали ему вышеуказанные предметы. Затем ФИО9 сел на похищенный велосипед, ФИО10 взял мешок с электропилой, а он, ФИО3, взял коробку с насосной станцией, и все эти предметы они переместили на территорию заброшенного детского сада, забрали на следующий день и перевезли на автомашине ФИО9 «ВАЗ» 2106 в п. Большпя Ижора. 

Насосную станцию он продал жителю п. Большая Ижора ФИО11 за 500 рублей, велосипед продал ФИО9 на рынке «Юнона» в Санкт-Петербурге.

Подсудимый ФИО2 заявил о частичном признании вины и показал, что около 23 часов 24 апреля 2017 года после совместного распития спиртного с ФИО10 и ФИО3, они отправились гулять по д. Дубки, в том числе зашли на территорию СНТ «Дружный труд». 

По утверждению подсудимого ФИО2, в какой-то момент, когда он и ФИО10 разговаривали, ФИО3 куда-то пропал, а когда вновь подошел к ним, сказал, что нужно перенести похищенные веши. Далее они прошли на один из участков, где за домом находились велосипед, насосная станция «Гардена» и мешок с электроинструментом. Данные предметы они вынесли с участка, при этом лично он ехал на велосипеде, ФИО10 нес мешок, а ФИО3 насосную станцию. Пхищеноое они спрятали в заброшенном здании детского сада, а на следующий день на принадлежащей ему автомашине перевезли в п. Большая Ижора. ФИО3 сходил к ФИО11, которому продал насосную станцию за 500 рублей, а велосипед он продал на рынке «Юнона» в Санкт-Петербурге за 10 000 рублей. Вырученные от продажи деньги потратил совместно с ФИО3 и ФИО10.

Подсудимый ФИО4 вину признал частично и сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие показаниям подсудимого ФИО2

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3 и частичного признания вины подсудимыми ФИО2 и ФИО4, вина каждого из них подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Потерпевший *, показал, что по адресу: *, СНТ «Дружный труд», * (участок *), находится земельный участок и дом, принадлежащий его родителям. 

Участок огорожен деревянным забором – штакетником. На территории участка расположен новый дом, построенный из газобетонных блоков, в котором он и родители проживают в летний период и в период межсезонья, а также хранят личные вещи.

Он периодически приезжает на участок, чтобы его проверить, все ли в порядке, в том числе приезжал и в апреле 2017 года. 

* родителям позвонила соседка по даче * и сообщила о выставленном в их доме окне. Вечером того же дня он прибыл на участок, где обнаружил, что забор сломан, будто через него выходили на дорогу с территории участка, а стекло из оконной рамы было снято, внутри дома все перевернуто. 

При осмотре помещения он обнаружил отсутствие принадлежащих ему вещей: насосной станции «Gardena», стоимостью 10 000 рублей, велосипеда «Cube», стоимостью 40 000 рублей, электропилы «Stern», стоимостью 2000 рублей. О краже он сообщил в полицию. Стоимость похищенного имущества указана им с учетом физического износа. Поскольку ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял у него 30 000 рублей, причиненный вследствие кражи ущерб он оценивает в качестве значительного

Свидетель *, показала, что является матерью потерпевшего * и подтвердила сообщенные им сведения об обстоятельствах обнаружения преступления и его последствиях.

Из показаний свидетеля *, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, следует, что она имеет дачный участок по адресу: *, Большеижорское сельское поселение, СНТ «Дружный труд», *. В 20-х числах апреля 2017 года она находилась у себя на участке, когда ей позвонил сосед по имени Андрей и пояснил, что в доме на дачном участке Ключевых выставлено стекло в оконной раме. Поскольку ему было плохо видно, он попросил сообщить об этом Ключевым, чтобы те приехали и проверили. После этого она незамедлительно созвонилась с * и передала слова Андрея. Сама на участок к Ключевым она не ходила, дачный участок не осматривала.

Свидетель *, показал, что по адресу: *, Большеижорское сельское поселение, СНТ «Дружный труд», *, у него имеется дачный участок, где он находился *. Рядом находится дачный участок семьи Ключевых. Вечером, проходя вдоль забора Ключевых, он заметил, что тот был немного поврежден, выставлен в сторону дороги. Также он увидел, что выставлено стекло в окне 1 этажа дома. Ввиду того, что у него не было номера телефона Ключевых, он позвонил другой соседке – *, рассказал об увиденном и попросил связаться с Ключевыми. Через некоторое время ему перезвонила *, и он ей также рассказал о случившемся. Через некоторое время он узнал, что у Ключевых была совершена кража, что именно украли ему неизвестно.

Свидетель * показала, что является председателем СНТ «Дружный труд» в д. Дубки, * В данном садоводстве, на *, расположен дачный участок, принадлежащий семье Ключевых. Участок имеет *, фактически это один и тот же адрес. Разница в номерах возникла после приватизации, начавшейся в 1993 году.

Свидетель * Р.Р., показал, что он проживает по адресу: *, п. *, *. Подсудимые фактически его соседи. В конце апреля 2017 года к нему на автомашине ВАЗ 2106 подъехали ФИО7 и ФИО3 По предложению последнего он купил у него новую насосную станцию «Gardena» в коробке за 500 рублей. Также ФИО3 предлагал купить велосипед за 10 000 рублей, сказал при этом, что данный велосипед продает ФИО9. Однако, как показал свидетель, от приобретения велосипеда он отказался.

Через некоторое время участковый уполномоченный полиции сообщил ему об имеющейся информации о приобретении им краденного имущества, после чего он добровольно выдал вышеуказанную насосную станцию. 

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО12 ее сын, воспитывается ей без отца. В школе имел проблемы с успеваемостью, однако неудовлетворительные оценки исправлял, замечаний по поведению не имел. В настоящее время учится в Петродворцовом колледже, получил специальность повар, продолжил обучение по специальности слесарь. Состояние здоровья сына удовлетворительное, у психиатра на учете он не состоял, травм головы не имел.

ФИО13 и ФИО2- друзья ФИО4 Сын рассказал ей, что в апреле 2017 года ФИО3 проник в чужой дом, откуда вынес насосную станцию, велосипед и электропилу, после чего он вместе ФИО3 и ФИО9 перенесли похищенное в другое место.

Кроме того, вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, включая протоколы следственных действий и иные документы:

- протоколом принятия устного заявления *, согласно которому * им обнаружена пропажа вещей из дома на дачном участке по адресу: *, Большеижорское сельское поселение, СНТ «Дружный труд», *: насосной станции «Gardena», электропилы «Stern», велосипеда «Cube» (т. 1, л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от *, которым описано помещение дома, расположенного на дачном участке по адресу: *, Большеижорское сельское поселение, СНТ «Дружный труд», *. Из протокола следует, что в одном из окон отсутствует стекло, внутри помещения – беспорядок(т. 1, л.д. 27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от *, в соответствии с которым в помещении участкового пункта полиции в п. * у * Р.Р. изъята насосная станция «Gardena» (т. 1, л.д. 46-50);

- протоколом предъявления для опознания предмета от *, согласно которому потерпевшим * по характерным признакам опознана ранее похищенная принадлежащая ему насосная станция «Gardena» (т. 2, л.д. 73-76); 

- протоколом осмотра предметов от *, согласно которому описаны внешний вид, общие и индивидуальные признаки насосной станции «Gardena», а также содержании представленной потерпевшим * документации, подтверждающей приобретение и стоимость насосной станции «Gardena», электропилы «Stern», велосипеда «Cube» (т. 2, л.д. 85-100); 

- вещественными доказательствами, в качестве которых приобщены к делу: насосная станция «Gardena»; гарантийное свидетельство на насосную станцию «Gardena Classic 3000/4»; инструкция по эксплуатации горного велосипеда модели «Cube»; бумажный пакет коричневого цвета из-под документов на горный велосипед модели «Cube»; руководство по эксплуатации электропилы «Stern», модель CS405YT; гарантийный талон на электропилу «Stern», модель, CS405YT, дактилопленки со следами подошвы, изъятые с места происшествия, оттиски подошы обуви ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 3 листах формата А4, (т. 2, л.д. 83-84, 101-102);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.06.2017 года, в котором отражено, что подозреваемый ФИО3 указал на дом № 28, расположенный на участке в СНТ «Дружный труд» откуда, он совместно с ФИО9 и Бороздиным совершили кражу велосипеда, насосной станции и электропилы, а также продемонстрировал место сокрытия похищенного ими имущества (т.1, л.д. 155-166);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.06.2017 года, согласно которому подозреваемый ФИО4 указал на дом № 28, расположенный на участке в СНТ «Дружный труд», а также способ проникновения через отверстие в заборе, пояснил, что из указанного дома он с ФИО9 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества, далее продемонстрировал место сокрытия похищенного (т.1, л.д. 198-209).

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО12 судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Согласно указанным показаниям, ФИО4 вину в совершенном преступлении признал и показал, что в 20-х числах апреля 2017 года около 23 часов 00 минут, он совместно с ФИО3 и ФИО9 гуляли по д. Дубки, выпили пива, которое купил ФИО7 Затем остановились напротив деревянного забора, через который перелезли и проследовали на территорию участка, где находился старый деревянный дом, за этим домом стоял еще один дом. 

Дверь дома была заперта. ФИО9 подошел к окну, взял с земли какой-то металлический предмет для того, чтобы отжать гвозди, после чего выставил стекло, которое поставил к стенке. 

По словам ФИО4, ФИО9 залез в дом, а следом проник он, ФИО3 оставался на улице у окна. Находясь в доме, они посветили фонариком, и он увидел, что около окна стоит кровать, у противоположной стены стоит велосипед, также было что-то из мебели. После этого ФИО9 сразу же пошел к велосипеду, и они вдвоем подали его через окно ФИО3. Далее ФИО9 подал насосную станцию и пилу, которую вытащил из-под кровати. Далее они с Осокиным вылезли из дома. Осокин взял велосипед, ФИО3 взял насосную станцию, а он пилу, перелезли через забор и ушли с территории участка (том 1, л.д. 188-193);

Анализируя условия, при которых ФИО4 давал вышеуказанные показания в ходе предварительного следствия, суд полагает, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением подозреваемому на защиту. Допрос проведен с участием защитника и законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 При этом, ему разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя и то, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Замечаний по содержанию протокола от ФИО4, защитника и законного представителя не поступало.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО4 на стадии предварительного расследования судом не установлено.

Показания о совместном с ФИО3 и ФИО9 проникновении в дом при совершении кражи ФИО10 подтвердил при их проверке на месте, что нашло отражение в протоколе соответствующего следственного действия.

Вышеуказанные показания являются подробными, содержат детальную информацию о последовательности действий при совершении преступления, обстановке внутри жилого помещения, что также свидетельствует о достоверности данных показаний. 

Последующее изменение ФИО4 показаний, а также отрицание ФИО2 факта совместного проникновения в жилище при совершении кражи, как и наличие предварительного сговора, суд оценивает в качестве их стремления смягчить ответственность за содеянное путем нивелирования своей роли.

В связи с изложенным, суд отвергает показания ФИО4 и ФИО2, касающиеся отрицания вины в указанной части.

В то же время суд принимает как достоверные те показания, в которых ФИО4 полностью вину признавал, а также показания ФИО4 и ФИО2 о совместном перемещении похищенного имущества, его последующем сокрытии и сбыте, поскольку данные показания подробны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенным в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, принимая их в качестве достоверных, так как эти показания согласуются между собой, противоречий не содержат, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей каждого из подсудимых судом не установлено.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету доказывания, являются достоверными, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем, суд находит их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (каждого) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ так как, каждый из подсудимых совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО4 содержится квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились между собой о совместном совершении преступления, затем в соответствии с достигнутой договоренностью и распределением ролей приняли непосредственное участие в совершении данного преступления.

Признавая наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, суд исходит из показаний потерпевшего об уровне его среднемесячного дохода, по отношению к которому ущерб обоснованно указывается потерпевшим в качестве значительного.

В действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО4 содержится квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку они проникли в жилой дом – специально обустроенное жилое помещение, используемое потерпевшим и его родственниками для проживания, незаконно с целью совершения хищения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО4, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ является несовершеннолетие виновных при совершении преступления.

Поскольку ФИО3 признал вину, дал последовательные подробные показания, в том числе при их проверке на месте, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления.

Добровольное возмещение ФИО2 и ФИО4 причиненного преступлением материального ущерба согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим их наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из подсудимых, данные, характеризующие их личность, состояние здоровья, условия жизни и воспитания, указанные выше смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, не трудоустроен, проходит воинскую службу по призыву, по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не трудоустроен, не учится, ранее состоял на профилактическом учете в ОПДН ОМВД России по Ломоносовскому району, с которого был снят 17.07.2015 года в связи с выводами об исправлении.

ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, является учащимся колледжа, по месту учебы характеризуется положительно.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, поэтому не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела, то есть для применения ст.64 УК РФ. 

Изложенное убеждает суд, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимых и предупреждением совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на осужденных в период испытательного срока ряда обязанностей.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы каждому из подсудимых не назначать. 

В отношении вещественных доказательств суд полагает необходимым:

- дактилопленку с оттиском низа подошвы обуви, 3 листа формата А4 с оттисками низа подошвы ФИО2, ФИО3,ФИО4 - хранить при уголовном деле;

- насосную станцию «Gardena», гарантийное свидетельство на насосную станцию «Gardena Classic 3000/4», инструкцию по эксплуатации горного велосипеда модели «Cube», бумажный пакет коричневого цвета из-под документов на горный велосипед модели «Cube», руководство по эксплуатации электропилы «Stern» модели CS405YT, гарантийный талон на электропилу «Stern» модели CS405YT – оставить в распоряжении потерпевшего *

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без согласия указанного органа постоянного места жительства. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без согласия указанного органа постоянного места жительства. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО4 в период испытательного срока обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без согласия указанного органа постоянного места жительства. 

Меру пресечения ФИО2 – в виде наблюдения командирования воинской части, ФИО3, ФИО4 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- дактилопленку с оттиском низа подошвы обуви, 3 листа формата А4 с оттисками низа подошвы ФИО2, ФИО3,ФИО4 - хранить при уголовном деле;

- насосную станцию «Gardena», гарантийное свидетельство на насосную станцию «Gardena Classic 3000/4», инструкцию по эксплуатации горного велосипеда модели «Cube», бумажный пакет коричневого цвета из-под документов на горный велосипед модели «Cube», руководство по эксплуатации электропилы «Stern» модели CS405YT, гарантийный талон на электропилу «Stern» модели CS405YT – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья