Дело №1-91/2021

УИД 55RS0013-01-2021-000688-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 11 июня 2021 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Ридкина С.И., подсудимой ФИО4, защитника Левочкина В.В., при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно, ФИО4 в период с 14 ч. до 15 ч. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара ножом в область спины справа, причинив телесные повреждения в виде колото-резаного ранения груди справа, проникающее в плевральную полость, пневмоторакс справа, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия. Из оглашенных показаний подсудимой (л.д. 63-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с сожителем Потерпевший №1 находилась дома по адресу 

<

адрес>, занималась домашними делами. Около 13 часов Потерпевший №1 сходил в магазин и купил спиртного, приготовила обед, стали распивать спиртное, после того как закончилось спиртное Потерпевший №1 требовал, чтобы сходила в магазин и купила спиртного, объясняла, что денежных средств нет, но Потерпевший №1 заставлял найти деньги и идти в магазин, при этом высказывал слова нецензурной брани. Отвела Потерпевший №1 в комнату и положила на кровать стоящую справа от входа для того, чтобы уснул и не заставлял ее идти в магазин. Пошла на кухню и стала убирать со стола, но Потерпевший №1 не уснул и продолжал на нее кричать и высказывать слова грубой нецензурной брани, просила его замолчать и лечь спокойно спать, но последний на слова не реагировал. Разозлилась на Потерпевший №1 и с целью его проучить, решила причинить ему телесные повреждения, но убивать его не хотела. Увидела нож, схватила в правую руку, и сказала Потерпевший №1 «Замолчи!», но он продолжал высказывать слова грубой нецензурной брани. Держа в правой руке нож лезвием вниз, прошла в комнату, где лежал Потерпевший №1 на кровати, подошла к нему со стороны спины, и нанесла один удар в область спины справа. После того, Потерпевший №1 повернулся, встал с кровати, выхватил нож и бросил под кровать, стал кричать, ударил два раза ладонью по лицу. Увидела кровь на его одежде и поняла, что натворила, позвонила участковому Свидетель №7 и сообщила, что причинила телесные повреждения сожителю, попросила сообщить в полицию. Затем позвонила сестре ФИО2 - ФИО3, которой рассказала, что порезала Потерпевший №1 ножом. Далее, приехали сотрудники полиции и скорая, Потерпевший №1 оказали первую помощь и увезли в больницу, где последний от госпитализации отказался. В настоящее время Потерпевший №1 ее простил. Свои показания подтвердила при проверке показаний на месте (л.д. 127-133), а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 134-137).

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 71-73) следует, что он дал аналогичные показания подсудимой, при этом указал также, что никаких претензий по факту получения ножевого ранения к ФИО4 не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. ФИО4 извинилась перед ним, ее простил. Желает примириться с ФИО4 в суде, в случае невозможности примирения, просит строго не судить. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 138-142).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 с согласия сторон (л.д. 100-102) следует, Потерпевший №1 родной брат, который сожительствует около 9 лет с ФИО1, проживают по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО4 и сказала, что порезала Потерпевший №1, приехав, зашла в дом, Потерпевший №1 лежал на кровати, жаловался на боль в области груди, при этом дыхание его было затруднено. Позвонила дочери Свидетель №4, которую попросила вызвать скорую помощь. После чего, стала оказывать помощь Потерпевший №1, у ФИО4 спросила, что случилось, на что последняя сказала, что в ходе ссоры нанесла Потерпевший №1 один удар ножом, когда тот лежал на кровати. После, приехала скорая помощь, Потерпевший №1 уговорили поехать в больницу, где он от госпитализации отказался.

Свидетель Свидетель №4 (л.д. 97-99) показала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила мама Свидетель №5 и попросила вызвать скорую помощь к Потерпевший №1, пояснив, что у него ножевое ранение. После Свидетель №5 рассказала, что ножевое ранение причинила ФИО4

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 с согласия сторон (л.д. 52-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут поступил звонок в скорую помощь от Свидетель №4, которая пояснила, что произошло ножевое ранение, просят вызвать скорую по адресу: 

<

адрес>, по вызову отправила фельдшера ФИО7

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 с согласия сторон (л.д. 103-105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла по вызову 

<

адрес>, где на диване лежал Потерпевший №1, который жаловался на боль в грудной клетки справа. Напротив Потерпевший №1 на кровати сидела его сожительница, которая сказала, что это она причинила ножевое ранение Потерпевший №1 При осмотре по правой задней лопатки в области 5 – межреберья определилась колото – резанная рана до 3 см, текла кровь, оказала первую помощь Потерпевший №1, после уговоров, Потерпевший №1 был доставлен Исилькульскую ЦРБ.

Свидетель Свидетель №3 (л.д. 94-96) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение больницы доставлен Потерпевший №1, который жаловался на боли в области грудной клетки справа. Потерпевший №1 был выставлен диагноз: «колото-резаная рана правой половины грудной клетки. Подкожная эмфизема. Пневматоракс справа». Потерпевший №1 от госпитализации отказался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 с согласия сторон (л.д. 54-56) следует, что он дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №3 

Свидетель Свидетель №7 (л.д. 125-126) показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО4 и сообщила о том, что она причинила телесные повреждения своему мужу, об этом сообщил дежурную часть.

Виновность подсудимой, кроме того, подтверждается следующими доказательствами. 

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) согласно которого в 15 часов 32 минуты Свидетель №7 сообщил, что обратилась ФИО4, проживающая по адресу: 

<

адрес>, и пояснила, что она причинила телесные повреждения своему мужу. 

Из сообщений (л.д. 11) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от медицинской сестры приемного отделения БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» поступило сообщение о том, что поступил Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом колото-резаная рана грудной клетки справа. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20), осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты два кухонных ножа, мужская футболка с пятном бурого цвета, которые впоследствии были осмотрены (л.д. 106-112), где ФИО4 показала, что осмотренный нож с рукоятью, является тем ножом, которым ДД.ММ.ГГГГ она нанесла удар Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), согласно которого у Потерпевший №1 при поступлении в стационар БУЗОО «

<

данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 ч.) было обнаружено повреждение в виде колото-резаного ранения груди справа, проникающего в плевральную полость, пневмоторакс справа. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло образоваться от поступательно-погружного воздействия колюще-режущего предмета, чем может являться клинок ножа. Возможность образования данного повреждения в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении не исключается. Учитывая характер и локализацию данного повреждения, возможность образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста следует исключить. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-39) следует, что на двух марлевых тампонах, ноже и футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1, не исключается также присутствие крови подозреваемой ФИО1, но только при наличии у нее телесных повреждений с наружным кровотечением. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом преступлении доказана.

Действия подсудимой ФИО4 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.к. она ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно ножом причинила потерпевшему телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, причинили тяжкий вред здоровью, при этом умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в ее действиях усматривается исходя из причинения повреждения с использованием предмета, имеющего повышенную повреждающую способность – ножа с учетом его размерных характеристик (длина клинка 135 мм), нанесения удара с достаточной силой для причинения повреждения, в жизненно важные области – в область груди, в результате чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, что следует из заключения эксперта.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания подсудимой ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах причинения телесных повреждений, которые взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, принимавших меры к оказанию помощи потерпевшему путем вызова скорой помощи, и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7, принявших сообщение о случившемся, ФИО7, выезжавшей по вызову для оказания медицинской помощи, Свидетель №3 и Свидетель №1, осматривавших Потерпевший №1 после доставления в Исилькульскую ЦРБ, заключением судебно-медицинского эксперта, которым определена локализация и механизм образования повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1, установлен характер вреда, причиненного его здоровью. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая не судима, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, совершила умышленное тяжкое преступление, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО4, суд учитывает в соответствии с п. «и, к, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку после совершенного преступления сообщила участковому о причинении телесных повреждений Потерпевший №1, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновной, ее состояние здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, поскольку состояние опьянения не явилось существенным фактором при совершении преступления, преступление подсудимой было совершено в результате сложившихся неприязненных отношений.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания - ограничения свободы, применение иного наказания суд находит нецелесообразным.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит достаточных оснований для вывода о меньшей степени общественной опасности преступления, чем установлено ч.3 ст.15 УК РФ и возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО4, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, установленные судом ряд смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением на нее обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, пройти консультацию врача 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев, с возложением на ФИО4 обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, пройти консультацию врача 

<

данные изъяты>

Меру пресечения – заключение под стражей отменить, освободить из под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, марлевые тампоны – уничтожить, футболку – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова