Дело № 1-69/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 04 апреля 2024 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Саматовой В.В.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имевший разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и продавшего его ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 08.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, вопреки установленному законом порядку, осознавая неправомерность своих действий, в нарушении Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150 – ФЗ «Об оружии», а также постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (ред. от 29.05.2023) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему», в том числе ст. 54 «хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия», в сейфе, находящемся в гараже 

<

адрес>, незаконно, без цели сбыта, в полимерном пакете хранил взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) порох промышленного изготовления, пригодный для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме), массой 87 грамм, на момент первоначального исследования, тем самым обеспечив длительное время его сокрытия и сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов в павильоне Центрального рынка, расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе проведенного сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за незаконный сбыт вышеуказанного взрывчатого вещества метательного действия – дымного (черного) пороха промышленного изготовления, и пригодного для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме), массой 87 грамм, была задержана ФИО3, и оно было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество, массой 85 грамм, на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме). Пороха в основном применяются в различного рода устройствах в качестве метательного или вышибного заряда, а также в качестве ракетного топлива. Понятие «радиус поражения» является одной из характеристик взрывных устройств и не применяется к взрывчатым веществам (в ходе проведения исследования израсходовано 2 гр вещества, возвращается 83 гр).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в присутствии своего защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, просит огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где он пояснил, что вину в предъявленном обвинении он полностью признает, проживает вместе со своей супругой, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 2 группы по слуху, кроме этого в силу своего возраста имеет различные хронические заболевания. В 1990-х годах, точнее сказать не может, он решил заниматься охотой и в связи с этим приобрел и зарегистрировал в установленном порядке охотничье ружье. Также для охоты приобретал различные предметы, такие как патронаж, дробь, масло, устройство для чистки оружия, порох, гильзы и многое другое, что может понадобиться охотнику. Весной 2012 года, более точно дату не помнит, в связи с ухудшением самочувствия, он решил прекратить заниматься охотой и в установленном порядке, с соблюдением всех правил снял ружье с регистрации и продал его. Оставшиеся у него сопутствующие и предназначенные для охоты и обслуживания ружья предметы, остались у него, в том числе и порох. Оставил порох без какой-либо преступной цели, просто не придал значения, что данный порох нужно было уничтожить, либо сдать. Впоследствии данные предметы, в том числе и порох вместе с сейфом перенес на хранение в гараж. Потом вообще забыл про данный порох. Уже в декабре 2023 года от сотрудников полиции и от своей жены узнал, что когда она убиралась в гараже, то нашла порох и другие предметы, оставшиеся у него после сдачи ружья. Как оказалось, она поехала и все это продала в г. Нефтекамске, за что была задержана сотрудниками полиции. С ним супруга не советовалась, не говорила о своих намерениях. Он просто в свое время не уничтожил данный порох в установленном законом порядке. Хочет еще раз сказать, что какого-либо преступного умысла у него не было. (Том 1, л.д. 131-133). В судебном заседании подсудимый ФИО2 с показаниями согласился, суду пояснил, что все следственные действия проводились в присутствии защитника, какого либо давления со стороны сотрудников на него не оказывалось, кроме пенсии других доходов не имеет, в связи с возрастом, имеются хронические заболевания, необходимо приобретать медицинские препараты, оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем возможности оплатить услуги защитника по назначению суда, у него не имеется. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, кроме полного признания вины в содеянном, также подтверждается показаниями свидетеля и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Н., данные ею в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что проживает по адресу 

<

адрес> со своим супругом ФИО2, 

<

данные изъяты>. Раньше муж занимался охотой и у него было ружье. С какого именно времени, сказать не может, это было еще до их брака, до 1999 года. Данное ружье у него было зарегистрировано в установленном порядке. Примерно в 2012 году в связи с заболеваниями, он практически не слышит, и является инвалидом 2 группы, муж снял свое ружье с учета и продал в магазин. Оставшиеся предметы после сдачи оружия, остались у него. Что именно оставалось, не может точно сказать, так как тогда не вникала в это. Все предметы вместе с сейфом они убрали в гараж, который расположен в гаражном кооперативе «Спутник», 

<

адрес>. В конце ноября 2023 года она начала убираться в гараже и увидела металлический ящик. Она его открыла и увидела предметы, оставшиеся после сдачи ружья, а именно: патронаж, масло для чистки ружья, пакет с дробями, щетки для чистки ружья, а также пакет с сыпучим веществом, которое оказалось порохом. Также там были гильзы от охотничьего ружья. Она решила заработать на их продаже хоть немного денег, но при этом какую-то преступную цель не преследовала, сделала это, так как не подумала о последствиях. С этой целью примерно в начале декабря 2023 года, точную дату не помнит, со своего телефона марки Samsung A30, в котором установлена сим-карта оператора МТС с абонентским номером № в мессенджере «WhatsAPP», в группе «Купи - продай Агидель», выложила объявление о продаже данных предметов, при этом выложила их фотографии. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ей позвонил мужчина и сказал, что хочет купить у нее выложенные в объявлении предметы, она согласилась. Они встретились на рынке в г. Нефтекамске ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 часов, и за 2500 рублей она продала мужчине патронаж, мешок с дробью, тюбик коричневого цвета с дробью, тюбик с маслом, устройство для чистки оружия, а также полимерный пакет с порохом и гильзами в количестве 10 штук. Конкретную цену они не обговаривали. Он сам решил дать ей именно эту сумму. После того, как мужчина от нее отошел, к ней подошли сотрудники полиции, представились и проводили в отдельное помещение, где при участии двух понятых провели ее личный досмотр и изъяли полученные от того мужчины 2500 рублей и ее сотовый телефон марки «Samsung», которые были упакованы в разные пакеты и скреплены печатью. В настоящее время уголовное дело в отношении нее за сбыт пороха направлено в Нефтекамский городской суд. Свою вину она полностью признает, совершила это, так как не подумала о последствиях по своему незнанию. (Том 1, л.д. 117-120).

Так же вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО2, который хранил в гараже 

<

адрес> взрывчатое вещество – порох, усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 222.1 УК РФ. (Том 1, л.д. 6). 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий «Проверочная закупка» личным составом ОУР ОМВД России по г. Нефтекамску совместно с БЮРО МВД по РБ выявлен факт сбыта Н. за 2500 рублей П. пакет с патронами - дробями, патронаж, устройство для чистки оружия, тюбик белого цвета с оружейным маслом, тюбик с содержимое - дробью, мешок с дробью, пакет с сыпучем веществом внешне схожий с порохом и использованными охотничьими патронами. (Том 1, л.д. 15).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено торговое помещение павильона Центрального рынка, расположенного по адресу 

<

адрес>. (Том 1, л.д. 16-18).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено помещение гаража 

<

адрес>. (Том 1, л.д. 19-21). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена кв. 

<

адрес>. (Том 1, л.д. 22-25).

- материалами оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории «Центрального рынка», расположенного по адресу 

<

адрес>, Н. сбыла сыпучее вещество – внешне схоже с порохом за 2500 рублей. (Том 1, л.д. 28-49).

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное вещество, массой 87 грамм на момент исследования, является взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом промышленного изготовления, и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме). В ходе исследования израсходовано 2 грамма вещества, возвращается 85 грамм. (Том 1, л.д. 53).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное вещество, массой 85 грамм на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия –дымным (черным) порохом промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме). Пороха в основном применяются в различного рода устройствах в качестве метательного или вышибного заряда, а также в качестве ракетного топлива. Понятие «радиус поражения» является одной из характеристик взрывных устройств и не применяется к взрывчатым веществам. В ходе исследования израсходовано 2 грамма вещества, возвращается 83 грамм. (Том 1, л.д. 105-107).

- справкой из ФС ВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 действующее разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия не имеет, владельцем гражданского оружия не является. Ранее являлся владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия по разрешению на хранение и ношение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Оружие продано владельцем ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 101).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что патронаж, тюбик с маслом оружейным «Русак», устройство для чистки оружия, тюбик с картечью и мешок с дробью, взрывчатое вещество метательного действия - дымный (черный) порох, массой 83 гр. (после проведения экспертизы), хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по г. Нефтекамску, признаны вещественными доказательствами. (Том 1, л.д. 115-116).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника показал место незаконного хранения им пороха, а именно в гараже 

<

адрес>. (Том 1, л.д. 137-139). 

Оценив, в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании полностью подтверждает причастность подсудимого к совершению преступления, достаточны для разрешения уголовного дела.

Обоснованность и объективность заключения эксперта, выводы которого были изложены выше, недоверия у суда не вызывают, поскольку экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное им заключение составлено в соответствии с требованиями закона и содержит мотивированные выводы.

Не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, берутся за основу при постановлении приговора.

Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и о заинтересованности свидетеля в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, исследуя их в судебном заседании и дав им юридическую оценку, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ, и считает, что его вина полностью доказана.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против общественной безопасности, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 суд относит активное способствование расследованию преступления, преклонный возраст, инвалидность, состояние здоровья, заслуги – является ветераном труда, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, определяя при этом срок наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением виновного после совершения преступления, данных о личности ФИО2 (совершившего преступление впервые, характеризующегося по месту жительства исключительно положительно, пенсионера), и других обстоятельств, существенно, по убеждению суда, уменьшающих степень общественной опасности преступления, признавая данные обстоятельства исключительными, суд считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

К наказанию в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ положения ст. 64 УК РФ не применяются, вследствие того, что после применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается меньше минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив ФИО2 испытательный срок, и возложив на него исполнение обязанностей, которые, по убеждению суда, будут способствовать его исправлению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе судебного заседания ФИО2 возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на тот факт, что он является пенсионером, в связи с преклонным возрастом имеет ряд хронических заболеваний, для лечения необходимо приобретать дорогостоящие медикаменты, размер пенсии составляет 21 000 рублей, других источников дохода не имеет.

С учетом изложенного суд освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанные с участием адвоката по назначению.

В психической полноценности подсудимого у суда сомнений нет. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 3891, 3893 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в течение 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: патронаж, тюбик с маслом оружейным «Русак», устройство для чистки оружия, тюбик с картечью и мешок с дробью, взрывчатое вещество - дымный (черный) порох, массой 83 грамм, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по г. Нефтекамску, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.Р. Глимьянов