№

УИД 70RS0№-58 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2019 года Каргасокский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.

при секретаре ФИО3,

помощник судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи 

<

адрес>, обособленному подразделению Управления Федеральной почтовой связи 

<

адрес> филиала акционерного общества «Почта России» - Каргасокский почтампт о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием:

представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков акционерного общества «Почта России», обособленного подразделения Управления Федеральной почтовой связи 

<

адрес> - филиала акционерного общества «Почта России» - Каргасокский почтампт, - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице Каргасокского почтамта - обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи 

<

адрес> филиала ФГУП «Почта России». 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу начальником отделения почтовой связи 

<

адрес>. В августе 2018 года в отделении почтовой связи была проведена ревизия, по результатам которой якобы обнаружена недостача. С этого же времени из ее заработной платы стали высчитывать определенные денежные суммы, пояснив при этом, что это возмещение ущерба. Так, в августе 2018 года из её заработной платы удержано 11 517,06 рублей, в сентябре 2018 года – 12 614,43 рублей, в октябре 2018 года 12 760,92 рублей, в ноябре 2018 года – 15 073,46 рублей, в декабре 2018 года – 20 665,42 рублей, в январе 2019 года – 8 635,32 рублей, а всего было удержано 81 266,61 рублей. Каждый месяц из её заработной платы удерживалось более 50%. 

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. 

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что на протяжении полугода она и её семья практически оставались без средств к существованию, поскольку из заработной платы удерживалось более 50%. Размер причиненного ей морального вреда она оценивает в 15 000 рублей, считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просит суд взыскать с ФГУП «Почта России» в лице Каргасокского почтамта ОСП незаконно удержанную заработную плату в размере 81 266, 61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей. 

Определением судьи Каргасокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи 

<

адрес>. 

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, полагала заявленную сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения в суд пояснила, что истец узнала о незаконности удержаний из заработной платы весной 2019 года в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, после консультации с адвокатом. Поскольку срок обращения в суд, установленный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ для разрешения трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, составляет один год со дня установленного срока выплаты заработной платы, а о нарушении своих трудовых прав ФИО2 стало известно только весной 2019 года в ходе рассмотрения уголовного дела, полагала, что срок на обращение в суд пропущен ФИО2 по уважительной причине и ходатайствовала о его восстановлении. 

Ответчик ФГУП «Почта России в лице Управления Федеральной почтовой связи 

<

адрес> к дате судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковое заявление подано ФИО2 по истечению срока обращения за судебной защитой, поскольку работник имеет право обратиться в суд за защитой индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что установлено в ст. 392 Трудового кодекса РФ. ФИО2 исковое заявление о взыскании заработной платы было подано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, направляет в суд в качестве доказательства удержания из заработной платы за причиненный материальный ущерб заявление ФИО2 

Представитель ответчиков – Врио начальника Каргасокского почтамта УФПС 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию, приведенную в отзыве на исковое заявление. Полагала, что истцу ничего не препятствовало обратиться в суд в установленный законом срок - в течение трех месяцев со дня увольнения. Дополнительно пояснила, что основанием для произведения оспариваемых истцом удержаний является заявление и обязательство о возмещении ущерба, написанные лично ФИО2 по итогам инвентаризации наличных денежных средств в основой операционной кассе ОПС в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 504 158, 83 рублей. Также пояснила, что она входила в состав инвентаризационной комиссии для проведения внезапной проверки ОПС Вертикос в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, но в 

<

адрес> для проведения инвентаризации не выезжала, подписала акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> после того, как исследовала данный акт, объяснение и обязательство ФИО2 о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

Судом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 была принята на работу в объект почтовой связи Вертикос// Каргасокский почтамт - обособленное структурное подразделение УФПС 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России» на должность начальника ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу с ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник, непосредственно связанный с приемом, выдачей денежных средств и других ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Приказом ФГУП «Почта России» по структурному подразделению Каргасокский почтамт ОСП УФПС 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения внезапной проверки ОПС Вертикос была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии (начальника почтамта) ФИО6, членов комиссии - заместителя начальника ФИО5, ст. инструктора ФИО7

Согласно представленному стороной ответчиков в суд акту № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе начальника ОСП Каргасокский почтамт ФИО6, заместителем начальника ФИО5, старшим инспектором ФИО7 с участием материально ответственного лица - начальника ОПС ФИО2 проведена инвентаризация наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС Вертикос, по результатам которой фактическое наличие денежных средств в кассе установлено в размере 199 629,88 рублей, по расчету остаток наличных денежных средств и по учетным данным на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 703 788,71 рублей, в результате чего выявлена недостача в размере 504 158,83 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОПС 

<

адрес> ФИО2 на имя главного бухгалтера УФПС 

<

адрес> написала и подписала заявление об удержании из её заработной платы 75% заработка с августа 2018 года до полного погашения суммы причиненного материального ущерба в размере 504 158,83 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в письменной форме дала обязательство о возмещении ущерба в связи с причинением ФГУП «Почта России» материального ущерба в размере 504 158,83 рублей, установленного актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в соответствии с заявлением об удержании из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась компенсировать причиненный ущерб в добровольном порядке в следующее сроки:

-первый платеж в размере 313 000 рублей обязалась внести в кассу ОПС Вертикос не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

-второй платеж в размере 150 000 рублей обязалась внести в кассу ОПС Вертикос не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 

-третий платеж в размере 39 138, 83 обязалась внести в кассу ОПС Вертикос не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании пояснений представителя ответчиков ФИО5 в судебном заседании установлено, что на основании заявления и письменного обязательства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО2 производилось возмещение ущерба, установленного актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, согласно расчетным листкам на имя ФИО2 за август 2018, сентябрь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019 со стороны предприятия УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России» (наименование структурного подразделения – Каргасокский почтампт/ОПС Вертикос) из заработной платы ФИО2 в возмещение материального ущерба (по инициативе работодателя) удержана сумма в общем размере 81 266, 61 рублей, состоящая из суммы удержания в августе 2018 года в размере 11 517, 06 рублей; суммы удержания в сентябре 2018 года в размере 12 614, 43 рублей; суммы удержания в октябре 2018 года в размере 12 760, 92 рублей; суммы удержания в ноябре 2018 года в размере 15 073, 46 рублей; суммы удержания в декабре 2018 года в размере 20 665, 42 рублей; суммы удержания в январе 2019 года в размере 8 635, 32 рублей. 

Приказом Каргасокского почтамта №-к от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО2, она уволена с занимаемой должности начальника ОПС Вертикос // Каргасокский почтамт ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. 

Постановлением Каргасокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ в связи с примирением сторон, по факту обвинения ФИО2 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что ФИО2, работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения почтовой связи Вертикос УФПС 

<

адрес> - филиал ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, являясь материально ответственным лицом, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь тем самым должностным лицом ФГУП «Почта России», используя свое служебное положение, совершила хищение в форме растраты вверенного ей имущества предприятия, причинив Каргасокскому почтамту ОСП УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь начальником отделения почтовой связи 

<

адрес> почтамта ОСП УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес> и материально-ответственным лицом ОПС Вертикос, в обязанности которого в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности входит - бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения денежного вознаграждения в виде премии к заработной плате за проданные товарно-материальные ценности и услуги, регламентированного Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, передавала товарно-материальные ценности посторонним лицам без надлежащего оформления и получения денежных средств за переданные товарно-материальные ценности, против воли собственника Каргасокского почтамта ОСП УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» и в нарушение трудового договора, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, порядка осуществления и документального оформления кассовых операций, относящихся к запрету передачи товароматериальных ценностей без оплаты и составления договора о продаже товароматериальных ценностей, также предоставляла услуги (продажа посылок, оформления писем наложенным платежом и т.д.) без взимания с потребителей данных услуг денежных средств, то есть из корыстных побуждений раздавала товароматериальные ценности без получения за них оплаты. Затем реализуя преступный умысел, направленный на получение денежного вознаграждения в виде премии в соответствии с Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, с корыстной целью, умышленно, систематически завышала реальные показатели остатка денежных средств в кассе, заведомо отражая в ежедневных отчетах (формы 130) о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров, направляемых в Каргасокский почтамт ОСП УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России», не соответствующие действительности сведения о суммах остатка денежных средств, то есть вносила ложные сведения в отчеты о полной оплате за товароматериальные ценности и услуги, путем проведения кассовых операций, без непосредственного внесения денежных средств в кассу, тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ растратила вверенные ей товароматериальные ценности, находящиеся в отделении почтовой связи 

<

адрес> (ОПС Вертикос) Каргасокского почтамта ОСП УФПС 

<

адрес>- филиала ФГУП «Почта России» на сумму 191 230 рублей 39 копеек, принадлежащие Каргасокскому почтамту ОСП УФМС 

<

адрес> - филиал ФГУП «Почта России», распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Kapгасокскому почтамту ОСП УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Согласно заявлению представителя потерпевшего по уголовному делу - обособленного подразделения Каргасокский почтампт – ОСП УФПС 

<

адрес> филиал ФГУП «Почта России» ФИО6, имеющемуся в материалах уголовного дела, со стороны ФИО2 причиненный ущерб в размере 191 230, 39 рублей Каргасокскому почтамту ОСП УФПС 

<

адрес> – филиалу ФГУП «Почта России» возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 потерпевшая сторона не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, с ФИО2 потерпевшая сторона примирилась.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре (постановлении) суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения. Суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, сторона ответчиков, при рассмотрении настоящего спора, не связана установленным в приведенном постановлении размером ущерба и вправе на основании ст. 56 ГПК РФ доказывать, что фактически ущерб со стороны ФИО2 выявленный при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, причинен в большем размере, чем 191 230, 39 рублей.

Согласно ежедневному отчету денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО2 остаток на конец дня в ОПС 

<

адрес> составляет 690 897, 31 рублей, в том числе, в кассе 690 897, 31 рублей. 

Из копии акта ведомственного расследования по факту недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, выявленной в результате внезапной ревизии в ОПС Вертикос, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Каргасокского почтамта ОСП УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой внезапной ревизии в отделении почтовой связи Вертикос начальником почтамта ФИО6 была выявлена недостача денежных средств в сумме 504 158, 83 рублей в подотчете материально ответственного лица – начальника ОПС ФИО2, работающей в должности начальника ОПС с января 2017 года. 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. 

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом, основаниями для удержания из заработной платы ФИО2 оспариваемых сумм является акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, заявление и обязательство ФИО2 о возмещении ущерба ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-КГ19-5 от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании доказательств факта присвоения работником денежных средств работодателя оценку данным доказательствам необходимо производить с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения и проверять соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств, как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 приведенного Федерального закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. 

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Как указано в п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.6 приведенных Методических указаний, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. 

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) ( п. 2.7 Методических указаний). 

В силу п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. 

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний). 

В силу приведенных нормативных положений, данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением п. 2.3, 2.6, 2.7, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего. 

Согласно представленной стороной ответчиков в материалы настоящего гражданского дела копии акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС Вертикос № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого установлена недостача у материально ответственного лица ФИО2 в размере 504 158, 83 рублей, данный акт подписан председателем комиссии ФИО6 и членами комиссии ФИО7, ФИО5, назначенными в качестве таковых в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, копия акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой у ФИО2 в ОПС Вертикос установлена недостача в сумме 504 158, 83 рублей, представленная потерпевшей стороной в материалы уголовного дела, не содержит подписей членов комиссии ФИО5 и ФИО7 (т. 1 уголовного дела № л.д. 25).

Объясняя указанное противоречие в судебном заседании, представитель АО «Почта России» ФИО5 пояснила, что фактически при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Вертикос она не присутствовала, акт инвентаризации подписала по факту в 

<

адрес> после исследования данного акта, а также объяснения и обязательства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные пояснения представителя стороны ответчиков согласуются с показаниями представителя потерпевшего по уголовному делу 1-14/2019 ФИО6, которая при ее допросе, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что при ревизии денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в комиссии была только она и ФИО2 Кроме того, согласно пояснениям ФИО6, в летний период 2018 года во время отпуска ФИО2 ее замещала ФИО8, передачи при смене материально ответственных лиц не было. (т. 3 уголовного дела № л.д. 121-122). Данный протокол судебного заседания суд на основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ расценивает как письменное доказательство по гражданскому делу. 

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации в ОПС Вертикос ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала член комиссии ФИО5, что на основании п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является самостоятельным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. 

Кроме того, в нарушение ст. 2.6 инвентаризационная комиссия не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации, ввиду отсутствия как минимум, одного из членов комиссии, в месте проведения инвентаризации. 

Также, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками не представлено доказательств, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации составлялись инвентаризационные описи, заполнение и подписание которых предусмотрено п. 2.9 Методических рекомендаций.

Данных о том, каким образом выявлено фактическое наличие денежных средств при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что наличие денежных средств сопоставлено с данными регистров бухгалтерского учета, что предусмотрено ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в материалах дела не имеется. 

Кроме того, из пояснений ФИО6, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что на время отпуска ФИО2 в летний период 2018 года факт передачи ценностей к лицу, исполняющему обязанности ФИО2- ФИО8, зафиксирован не был, что является нарушением п. 2.10 Методических рекомендаций. 

Оценивая акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ применительно к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методическим указаниям, предусматривающим основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, установив несоблюдение процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в ОПС Вертикос ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что факт недостачи у материально ответственного лица ФИО2 в сумме 504 158, 83 рублей не может считаться установленным и доказанным, несмотря на дачу ФИО2 обязательства о возмещении ущерба на указанную сумму, поскольку данный факт считается установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлены обязательные условия для возложения на работника ФИО2 материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ФГУП «Почта России», а именно: не определен реальный размер причиненного ФИО2 ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации в виде уменьшения количества денежных средств работодателя, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Поскольку указанные факты имеют значение для установления наличия реального ущерба у ФГУП «Почта России» и такие факты по настоящему делу не установлены, в связи с данными обстоятельствами размер ущерба у ФГУП «Почта России» по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться установленным, в связи с чем оснований для удержания из заработной платы ФИО2 у работодателя не имелось. 

Результаты инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ суд при рассмотрении настоящего спора не учитывает, поскольку в судебном заседании на основании пояснений представителя ответчика ФИО5 судом установлено, что основанием для удержания искомых ФИО2 сумм заработной платы является акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании на основании устава акционерного общества «Почта России», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р судом установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» реорганизовано в акционерное общество «Почта России» (далее АО «Почта России»), которое в силу п. 14 Устава является правопреемником предприятия. 

Каргасокский Почтамт УФПС 

<

адрес>, в силу п. 2.2, 2.3 положения об обособленном подразделении АО «Почта России» - почтамте Управления Федеральной почтовой связи, утвержденного решением Правления АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ не является юридическим лицом и находится в подчинении Управления Федеральной почтовой связи. 

Рассматривая вопрос о применении пропуска срока обращения в суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вопреки позиции ответчиков, срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, не связан с датой увольнения работника. Поскольку требования истца связаны с невыплатой заработной платы, причитающихся ей, как работнику Почты России, к настоящему спору подлежат применению положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ о годичном сроке обращения в суд со дня установленного срока выплаты сумм невыплаченной заработной платы. 

Из письма Врио начальника Каргасокского почтамта УФПС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата заработной платы работникам предприятия производится 14-го числа, когда производится окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц и 29-го числа, когда выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца. Заработная плата ФИО2 выдавалась безналичным способом путем перечисления на расчетный счет ПАО «Почта Банк».

Таким образом, ФИО2 узнала, о том, что с её заработной платы за август 2018 года производятся удержания в счет возмещения материального ущерба в дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда работодателем с ней был произведен окончательный расчет по итогам работы за август 2018 года.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратилась в Каргасокский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на первом листе искового заявления.

Учитывая, что удержания из заработной платы ФИО2 производились ежемесячно, по частям, суд считает возможным применить срок пропуска обращения в суд к требованиям о взыскании удержанной заработной платы, заявленным за пределами годичного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. 

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, годичный срок обращения в суд подлежит исчислению с момента обращения в суд с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ и истек по требованиям о взыскании заработной платы, о начислении которой истцу было известно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании незаконно удержанной заработной платы за август 2018 года, поскольку о невыплате заработной платы в полном объеме истцу стало известно при окончательном расчете с ней за август 2018 года, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая ходатайство стороны истца о восстановлении срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за август 2018 года по основаниям оказания юридической помощи ФИО9 лишь в марте 2019 года, а также беременностью и рождением у ФИО2 ребенка, суд оснований для восстановления срока не усматривает. 

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Таким образом, неоказание своевременной квалифицированной юридической помощи, осуществление ухода за несовершеннолетними детьми, наличие которых подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, беременность и рождение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ребенка, не могут считаться уважительными причинами для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением спора о невыплате в полном объеме заработной платы. 

Каких-либо иных причин, препятствующих обратиться в суд в установленные законом сроки, в ходе судебного разбирательства истцом озвучено не было.

Как было установлено судом, оспариваемые удержания из заработной платы ФИО2 производились УФПС 

<

адрес> - филиалом ФГУП «Почта России». Каргасокский почтамт является обособленным структурным подразделением Управления Федеральной почтовой связи 

<

адрес> филиала акционерного общества «Почта России» и не является юридическим лицом, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по делу. 

Таким образом, исходя из представленных стороной ответчика расчетных листков в отношении ФИО2, а также принимая во внимание, что требования по взысканию незаконно удержанной заработной платы удовлетворены только в пределах соблюдения срока обращения в суд, по требованиям о взыскании заработной платы, о выплате которой не в полном объеме истцу стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи 

<

адрес> в пользу истца подлежат взысканию суммы незаконно удержанной заработной платы за сентябрь 2018 года в размере 12 614, 43 рублей; октябрь 2018 года в размере 12 760, 92 рублей; ноябрь 2018 года в размере 15 073, 46 рублей; декабрь 2018 года в размере 20 665, 42 рублей, январь 2019 года в размере 8 635, 32 рублей, а всего в общей сумме 69 749,55 рублей. 

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчиками в нарушение положений приведенных норм права, не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в частности, доказательств законности произведенных удержаний из заработной платы ФИО2 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в том числе, в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. 

В п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, причинение морального вреда работнику при нарушении работодателем его трудовых прав презюмируется.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты трудовых прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном удержании заработной платы, причитающейся ФИО2 по закону, суд считает обоснованными доводы иска о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, необходимость защищать свои трудовые права в судебном порядке, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Почта России» в лице УФПС 

<

адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом, согласно п. 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила адвокату ФИО11 сумму в размере 4 000 рублей за подготовку и составление искового заявления к Каргасокскому почтамту - 4000 рублей Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила адвокату ФИО11 сумму в размере 12 000 рублей за представительство интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, из представленных заявителем документов следует, что расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей непосредственно связаны с рассмотренным судом делом. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Из материалов дела следует, что представителем стороны истца – адвокатом ФИО11 подготовлено исковое заявление. С момента принятия дела к производству и до вынесения решения судом по делу были проведены две подготовки дела к судебному разбирательству и четыре судебных заседания в суде первой инстанции, в трех из которых принимала участие адвокат ФИО11 

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела и объема проведенной представителем работы, а также степени его участия при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 16 000 рублей, являются разумными. Возражений, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов по оплате услуг представителя сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не представила. 

В связи с чем, с ответчика АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи 

<

адрес> в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, несение которых истцом ФИО2 подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец ФИО2 на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, как истец по иску о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождена от уплаты государственной пошлины. 

В связи с чем, в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «Почта России» подлежит взысканию государственная пошлина при цене иска 69 749, 55 рублей в размере 2 292, 48 рублей, согласно расчету: 800 рублей + 3% от 49 749, 55 рублей = 2 292, 48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи 

<

адрес> в пользу ФИО2 незаконно удержанную заработную плату в размере 69 749 (шестьдесят девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, а всего 90 749 (девяноста тысяч семьсот сорок девять) рублей 55 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи 

<

адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обособленному структурному подразделению - Каргасокский почтамт Управления Федеральной почтовой связи 

<

адрес> филиала акционерного общества «Почта России» отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 292 (две тысячи двести девяноста два) рубля 48 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аниканова Н.С.

Мотивированное решение составлено 22.11.2019

Судья Аниканова Н.С.