Дело № 2-774/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 февраля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГЛАВСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ГЛАВСТРОЙ» договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство мноквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Объектом договора является квартира №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома. Стоимость работ по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме. Согласно п. 1.5 данного договора срок окончания строительства жилого дома, указанного в п. 1.1 настоящего договора, и сдачи его в эксплуатацию - не позже 2 квартала 2016 года. Согласно п. 4.1 данного договора застройщик в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию обязался передать в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства. Однако до настоящего времени жилой дом не построен, квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено, то есть срок передачи квартиры ответчиком ООО «ГЛАВСТРОЙ» нарушен. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. 27 октября 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о передаче ему объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей проектной площадью 39,1 кв. м, расположенной на 13 этаже жилого дома, в состоянии, соответствующем договору, и со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами, паспортами на приборы учета, копией разрешения на ввод в эксплуатацию и т.д., и выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 27 октября 2016 года в размере 27096 рублей. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства, а также не выплатил неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства. Претензия истца осталась без ответа. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 118420 рублей 90 копеек. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств истец оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ» в пользу ФИО1 118420 рублей 90 копеек в счет неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в суд в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «ГЛАВСТРОЙ» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО «ГЛАВСТРОЙ» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно п. 1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения 2-й этап-секции 3,4 по улице 

<

адрес>. Почтовый адрес: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома. 

Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является 1 однокомнатная квартира, ориентировочный номер по проекту 

<

данные изъяты>, проектной площадью ориентировочно 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов) с коэффициентом 1 (одна целая), расположенная на 13 этаже жилого дома (II этап – секция 4 по ул. по 

<

адрес>). Почтовый адрес: 

<

адрес>. 

Договор участия вдолевомстроительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность ответчиком не оспаривалась.

Согласно п. 2.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, на момент подписания настоящего договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из стоимости 1 кв. м. площади – 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 2.2. договора участник долевого строительства обязался оплатить денежные средства, указанные в п. 2.1 настоящего договора. 

Оплата по договору ФИО1 была произведена в полном объеме в размере 1505350 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительность договора и исполнение обязательств дольщиком по оплате цены договора не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1.5 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства жилого дома, указанного в п. 1.1. настоящего договора, и сдачи его в эксплуатацию - 2-й квартал 2016 года.

В соответствии с п. 3.1.8 застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору. 

На основании п. 4.1 застройщик обязался в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства при условии выполнения последним обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по оплате цены договора, возмещения стоимости коммунальных услуг, расходов, связанных с паспортизацией жилого помещения. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию считается день получения застройщиком указанного разрешения на руки. 

В соответствии с п. 4.3 договора застройщик не менее чем за один месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства вышеуказанного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с предупреждением о необходимости принятия последним объекта долевого строительства и о последствиях его бездействия. 

В соответствии с п. 4.3 договора сообщение направляется участнику долевого строительства по адресу, указанному в настоящем договоре, по почте с описью вложения и уведомлением о вручении или вручается участнику долевого строительства лично под расписку.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора, ответчик ООО «ГЛАВСТРОЙ» был обязан передать истцу по акту приема-передачи квартиру не позднее 30 сентября 2016 года (в течение трех месяцев после 2 квартала 2016 года). 

П. 3.1.5 договора предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, указанный в абз. 1 п. 1.5 договора, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязуется направить участнику долевого строительства по адресу, указанному в настоящем договоре, письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручить последнему лично под расписку соответствующую информацию и предложение об изменении договора (проект дополнительного соглашения к договору).

Допустимых доказательств, что указанные условия договора были своевременно исполнены ответчиком, либо что сроки, указанные в п. 1.5 договора, уточнялись в ходе строительства, суду не представлено.

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства между ФИО1 и ООО «ГЛАВСТРОЙ» не подписано, ответчик в суд с требованиями об изменении условий договора в этой части не обращался, следовательно, застройщик не имел права в одностороннем порядке изменить сроки передачи квартиры истцу. 

27 октября 2016 года истец обратился к ООО «ГЛАВСТРОЙ» с претензией о передаче объекта долевого строительства, выплаты неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 27 октября 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Претензия оставлена без ответа, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу, доказательств обратного суду не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требования закона, суд приходит к выводу, что истцом добросовестно исполнены все обязательства, и в ее действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

П. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные обязательства, как указано выше, ответчиком не исполнены.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. 

Просрочка передачи истцу объекта долевого строительства, исходя из объема заявленных исковых требований, составила 119 дней: с 01 октября 2016 года по 27 января 2017 года. Размер неустойки составит 119424 рубля 43 копейки (1505350 рублей * 119 * 10 % * 2/300).

Принимая во внимание заявленные требования, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «ГЛАВСТРОЙ» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 118420 рублей 90 копеек. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договорами срок объекта долевого строительства и выразившихся в невозможности использовать жилое помещение в личных до настоящего времени, отсутствии информации о причинах неисполнения обязательства ответчиком. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 1000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59710 рублей 45 копеек ((118420 рублей 90 копеек + 1000):2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из квитанции от 27 января 2017 года, ФИО1 за составление искового заявления оплачено 3000 рублей, несение расходов подтверждено документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 3868 рублей 42 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве от 25 декабря 2015 года в размере 118420 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 59710 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 182131 (сто восемьдесят две тысячи сто тридцать один) рубль 35 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ» государственную пошлину в размере 3868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 42 копейки в бюджет муниципального образования г. Тверь.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина