Дело № 2 - 138/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

с участием прокурора Кашаповой Д.С.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее также АО «КМО»), просит признать незаконными и отменить приказы ответчика от ДАТА НОМЕР л/с и от ДАТА НОМЕР, восстановить его на работе в АО «КМО» в качестве водителя грузового автомобиля с ДАТА, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по день фактического допуска к работе с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день рассмотрения дела, с ДАТА по день фактического расчета, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей. Указал в обоснование иска, что работал у ответчика с ДАТА по ДАТА водителем грузового автомобиля. Приказом работодателя от ДАТА НОМЕР прекращено действие трудового договора от ДАТА, ДАТА истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, невыполнение распоряжении руководства, необеспечение сохранности имущества. Полагает прекращение трудового договора, увольнение и положенный в его основу приказ от ДАТА НОМЕРл/с, а также приказ от ДАТА НОМЕР незаконными (том 1 л.д. 7 – 9).

Впоследствии истец уточнил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула (том 2 л.д. 72 - 73).

В суде истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 (том 1 л.д. 33) в суде иск не признал, сослался на доводы, изложенные в письменных отзывах (том 1 л.д. 139 – 141, том 2 л.д. 20 – 22, 35 – 36, 71). 

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, проверив расчеты, представленные сторонами, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом суд исходит из следующего.

Установлено, что ФИО1 с ДАТА по ДАТА работал в ОА «КМО» водителем грузового автомобиля, приказом от ДАТА НОМЕР уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, невыполнение распоряжений руководства, необеспечение сохранности имущества (том 1 л.д. 61, 63). 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание в соответствие со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика пояснил в суде, что неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей выразилось в том, что ФИО1 отказался ехать к ИП ФИО4 за пиломатериалами для изготовления тары, а также не привез из командировки в Казахстан редукторы; невыполнение распоряжений руководства выразилось в невыполнении распоряжений экономиста от имени начальника транспортного цеха; необеспечение сохранности имущества выразилось в том, что во время командировки в Казахстан в ДАТА года произошел слив дизельного топлива, ФИО1 не уследил за его сохранностью; также пояснил, что ранее ФИО1 имел дисциплинарное взыскание – приказ от ДАТА (том 1 л.д. 143), но в приказе об увольнении отсутствует ссылка на данный приказ. 

ФИО1 пояснил в суде, что за пиломатериалами он не отказывался ехать, он съездил за ними и привез, но он отказывался брать наличные денежные средства для расчета с предпринимателем, так как это не входит в его обязанности, редукторы он не привез, потому что в Казахстане их не выдали ему без документов, в частности без пропуска, который должны были подготовить в АО «КМО» и выдать ему, ФИО1, направляя в командировку в Казахстан; никаких распоряжений начальника транспортного цеха, как это предусмотрено п. 3.7. должностной инструкции водителя, он не получал, распоряжения ему давала экономист, в чьем подчинении он не находится; слива топлива не было, количество слитого – долитого (истраченного – заправленного) топлива совпадает с чеками, которые он сдал вместе с отчетом о командировке. 

Объяснения ФИО1 не опровергнуты доказательствами. В связи с чем исковые требования о признании незаконным приказа АО «КМО» от ДАТА НОМЕРл/с (том 1 л.д. 16) подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлены доказательства невыполнения ФИО1 отдельных служебных поручений, как письменных, так и устных, начальника цеха, как предусмотрено п. 3.7. должностной инструкции водителя (том 1 л.д. 101).

Доводы представителя ответчика о том, что при издании приказа об увольнении была допущена техническая ошибка (не указано на часть 1 ст. 81 ТК РФ), которая исправлена приказом от ДАТА НОМЕРл/с, суд считает несостоятельными, так как ФИО1 с данным приказом не ознакомлен, копия приказа ему не вручена (том 1 л.д. 203). 

Оценив все установленные обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности незаконности ����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�"�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�????????�??????????�??????????�??

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).

Требования истца о восстановлении его на работе с ДАТА удовлетворению не подлежит, поскольку при восстановлении на работе с ДАТА истцу надлежало бы начислить заработную плату с ДАТА, однако фактически с ДАТА по ДАТА имел место вынужденный прогул, за время которого подлежит выплате средний заработок.

Разрешая спор о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула и денежной компенсации за несвоевременную выплату (ст. 236, ст. 394 ТК РФ), проверив расчеты, представленные сторонами, суд соглашается с расчетами представителя ответчика, соответствующими требованиям действующего законодательства (том 2 л.д. 71), взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме 44272 рубля 80 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 240 рублей 18 копеек. 

Также суд, принимая во внимание все установленные обстоятельства, в частности – увольнение истца неправомерными действиями работодателя, личность истца, находящегося в предпенсионном возрасте, частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и взыскивает компенсацию в сумме 3500 рублей (ст. 237 ТК РФ).

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, при этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая просьбу истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО2, суд учитывает характер и объем оказанной представителем юридической помощи по данному спору – ознакомление с документами, их правовой анализ, консультации доверителя, сбор доказательств, составление искового заявления, уточнений и дополнений к нему, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, объем защищаемого права ФИО1, принцип разумности возмещения указанных расходов, которые являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание существо рассмотренного спора, сложность рассмотренного дела, фактический объем выполненной представителем работы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, учитывая, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов защиты интересов сторон с обеспечением необходимого баланса их процессуальных прав и обязанностей, суд полагает просьбу истца подлежащей удовлетворению в полном объеме. 

Суд полагает, что отыскиваемая сумма 20000 рублей отвечает принципу разумности, в связи с чем считает несостоятельными доводы представителя АО «КМО» о необоснованном завышении размера отыскиваемой истцом суммы. Удовлетворение частично исковых требований ФИО1 о взыскании денежных сумм не влияет на суть спора о восстановлении на работе.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден документально (том 2 л.д. 26, 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину 1835 рублей 39 копеек (1535 рублей 39 копеек по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию не имущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» от ДАТА НОМЕРл/с, от ДАТА НОМЕР, отменить дисциплинарные взыскания, наложенные указанными приказами на ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Кыштымское машиностроительное объединение» водителем грузового автомобиля.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в сумме 44272 (сорок четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 80 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 240 (двести сорок) рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иск ФИО1 о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1835 (одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)