копия

Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Ивкиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, в котором просили взыскать в пользу ФИО1 сумму необходимую для устранения недостатков в размере 161 936,05, неустойку в размере 161936,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 25 000 руб., штраф. 

Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве № 54 от 01.07.2014 г. ответчик передал ФИО2 по акту приема-передачи квартиру, распложенную по адресу: 

<

адрес>,27-12. По договору дарения от 28.09.2016 года ФИО2 передала в дар ФИО3 указанную квартиру. В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, была проведена строительная экспертиза ООО «Горстрой-15», по заключению которой стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 161936 руб.. За проведение экспертизы истцом было оплачено 25000 руб. 05.02.2017 года ООО «Альфа» была вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца КРОО «Защита потребителей ФИО4 действующая по доверенности в письменном виде уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки – 56 290 руб., неустойку- 56 290 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы – 25 000 руб., штраф, в связи с чем просила требования удовлетворить по основаниям указанным в иске. 

Истец ФИО1 была извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Альфа» в зал судебного заседания не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, об отложении слушания по делу не просили, ранее ответчиком были представлены возражения, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указывали на то, что объект долевого строительства был передан дарителю в январе 2015 года (что подтверждается актом приема- передачи), недостатки же, заявленные в иске, были выявлены только в январе 2017 года, т.е. через два года после начала эксплуатации квартиры, соответственно являются эксплуатационными. При этом, ответчик претензию истца не получал. Истцом на основании пункта 2 статьи 7 ФЗ-214 выбран способ защиты - возмещение своих расходов на устранение недостатков. Однако, по мнению ответчика, данный способ защиты налагает на истца бремя доказывания по фактически понесенным им денежным затратам на устранение недостатков. Учитывая, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных им расходов на устранение недостатков, ответчик считает, что является неправомерным требование истца о взыскании суммы в размере 161 936,05 руб., являющейся рекомендованной стоимостью устранения недостатков на основании досудебного исследования, проведенного специалистом, не предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта и иные недостатки, дающие право инвестору требовать, в том числе, возмещения стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, должны делать объект непригодным для использования, т.е. должны являться существенными. Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. При этом документами, представленными Истцом в материалы дела, не подтвержден факт существенности выявленных им недостатков и невозможности использования квартиры по ее прямому назначению. Поскольку выявленные дефекты отделочных работ не связаны с каким-либо промерзанием стен, либо появлением трещин, т.е. недостатками, которые действительно при приеме квартиры ни обнаружить, ни предусмотреть невозможно, полагаем, что при должной осмотрительности и желании получения квартиры в состоянии, соответствующем условиям договора, проектной и нормативной документации, возможность выявить недостатки при подписании акта приема-передачи у Истца была. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше федерального закона в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 01.07.2014года между ООО «Альфа» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-54, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 10-ти этажный жилой 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, 1 квартале в III микрорайоне жилого массива «Солнечный» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:00 00 000:103, и после получения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную 

<

адрес> общей площадью 75,59кв.м на 3 этаже. Цена договора сторонами определена в размере 3147980 рублей -41000 руб. за 1 кв.м.(п.п. 1.1., 3.1. договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в цену кв.м. общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов, санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплит и моек на кухне; устройство внутренних шкафов.

Согласно п. 4.1.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Указанные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.п. 6.1. – 6.3.договра).

Согласно акту приема-передачи от 26.01.2015 г. ООО «Альфа» передало ФИО2 квартиру, общей площадью 75,4 кв.м. (без учета балконов и лоджий), которой присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. Также из акта следует, что оплата за квартиру произведена полностью, стороны взаимных претензий друг другу не имеют.

По договору дарения квартиры от 28.09.2016 года ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО1 указанную выше квартиру.

Право собственности за ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.10.2016 года.

В связи с выявленными в квартире недостатками, допущенными застройщиком, для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, ФИО1 обратилась ООО «Горстрой-15», по заключению которого (№170785-205 от 15.01.2017 г.) стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> -12, составляет 161936,05 руб..

По ходатайству стороны ответчика, в связи с проведением досудебной экспертизы без учета проектно-сметной документации и участия ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». 

Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» № 49/17 от 27.07.2017 г., при обследовании 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксированы строительные недостатки: оконных и дверных блоков, стен, полов, потолков, сантехники, остекления лоджии, не соответствующие: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475- 78, СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.03.01-87, СП 29.13330.2011, СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 21519-2003.

Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение Подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые.

Все отделочные покрытия соответствуют проектно-сметной документации предоставленной Застройщиком и условиям договора долевого участия, но как указано выше выполнены с недостатками.

Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ сведена в локальный сметный расчет и составляет: 56290 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто) рублей.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков квартиры истца составляет 56 290руб., которую представитель истца просил взыскать в пользу истца. 

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что сумма ущерба определенная заключением судебной экспертизы явно занижена (завышена), или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено, сторонами не оспаривалось. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с ООО «Альфа» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ в размере 56290 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам:

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

05.02.2017 г. истцом в адрес ответчика, по средствам почтовой связи была направлена претензия, к которой приложена копия заключения экспертов ООО «Горстрой-15», с требованиями о выплате общей стоимости устранения всех обнаруженных дефектов в сумме 161936,05 руб., стоимость проведенного экспертного исследования 25 000 руб. и компенсации морального вреда. 

Ответа на претензию от ООО «Альфа» не последовало.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца, не дал мотивированного отказа в течение 10 дней (предусмотренных законом) после получения претензии, с ООО «Альфа» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлен период неустойки с 06.03.2017 года по 30.10.2017 г. с которым суд соглашается. Общий размер неустойки за заявленный истцом период составит 56 290 руб., из расчета: 56 290 *3%*235 дней, которая самостоятельно снижена истцом до 56 290 руб., что суд признает обоснованным, разумным с учетом длительности нарушения права. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, доводов несогласия с размером неустойки стороной ответчика заявлено не было, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56290 руб., поскольку она не может превышать всей стоимости работ и оснований для ее снижения суду не заявлены и не установлены. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя, передав квартиру с недостатками, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, составляет 56790 руб.., согласно расчета: (56290 руб. + 56290 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 790 из которых 28 395 руб. подлежит перечислению в пользу КРОО «Защита потребителей».

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 были понесены расходы, в связи с изготовлением досудебного заключения эксперта, что подтверждается квитанцией, в размере 25000 рублей, которые являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском о восстановлении нарушенного права, поскольку ответчиком в добровольном порядке экспертиза не была проведена, возмещение не осуществлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Штуккерт 25 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10/11 от 16.12.2016 года.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 3751,60 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения дефектов квартиры 56290 руб., неустойку в размере 56290 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы – 25000 рублей; штраф –28395 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 28395 руб.. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 751,60 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года

Судья ПОДПИСЬ

копия верна:

судья И.А. Копеина