Дело № 2-75/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 января 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.,

При секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2

ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аспект», ФИО3 об оспаривании результатов оценки, установленных отчетом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аспект», ФИО3 об оспаривании результатов оценки, установленных отчетом.

В обоснование иска указал, что дата судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП России по адрес вынесено постановление о принятии оценки рыночной стоимости здания турбазы, площадью 375,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес в размере 1 254 393 руб. Оценка стоимости имущества произведена ответчиком. Полагал, что определенная ответчиком стоимость является заниженной, фактической стоимости здания турбазы не соответствует. Согласно договору купли-продажи от дата здание турбазы было приобретено им за 1 555 000 руб.

Просил признать недостоверным отчет об оценке номер от дата, составленный специалистом ООО «Аспект» ФИО3, в отношении принадлежащего на праве собственности должнику Ф.И.О.1 недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства номер-ИП; признать недостоверной рыночную стоимость, принадлежащего на праве собственности должнику Ф.И.О.1 недвижимого имущества – здания турбазы, общей площадью 375,1 кв.м., расположенного по адресу адрес, в размере 1 254 393 руб., определенную отчетом об оценке номер от дата, составленным специалистом ООО «Аспект» ФИО3 в рамках исполнительного производства номер-ИП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аспект» и ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО номер)», указано, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. При этом согласно пункту 20 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» императивно предписано, что отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В судебном заседании установлено, что решением адрес от дата с Ф.И.О.1 в пользу администрации Камышинского муниципального района были взысканы денежные средства в размере 427 075 руб. 96 коп.

дата на основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП по адрес возбуждено исполнительное производство.

В рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП УФССП по адрес наложен арест на здание турбазы, площадью 375,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес, принадлежащее должнику Ф.И.О.1

Во исполнение требований ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик, в качестве которого выступил ООО «Аспект».

По результатам проведенной оценки оценщиком подготовлен отчет номер, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 254 393 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата принята рыночная стоимость здания турбазы, определенная ООО «Аспект».

Нарушение своих прав обосновано истцом тем обстоятельством, что принятая и утвержденная судебным приставом исполнителем стоимость недвижимого имущества является заниженной и фактической рыночной стоимости здания турбазы не соответствует.

С целью соблюдения процессуального баланса прав спорящих сторон, а также с целью определения рыночной стоимости здания турбазы, определением суда от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лига Права».

По результатам проведения оценки экспертом ООО «Лига Права» определено, здание турбазы (двухдневный дом отдыха), общей площадью 375,1 кв.м, расположенного по адресу адрес, с учетом износа составляет 1 430 008 руб. 39 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал. Суду пояснил, что оценка в экспертном заключении указана без НДС20%. При этом если из определенной экспертом ООО «Лига Права» стоимости объекта вычесть НДС в размере 20% стоимость составит 1144006,7 рублей.

Сопоставив стоимостную оценку (1 254 393 руб. без НДС), подготовленную ООО «Аспект», с рыночной стоимостью (1 430 008 руб. 39 коп. с НДС и1144006 рублей 70 копеек без НДС), определенной ООО «Лига Права», суд приходит к выводу, что разница между указанными суммами составляет менее 10 %.

Суд считает, что расхождение в результатах расчетов рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненных различными специалистами, могло образоваться за счет использования различных технологических решений и погрешностей, соответственно, имеющаяся между оценками разница может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности.

Устанавливая возможность использования в рамках исполнительного производства стоимости недвижимого имущества, определенной ООО «Аспект», суд исходит из допустимости отчета номер и достоверности результатов оценки.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от дата номер, номер и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из отчета ООО «Аспект», оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующую квалификацию в оценочной деятельности. 

Таким образом, оценщик, проводивший оценку, соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к оценщику как к субъекту оценочной деятельности. 

Непосредственно исследовав отчет номер, суд установил, что оценка рыночной стоимости недвижимого имущества проведена с соблюдением нормативных требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3).

Содержащиеся в отчете номер выводы основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка недвижимости, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Исходная информация, расчет рыночной стоимости объекта оценки, копии документов представлены в соответствующих разделах отчета, отдельные части которого не могут трактоваться самостоятельно, а только в связи с его полным текстом с учетом всех принятых ограничений и допущений.

Избранная оценщиком методика исследовательски обоснована.

Кроме того, отчет об оценке содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, при этом допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что определенная оценщиком стоимость недвижимого имущества, указанная в отчете, является недостоверной, не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании недостоверным отчета об оценке номер от дата, составленного специалистом ООО «Аспект» Ф.И.О.2, в отношении принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1 недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства номер-ИП, а также о признании недостоверной рыночной стоимости, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1 недвижимого имущества – здания турбазы, общей площадью 375,1 кв.м., расположенного по адресу адрес, в размере 1 254 393 руб., определенной отчетом об оценке номер от дата, составленным специалистом ООО «Аспект» Ф.И.О.2 в рамках исполнительного производства номер-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аспект», ФИО3 об оспаривании результатов оценки, установленных отчетом – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая