Апелляционное дело № 10-11/2025

Мировой судья судебного участка № 2 

Московского района г. Чебоксары

Михопаркин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., при секретаре судебного заседания Осиповой Н.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики Березиной Е.А., 

защитника – адвоката Синичкина А.А., представившего удостоверение и ордер, 

представителя потерпевшего УФНС России по Чувашской Республике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Чебоксары Рафикова Р.Д., на постановление мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Дроздовой Р.Ю,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление государственного обвинителя, защитника, мнение представителя потерпевшего, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации, а именно в том, что ФИО2, действуя умышленно, путем обмана сотрудников УФНС России по Чувашской Республики, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, попыталась похитить из бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 103 272 руб. 00 коп., однако ее преступные действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, в виду проведенной камеральной проверки отделом камерального контроля НДФЛ и СВ № УФНС России по Чувашской Республике.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от адвоката Синичкина А.А. и обвиняемой ФИО2 поступили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего ФИО1, возражал против удовлетворения ходатайства.

Государственный обвинитель также возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что оснований для этого не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Дроздовой Р.Ю,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель - помощник прокурора г.Чебоксары Рафиков Р.Д. обратился с апелляционным представлением, в котором просит постановление мирового судьи отменить. Указал, что прекращая уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, суд в постановлении указал, что ФИО2 «совершила преступление небольшой тяжести, впервые, вред не причинен, способствовала раскрытию преступления, в том числе, давая подробные показания, кроме того регулярно перечисляет денежные средства в благотворительный фонд», в связи с чем у суда есть основания полагать, что вследствие деятельного раскаяния ома перестала быть общественно опасной, а потому к ней возможно применение требований ст. 75 УК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с явкой с повинной ФИО2 в правоохранительные органы не обращалась, имея для этого достаточное время и возможность, так как при совершении преступления в ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено лишь в ДД.ММ.ГГГГ. При этом преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам и вскрыты в ходе камеральной проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Подробные показания ФИО2 нельзя рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе допросов ФИО2 органам следствия новые, значимые для расследования и раскрытия преступления сведения, которые не были известны правоохранительным органам, не сообщала, ее признательные показания являются неполными, не раскрывают сведения ни об обстоятельствах получения (изготовления) поддельной справки ООО «

<

данные изъяты>» г. Казани», в том числе о причастных лицах, ни о техническом устройстве, с помощью которого совершено преступление. Однако материалы дела, подтверждающие данные обстоятельства, суд не исследовал и никакой оценки им не дал.

Помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Березина Е.А., в судебном заседании просила удовлетворить апелляционное представление.

Представитель потерпевшего УФНС России по Чувашской Республике ФИО1, просил удовлетворить апелляционное представление.

Обвиняемая ФИО2 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Защитник – адвокат Синичкин А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьей 389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Вопреки этому постановление по настоящему делу постановлено при наличии существенных нарушений УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Прекращая уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, мировой судья в постановлении указал, что ФИО2 «совершила преступление небольшой тяжести, впервые, вред не причинен, способствовала раскрытию преступления, в том числе, давая подробные показания, кроме того регулярно перечисляет денежные средства в благотворительный фонд», в связи с чем у суда есть основания полагать, что вследствие деятельного раскаяния ома перестала быть общественно опасной, а потому к ней возможно применение требований ст. 75 УК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности.

При этом мировой судья не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 4 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», о том, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с явкой с повинной ФИО2 в правоохранительные органы не обращалась, имея для этого достаточное время и возможность, так как при совершении преступления в ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено лишь в ДД.ММ.ГГГГ. При этом преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам и вскрыты в ходе камеральной проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Подробные показания ФИО2 нельзя рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В ходе допросов ФИО2 органам следствия новые, значимые для расследования и раскрытия преступления сведения, которые не были известны правоохранительным органам, не сообщала, ее признательные показания являются неполными, не раскрывают сведения ни об обстоятельствах получения (изготовления) поддельной справки ООО «

<

данные изъяты>» г. Казани», в том числе о причастных лицах, ни о техническом устройстве, с помощью которого совершено преступление. Материалы дела, подтверждающие данные обстоятельства, мировой судья не исследовал и никакой оценки им не дал.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинения, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

При решения вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из постановления мирового судьи следует, что придя к выводу о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мировой судья исходил из того, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, впервые, вред не причинен, способствовала раскрытию преступления, кроме того регулярно перечисляет денежные средства в благотворительный фонд.

При этом мировой судья не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела распечаток с WhatsApp (л.д. 190-194), из которых непонятно в какой сумме и когда ФИО2 перечислялись денежные средства в благотворительный фонд. Указанные распечатки не заверены надлежащим образом.

Признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и другие данные о личности, на которые ссылается сторона защиты, сами по себе не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции не проверил должным образом все обстоятельства и условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Данные обстоятельства не устранимы в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе, в ходе которого необходимо устранить существенные нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздовой Р.Ю, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья С.В. Трихалкин

.