Дело №2-635/2019 16 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Нурсеитовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Норманн-Юг», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 575 331,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебных расходов на слуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 183,08 рублей.

В обоснование иска указывает, что 26.11.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №УИ-13/4-1В, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес> (кадастровый 

<

№>) и передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 26,71 кв.м. в секции 5 на 4 этаже в строительных осях 1с-3с, Гс-Ес. Цена договора составляет 2 176 126,90 рублей. Согласно п.5.2.4. договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию – 31.12.2015. Таким образом, квартира должна была быть передана до 31.06.2016. Квартира до настоящего момента не передана. 02.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил участие в деле представителю Гамм Е.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Норманн-ЮГ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие об отложении судебного заседания не направил, документов, подтверждающие уважительность причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №УИ-13/4-1В, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес> (кадастровый 

<

№>) и передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 26,71 кв.м. в секции 5 на 4 этаже в строительных осях 1с-3с, Гс-Ес. Цена договора составляет 2 176 126,90 рублей. Согласно п.5.2.4. договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию – 31.12.2015. Таким образом, квартира должна была быть передана до 31.06.2016. Квартира до настоящего момента не передана. В материалы дела представлено уведомление о переносе срока передачи квартиры на 3 квартал 2016 года, однако дополнительного соглашения с согласованием нового срока передачи квартиры, подписанного между сторонами не представлено. 

Обязательства по оплате указанного объекта недвижимого имущества исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела квитанцией и платежным поручением №116 и сторонами не оспаривается (л.д. 43-44).

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.06.2016, квартира до настоящего момента не передана.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ль 24.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2017 по 08.02.2017.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09.02.2017 по 10.08.2018 (заявленный истцом период).

Проверив представленный истцом расчет, контррасчет ответчиком не представлен, суд полагает его арифметически верными обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в размере 575 331,68 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

02.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, полученная ответчиком 12.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ответ на нее в материалах дела не представлен. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 290 165,84 рублей (575 331,68+5 000/2).

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлено соглашение на оказание услуг представителя от 01 марта 2018 года, заключенное между ФИО2 и истцом, а также расписка от 01.03.2018 на сумму 30 000 рублей (л.д. 66-68).

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, занятость представителя, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.7 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела представлена квитанция почтового отправления на сумму 183,08 рублей, опись, претензия и уведомление о вручении ответчику досудебной претензии (л.д. 45-51).

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 183,08 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 253 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.02.2017 по 10.08.2018 в размере 575 331,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 290 165,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 183,08 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 253 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года