Судья: Баранова Ю.А. Материал № 22-1703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С. обвиняемого ФИО2 адвоката Никитина Р.В. переводчика ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя начальника ОД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО4 от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2; о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника ОД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО4, дознавателя ОД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО5 

Заслушав выступление обвиняемого ФИО6, адвоката Никитина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО6 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, описывая обстоятельства расследования уголовного дела, возбужденного по его заявлению, а также возбужденного в отношении него, приводя свой анализ показаний допрошенных в ходе следствия свидетелей, указывает, что следователем требования уголовно-процессуального закона были проигнорированы. Полагает, у органа дознания отсутствовали основания к возбуждению уголовного дела в отношении него, поскольку он действовал в состоянии самообороны, т.к. в отношении него было применено травматическое оружие. Кроме того, о возбуждении уголовного дела 

<

дата> в отношении него он был уведомлен лишь 

<

дата>, что существенно нарушило его конституционные права. Полагает, что органом дознания существенно нарушен срок дознания по уголовному делу. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Саратовского района Саратовской области Нечаев А.Е. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным. 

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной ФИО2 жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом, вопреки доводам жалобы, допущено не было. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, таки и приводимые им, а также его представителем в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, допущено не было. 

Из материала усматривается, что, обращаясь в суд, ФИО2 обжаловал: 1) постановление заместителя начальника ОД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО4 от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ; 2) действия (бездействие) заместителя начальника ОД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО4 и дознавателя ОД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО5, выразившиеся в нарушении срока уведомления о возбуждении уголовного дела и предварительного расследования.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующе решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены. 

При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений со стороны заместителя начальника ОД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО4 при вынесении 

<

дата> постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не усматривается. 

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями ст. ст. 140, 143, 146 УПК РФ при наличии к тому, вопреки доводам апелляционной жалобы, повода и оснований. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что поводом для возбуждения уголовного дела в данном случае явились заявление А.И.Э. по факту угрозы ему убийством и рапорт заместителя начальника ОД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО4 об обнаружении признаков преступления, основанием – сведения, содержащиеся в материале проверки КУСП № от 

<

дата>.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда об отсутствии в действиях заместителя начальника ОД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО4 и дознавателя ОД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО5 какого-либо бездействия, поскольку, согласно представленным материалам, ФИО2 был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела 

<

дата> путем направления ему копии постановления о возбуждении уголовного дела (л.м. 24). Обоснованно суд не усмотрел какого-либо бездействия при расследовании уголовного дела, поскольку срок дознания продлевался в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют соответствующие постановления дознавателя (л.м. 42-43, 45-46).

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, сомнений в их правильности они не вызывают, оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они приняты судом во внимание, тщательно в судебном заседании исследовались и получили оценку суда, а само по себе несогласие заявителя с обжалуемым им в суд решением, принятым органами дознания, не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда. 

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя начальника ОД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО4 от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2; о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника ОД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО4, дознавателя ОД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья