материал 1-35/2020

31RS0002-01-2019-004236-41 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 23 января 2020 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием прокурора, помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1,

потерпевшего ЕАН,

подозреваемого ФИО2 и его защитника, адвоката Сазончика Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

ФИО2, (информация скрыта), не судимому,

подозреваемому по ч.2 ст. 330 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Тютюнник следствием подозревается в самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред, с применением насилия. 

Следователь с согласия своего руководителя ходатайствует о прекращении дела в отношении Тютюнника и назначении ему судебного штрафа. 

Из постановления следователя об этом следует, что в мае 2019 года ЕАН в социальной сети «ВКонтакте» попытался познакомиться с ЗВО, а получив отказ в этом, написал ей сообщения оскорбительного характера. Об этом З. рассказала своему знакомому, дело в отношении которого расследовалось в отдельном производстве, который в июне 2019 года, встретив в г. Белгороде совместно с З., Тютюнник и ИСН ЕАН, предъявил последнему претензии по поводу указанных сообщений оскорбительного для З. характера.

ЕАН признал свою неправоту, извинился перед З. и пообещал передать ей в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей, однако этого на протяжении длительного времени не сделал, в связи с чем до начала сентября 2019 года Тютюнник и лицо, дело в отношении которого дело расследовалось в отдельном производстве, искали встречи с ЕАН, от чего тот уклонялся. 

В начале сентября 2019 года Тютюннику от его знакомой ЖАИ стало известно, что ЕАН в социальной сети «ВКонтакте» начал и с ней переписку с непристойными вопросами интимного характера.

После этого, 4 сентября 2019 года, в вечернее время, Тютюнник и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи возмущенными поведением ЕАН и тем, что тот на протяжении длительного времени не компенсирует З. причиненный моральный вред, вступили между собой в преступный сговор о причинении ЕАН телесных повреждений и истребовании у него денежных средств в размере 5000 рублей или иного имущества, равного этой сумме, для передачи З. в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

В тот же день, около 22 часов 30 минут действуя, в рамках единого преступного умысла, с целью возврата З. денежных средств в сумме 5000 рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда, без обращения по этому факту в правоохранительные органы, на автомобиле «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Тютюнника, совместно с не осведомленными об их преступных намерениях И. и Ж., прибыли в п. Дубовое Белгородских района и области к месту работы ЕАН, где встретили его возле (адрес обезличен).

Там Тютюнник нанес ЕАН не менее 3 ударов кулаком в область спины, причинив ему тем самым физическую боль, после чего повалил последнего на землю и нанес несколько ударов предплечьем и локтем в область спины, причиняя ему физический вред, а затем потребовал, чтобы ЕАН сел к ним в автомобиль, что тот выполнил. 

После этого Тютюнник и его соучастник на указанном автомобиле, вывезли ЕАН в безлюдное место на участок местности, расположенный в 1,5 км от (адрес обезличен), где продолжая свои совместные противоправные деяния в отношении ЕАН по поводу его общения с З. и не возврата ей 5000 рублей, Тютюнник нанес ЕАН несколько ударов кулаком по телу, а его соучастник умышленно нанес потерпевшему удар ногой в область ягодиц.

При этом ЕАН, опасаясь применения к нему насилия, предложил и передал лицу, дело в отношении которого расследовалось в отдельном производстве, денежные средства в сумме 1500 рублей, электронную сигарету «Айкос», стоимостью 2900 рублей, две пачки стиков к ней, в количестве 31 штуки, общей стоимостью 217 рублей. 

В результате умышленных совместных преступных действий Тютюнника и лица, уголовное дело в отношении которого расследовалось в отдельном производстве, ЕАН причинены телесные повреждения в виде (информация скрыта), которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Действиями Тютюника и его соучастника ЕАН причинен существенный вред, выразившийся в причинении ему морального, физического вреда и материального ущерба на общую сумму 4617 рублей, а также в грубом нарушении его конституционных прав, предусмотренных статьями 21 и 35 Конституции РФ, охраняющих права на неприкосновенность частной собственности и достоинство личности.

Следователь и его руководитель полагают, что такие действия Тютюнника образуют состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести. 

Считают, что предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа имеются, так как Тютюнник не судим, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, это преступление - средней тяжести, вред потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий у того к Тютюннику нет.

В судебном заседании следователь ФИО1 ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.

Подозреваемый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, ходатайство следователя поддержал, его защитник Сазончик Н.Н., выступая в интересах подзащитного, полагал, что дело подлежит прекращению, но по другому основанию – в связи с отсутствием в действиях Тютюника состава преступления. 

Потерпевший ЕАН не возражал против прекращения дела и назначении Тютюнник судебного штрафа, подтвердил возмещение вреда и отсутствие претензий к подозреваемому. 

Прокурор Заздравных И.Э. полагал, что ходатайство следователя является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Изучив представленные в обоснование ходатайства материалы, проверив его доводы, выслушав мнение следователя, потерпевшего, подозреваемого и его защитника, а также прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в их взаимосвязи, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, совершенного им впервые, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов дела известно, что ФИО2 не судим (т.1 л.д.54-55), подозревается в преступлении средней тяжести. Им и его соучастником потерпевшему возмещен причиненный ущерб в размере 5000 рублей, претензий к ним нет (т.1 л.д.83,84).

Тютюнник признал вину в инкриминируемом ему самоуправстве, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

По смыслу ч.2 ст. 446.2 УПК РФ следователь, с согласия руководителя следственного органа, вправе вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лишь в том случае, если в ходе расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого. 

Вместе с тем анализ представленных материалов дела в отношении Тютюнника не дает оснований для однозначного и категоричного вывода о наличии законных оснований для прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

Так, по этому основанию может быть прекращено лишь уголовное дело о преступлениях небольшой и средней тяжести. 

Инкриминируемое Тютюннику преступление носит групповой характер, что требует внимательного анализа показаний всех проходящих по делу фигурантов для установления конкретных действий каждого из участников группового преступления, с устранением имеющихся существенных противоречий, при наличии таковых.

Поэтому постановлением от 18 декабря 2019 года начальника следственного органа разные уголовные дела в отношении Тютюнника и его соучастника соединены на основании ст. 153 УПК РФ в одно производство (т.1 л.д. 225-226).

Однако постановлением следователя от 14 января 2020 года из дела в отношении двух фигурантов выделено уголовное дело в отношении Тютюнника (т.1 л.д. 228-229). 

Постановление о выделении уголовного дела грубейшим образом нарушает положения уголовно-процессуального закона, поскольку ни одного из предусмотренных частью первой ст. 154 УПК РФ оснований, которые бы позволили следователю принять такое процессуальное решение, не имеется. Следователем сделан абсолютно немотивированный, противоречащий принципу всестороннего и объективного расследования дела вывод о том, что выделение уголовного дела в отношении одного из соучастников группового преступления не отразится на всесторонности и объективности расследования и разрешения дела. 

Кроме того, следователем оставлено без внимания, что выделение уголовного дела, согласно ч.2 ст. 154 УПК РФ, допускается лишь в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов, а данном случае решение о выделении дела принято по уголовному делу об одном преступлении, состоящему из двух томов (том 1 – 248 листов, том 2 – 22 листа). 

Не основанное на законе выделение уголовного дела, в результате чего невозможно сделать вывод о всестороннем и объективном расследовании дела, а также поверхностный анализ органами следствия показаний проходящих по делу лиц и других доказательств, не позволили следователю установить фактические обстоятельства инкриминруемого Тютюннику преступления, а также мотивы и цели его действий в отношении ЕАН.

При этом следователем оставлены без внимания и не нашли отражения в установленных обстоятельствах произошедшего показания Тютюнника и А. об избиении потерпевшего из-за злости на действия последнего (т.1 л.д. 232, 239).

Оставлены без внимания и иные сведения, имеющиеся в материалах дела, отраженные в постановлении следователя. 

Так, в заявлении ЕАН указывал о нападении на него троих лиц и хищении у него денежных средств (т.1 л.д.7). В своих показаниях он акцентировал внимание на то, что 4 сентября 2019 года его встретили три человека, которые вывезли его в поле, на пустырь. В пути он обратил внимание, что в машине, на которой его везли, была деревянная бита. Их действиями он был напуган и находился в шоковом состоянии, что и предопределило передачу своего имущества (т.1 л.д. 76). 

Указываемые потерпевшим обстоятельства не проверены, оценки им нет. 

В результате этого содержащиеся в постановлении следователя формулировки оставляют сомнения и неясности обстоятельств, которые установил следователь. 

Так, суду неясно, о каком праве и источнике его возникновения следователь ведет речь в своем постановлении, указывая, что Тютюник с соучастником «… вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение самоуправства в отношении ЕАН, решив причинить тому телесные повреждения и истребовать у него денежные средства в сумме 5000 рублей либо иное имущество, эквивалентное данной сумме…». 

Кроме того, поскольку в суд поступило дело в отношении Тютюнника, выделенное из иного уголовного дела, суд не имеет возможности сделать обоснованное суждение о том, какие же обстоятельства, касающиеся Тютюнника, установлены по первому делу, приняты ли какие-либо какие процессуальные решения в отношении фигурантов того дела, а также в отношении Тютюнника. 

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований признать обстоятельства преступления, инкриминируемого Тютюннику, основанными на материалах дела.

Следовательно, нет возможности для суждения о том, какое же именно преступное деяние в отношении ЕАН имело место, какой оно категории.

При этом закон позволяет рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа только в случае, если подозреваемому или обвиняемому инкриминируется преступление небольшой или средней тяжести. 

Кроме того, личность Тютюнника изучена поверхностно, характеристика с его проживания в последние три года суду не представлена. Реальная возможность уплаты им судебного штрафа не выяснена. Позиция подозреваемого о возможности уплаты штрафа за счет получения дохода от неофициального заработка об обратном не свидетельствует, поскольку такое заявление голословно и ничем не подтверждено. 

Также суд отмечает, что закон не содержит указания о конкретном времени предъявления обвинения лицу, подозреваемому в преступлении. 

Однако, согласно ч.1 ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. По смыслу этой нормы закона фактическая сторона обвинения, то есть существо или его объем, это подробное описание конкретных обстоятельств вменяемого в вину преступления, юридическая сторона обвинения означает его уголовно-правовую формулировку, оценку.

С учетом этого необъяснимо процессуальное промедление следователя с 30 сентября 2019 года в принятии решения о предъявлении подозреваемому обвинения при утверждении в своем ходатайстве о том, что все обстоятельства этого преступления точно установлены и подтверждаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении Тютюннику меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Поэтому нет оснований для вывода о том, что сведения об участии Тютюника в инкриминируемом преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя. 

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства следователя следует отказать, возвратив вместе с материалами дела руководителю следственного органа.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, адвоката Сазончика Н.Н. в размере 2500 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать следователю СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возвратив ходатайство вместе с материалами дела руководителю СО ОМВД России по Белгородскому району.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Сазончика Н.Н. в размере 2500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения..

Судья С.Н. Крюков