К делу № 2-191/2025

УИД 23RS0020-01-2024-002517-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. Исковые требования мотивировал тем, что 11.08.2014 между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком ФИО1 заключены договоры о карте 432158******1484, 432158******1542, состоящие из заявления на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом visa classic, предоставление кредитной карты, условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк», индивидуальных условий потребительского кредита, на основании которого зачислена сумма лимита 41 000 рублей до востребования на его банковский счет, открытый Банком.

ФИО1 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в количестве, размере и с периодичностью, установленными п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из счета.

АО «Кредит Европа Банк» уступил право требование ООО «Столичная Сервисная компания» 28.01.2021. ООО «Столичная Сервисная компания» переименовано в ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» 31.01.2024.

По состоянию на дату уступки права требования 28.09.2021 размер уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному Договору составлял 63 361 рубль 85 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности).

Истец обращался к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, однако 31.03.2023 судебный приказ от 02.12.2022 отменен по возражениям ответчика.

Руководствуясь изложенным, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 11.08.2014 по 25.09.2021 по Договору № 432158******1484, 432158******1542 от 11.08.2014 в размере 63 361 рубль 85 копеек.

В судебное заседание истец не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о применении срока исковой давности. 

Суд, изучив доводы искового заявления, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что 11.08.2014 между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком ФИО1 заключены договоры о карте 432158******1484, 432158******1542, состоящие из заявления на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом visa classic, предоставление кредитной карты, условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк», индивидуальных условий потребительского кредита, Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт, предоплаченных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа Банк» на основании которых зачислена сумма лимита 41 000 рублей до востребования на его банковский счет, открытый Банком.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий срок, действия Договора и срок возврата кредита 3 года с возможностью дальнейшей пролонгации в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт, предоплаченных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа Банк».

Ввиду окончания срока действия карты 30.09.2017 ФИО1 обратился с заявлением на перевыпуск банковской карты 432158******1484 сроком на три года.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в количестве, размере и с периодичностью, установленными п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из счета.

Между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» 28.09.2021 заключен договор об уступке прав (требований) № № в соответствии с которым к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» перешло право требования по Договору. Копии вышеуказанного договора цессии с выпиской из перечня уступаемых прав требования содержится в приложении к настоящему заявлению.

ООО «ССК» 31.01.2024 переименовано на ответственностью ООО ПКО «ССК», что подтверждается записью ЕГРЮЛ от 31.01.2024 за государственным регистрационным номером №.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования па неуплаченные проценты.

По состоянию на дату уступки права требования 28.09.2021 размер уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному Договору составлял 63 361 рубль 85 копеек (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности).

Сумма задолженности включала в себя просроченную задолженность в размере 40 142 рубля 83 копейки, просроченную задолженность по процентам в размере 21 660 рублей 14 копеек, просроченную задолженность по комиссиям в размере 1 558 рублей 88 копеек.

Истец обращался к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, однако 31.03.2023 судебный приказ от 02.12.2022 отменен по возражениям ответчика.

От ответчика поступило письменное заявление о пропуске истцом срока давности, для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 24 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из условий договора и Правил выпуска и обслуживания кредитных карт, предоплаченных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа Банк», возврат денежных средств необходимо было осуществить в срок до 30.09.2020 в связи с истечением срока действия карты.

Сведений о пролонгации договора о карте материалы дела не содержат, следовательно срок исковой давности начинает течь с 30.09.2020.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 02.12.2022 по делу № 2-2117/2022 по заявлению ответчика отменен 31.03.2023.

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями в Кореновский районный суд 10.09.2024. 

На основании вышеизложенных норм, срок исковой давности исчисляется с 30.09.2020, однако 02.12.2022 (с даты вынесения судебного приказа) течение срока исковой давности приостановилось, 31.03.2023 (с даты вынесения определения об отмене судебного приказа) течение срока исковой давности возобновилось, и к моменту подачи искового заявления 10.09.2024 срок исковой давности по основному обязательству истек.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ следует признать, что срок исковой давности по платежам истек до направления искового заявления в Кореновский районный суд.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, но по обстоятельствам, связанным с личностью физического лица. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по исковому заявлению ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в связи с пропуском им срока исковой давности, для обращения в суд с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Кореновского районного суда Я.В. Обухова