11RS0001-01-2023-016285-13 Дело №2а-1436/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В., 

при секретаре Вешняковой Н.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев 18 января 2024 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми ФИО2, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми о признании постановления о принятии результатов оценки от 16.11.2023 по исполнительному производству №...-ИП незаконным и его отмене,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми ФИО2, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми о признании незаконным отмене постановления от 16.11.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №...-ИП, ссылаясь на недостоверность результатов проведенной ООО «Аналитик Центр» оценки стоимости квартиры, их не соответствие рыночной стоимости объекта оценки и заниженность.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Республике Коми, ООО «Аналитик Центр», судебные приставы-исполнители ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО10, заинтересованного лица ФИО3 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала, пояснив, что отобранные оценщиком квартиры-аналоги находятся в другом районе города Сыктывкара, квартира не осматривалась оценщиком, не оценивалось ее состояние.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала. 

Заинтересованное лицо ФИО3 полагала требования не подлежащими удовлетворению. 

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что на исполнении в ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми находится возбужденное ** ** ** исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 866765.11 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4: жилое помещение, расположенное по адресу: ... кадастровым номером ..., площадь 28,90 кв.м; жилое помещение, расположенное по адресу: ... с кадастровым номером ..., площадь 41,40 кв.м; жилое помещение, расположенное по адресу: ... кадастровым номером ..., площадь 55,0 кв.м; жилое помещение, расположенное по адресу: ... кадастровым номером ..., площадь 62,0 кв.м.

** ** ** судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: жилое помещение, расположенное по адресу: ... кадастровым номером ..., площадью 28,90 кв.м., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест указанно жилого помещения. 

** ** ** судебным приставом-исполнителем вынесены заявки на привлечение специалиста-оценщика, а также постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету ООО «Аналитик Центр» №... от ** ** ** произведена оценка жилого помещения, расположенного по адресу: ... кадастровым номером ..., площадь 28,90 кв.м. Стоимость имущества установлена в размере 2 010 000 руб.

** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного закона).

К мерам принудительного исполнения отнесено, наряду с прочими, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопросы оценки имущества должника и его реализации урегулированы в статьях 85 и 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении соответствующего постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, хотя стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, и является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества должника, указанное постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке, и по данной категории дел суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из отчета №... от ** ** ** следует, что оценка произведена с применением сравнительного подхода и метода сравнения продаж, так как существует достаточное количество информации о сделках с объектами, аналогичными оцениваемому. Оценка произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611, Стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Оснований усомниться в достоверности отчета №... от ** ** ** общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» у судебного пристава-исполнителя и суда не имеется, так как оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщиком, имеющим стаж работы в оценочной деятельности и соответствующее образование.

Указанный отчет содержит все необходимые сведения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Довод стороны административного истца о том, что жилое помещение не осматривалось при проведении оценки, основанием для удовлетворения иска не является, так как это не противоречит пункту 5 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)». Доказательств того, что не проведение экспертом осмотра объекта исследования повлияло на итоговое значение рыночной стоимости, административным истцом не приведено и не усматривается из материалов дела. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств неправильного определения оценщиком рыночной стоимости жилого помещения административным истцом не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу лицами, участвующими в деле в суде не заявлялось.

Порядок проведения оценки, установленный законом об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем соблюден.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет об оценке №... от ** ** ** общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр».

Поскольку в судебном заседании не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих установить незаконность в действиях судебного пристава-исполнителя, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО10, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, ООО «Аналитик Центр» о признании постановления о принятии результатов оценки от 16.11.2023 по исполнительному производству №...-ИП незаконным и его отмене оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024 года