дело № (2026)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при секретаре Ефременко Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Акбулакского района Расстригина В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Гамидова М.Ш.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений предусмотренный ст. 283.2 УК РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь лицом без гражданства, с целью убытия в Республику Казахстан, не имея при себе действительных документов на право выезда из Российской Федерации, находясь в 

<

адрес> решил незаконно пересечь Государственную границу Российской Федерации в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации из Российской Федерации в Республику Казахстан.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, ФИО2, прибыл в 

<

адрес>, после чего на попутном транспорте прибыл в 

<

адрес>, где двигаясь пешком, проследовал в направлении Государственной границы Российской Федерации, ориентируясь на железнодорожные пути, которые ведут в Республику Казахстан, имея стойкое намерение на пересечение Государственной границы Российской Федерации в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, однако, свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации ФИО2, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут был выявлен и задержан сотрудниками отделения (погз) в 

<

адрес> отдела (погк) в 

<

адрес> ПУ ФСБ ФИО1 по 

<

адрес> в месте, расположенном в 150 метрах западнее пограничного знака №, в 11000 метрах юго-восточнее 

<

адрес>, в 18500 метрах восточнее 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе дознания по делу в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что в 1992 года он приехал в 

<

адрес> для осуществления трудовой деятельности, где работал до 1999 года. В 1992 он потерял паспорт гражданина СССР, полученный в 1982 году. Восстановить паспорт не представилось возможным.

С 2002 года по 2011 год работал разнорабочим в 

<

адрес>. В 2011 году уехал в 

<

адрес>, где до 2015 года работал грузчиком.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес>, он был освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно- опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, на основании ст.21 ч.1 УК РФ. К нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего характера.

Он был помещен на принудительное лечение в Санкт-Петербургскую психиатрическую больницу им. ФИО5, где проходил лечение в принудительном порядке до 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Гатчинского городского суда 

<

адрес>, в отношении ФИО2 прекращено применение принудительной меры психиатрического характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа с последующем помещением в психоневрологический интернат.

С января по июнь 2025 года, он добровольно проходил лечение в вышеуказанном медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ он покинул психиатрическую больницу им. ФИО5.

Его бывшая супруга ФИО3 и сын ФИО4 проживают в 

<

адрес> Республики Казахстан, он решил выехать к ним в Республику Казахстан. На попутном транспорте он прибыл в 

<

адрес>, к пункту пропуска через Государственную границу «Сагарчин». Так как у него не было документов, удостоверяющих личность, он решил пройти на территорию Казахстана в обход пунктов пропуска. Он сошел с автомобильной дороги, по ходу движения вправо, параллельно автомобильной дороге, находится железная дорога, которая ведет в Казахстан. Он двигался в сторону Республики Казахстан, укрываясь за кустарниками. Через время, к нему подошли сотрудники пограничной службы, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Он сказал, что документов у него нет, он направляется домой в 

<

адрес> Республики Казахстан, после чего был доставлен в подразделение пограничного органа /л.д. 259-261/.

Помимо признательных показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он с 2009 года проходит службу, в настоящее время в должности начальника отделения (погз) в 

<

адрес> отдела (погк) в 

<

адрес> ПУ ФСБ ФИО1 по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, от сотрудника отделения ФИО8 поступила информация, о том, что в месте расположенном в 150 метрах западнее пограничного знака №, в 11000 метрах юго-восточнее 

<

адрес>, 18500 метрах восточнее 

<

адрес> им, совместно с Свидетель №2, выявлено неизвестное лицо, которое двигалось в направлении Государственной границы из Российской Федерации в Республику Казахстан. ФИО8 доложил, что неизвестный мужчина был без документов, удостоверяющих личность, представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мужчина был доставлен в отделение (погз) в н.

<

адрес>, где в отношении него был составлен административный протокол /л.д. 244-245/.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он с 2015 года по настоящее время проходит службу в должности инструктора РПГ отделения (погз) в 

<

адрес> отдела (погк) в 

<

адрес> ПУ ФСБ ФИО1 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 00 минут, в месте расположенном в 150 метрах западнее пограничного знака №, в 11000 метрах юго-восточнее 

<

адрес>, 18500 метрах восточнее 

<

адрес>, им был обнаружен мужчина, который двигался в направлении Государственной границы из Российской Федерации в Республику Казахстан. Он доложил, старшему пограничного наряда ФИО8, а тот начальнику отделения (погз) в н. 

<

адрес> Свидетель №1 Неизвестный мужчина был без документов, удостоверяющего личность, и представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На территории Республики Казахстан в н.

<

адрес> у ФИО2 проживает бывшая жена и дети. ФИО2 был доставлен в отделение (погз) в н.

<

адрес> /л.д. 246-247/.

Анализируя приведенные показания свидетелей, суд отмечает их согласованность между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. Причин для возможного оговора свидетелями подсудимого, не имеется.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами по делу:

- копией материала дела об административном правонарушении, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, был выявлен и задержан сотрудниками отделения (погз) в 

<

адрес> отдела (погк) в 

<

адрес> ПУ ФСБ ФИО1 по 

<

адрес> в месте, расположенном в 150 метрах западнее пограничного знака №, в 11000 метрах юго-восточнее 

<

адрес>, в 18500 метрах восточнее 

<

адрес> /л.д. 10-29/;

- копией протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении личного досмотра ФИО2, документов удостоверяющих личность, а также иных документов на право въезда в Российскую Федерацию обнаружено не было /л.д. 15-16/;

- протоколом проверки показаний на местности с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, последний указал на участок местности, расположенном в 150 метрах западнее пограничного знака №, в 11000 метрах юго-восточнее 

<

адрес>, 18500 метрах восточнее 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут он был выявлен и задержан сотрудниками пограничного наряда /л.д. 218-224/.

При оценке вышеуказанных доказательств в виде протоколов и иных документов, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что позволяет суду признать их допустимыми и положить в основу обвинительного приговора.

Совокупность вышеперечисленных доказательств в виде оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого и свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для изобличения подсудимого, поскольку они как каждое в отдельности, так и в их совокупности противоречий не содержат, получены в установленном законом порядке, отражают в себе фактические обстоятельства произошедших событий, полностью согласуются между собой и раскрывают обстоятельства произошедшего.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что ФИО2, не имея действительных документов на право выезда из Российской Федерации, предпринимал активные действия для пересечения Государственной границы Российской Федерации, а именно следовал в пешем порядке в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Однако, был выявлен и задержан сотрудниками пограничной службы. Тем самым преступление ФИО2, не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, является доказанной полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 322 УК РФ как покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 обнаруживает расстройство личности органической этиологии смешанного генеза (посттравматическое, сосудистое) (F07.0). На момент инкриминируемых ФИО2 действий, находился вне какого - либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а имеющиеся у ФИО2 расстройства личности органической этиологии, лишало его в исследуемой ситуации и лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. После совершения инкриминируемых ему действий какого - либо иного болезненного расстройства психической деятельности у подэкспертного не развивалось. Установление у подэкспертного психического расстройства (расстройство личности органической этиологии) не связано с опасностьюдля него или других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем, ему не рекомендуется применение принудительной меры медицинского характера /93-97/.

У суда не вызывает сомнений правильность выводов судебной экспертизы, поскольку они полны, мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, будучи предупрежденными об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого ФИО2 - вменяемым.

Переходя к вопросу назначения наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающие наказание в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ, судом по делу не установлено.

В качестве иных смягчающих наказание подсудимому ФИО2, обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что подсудимый ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет заболевание.

Подсудимый ФИО2 по месту содержания под стражей, начальником ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по 

<

адрес> в целом характеризуется положительно, нарушений не допускал, на профучете не состоит, в конфликтных ситуациях замечен не был.

Суд также принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на принудительном лечении в Санкт-Петербургской психиатрической больнице им. П.П. Кащенко. На учетах у врачей специалистов, не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, по убеждению суда наказание ФИО2 следует назначить в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа в разумном и справедливом размере, с учетом его имущественного положения.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу, отменить, освободить его из - под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 112 УПК РФ применить в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.П. Малова