Дело ... (1-9/2024; 1-612/2023;)

УИД 04RS0021-01-2023-003374-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 14 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., 

защитника – адвоката Морозовой Г.В.,

законного представителя ФИО4,

при секретаре Дамдиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, , судимого:

30 мая 2023 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 01 августа 2023 года, вступившим в законную силу 12 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 05 минут ФИО1, находясь около ... ..., пребывая в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «Тойота Камри» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 15 минут возле ... автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. 

В ходе разбирательства, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», показания прибора составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст. 27.12.КРФ об АП в 05 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе дознания ФИО1 вину в совершении преступления, согласно предъявленному ему обвинению, признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Вместе с тем, при подготовке к судебному разбирательству судом установлено, что ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти. 

Государственный обвинитель Попова О.А. в судебном заседании полагала необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Мать ФИО1 – ФИО4 подала суду заявление, согласно которому она не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью ее сына, ей разъяснено, что указанное основание не является реабилитирующим.

Защитник Морозова Г.В. не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом суд учитывает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается материалами уголовного дела, в ходе дознания он вину признал в полном объеме, близкий родственник (мать) подсудимого не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ее сына по данному нереабилитирующему основанию. Государственный обвинитель и защитник также не возражали против прекращения уголовного дела. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются лишь с осужденных. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении БудаеваЭрдэниХэшэгтоевича, обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекратить в связи со смертью обвиняемого, то есть по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья А.Н. Болотов