Дело №12-5/2025

Судья Каримуллин Р.Х.

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от 28 января 2025 года по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в обосновании указав, что указанным постановлением он был признан виновным в совершении правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. С указанным постановлением он не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям: ему вменяется то обстоятельство, что он совершил обгон транспортного средства, тем самым, нарушил требование приложения 1 пункта 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Когда он совершал маневр, он не имел возможность видеть разделительные полосы на дорожном покрытии из-за заснеженности дороги. Кроме того, отсутствовал знак о запрете обгона. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Он считает, что в данной ситуации грубейшим образом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, что непосредственным образом влечет недействительность административного правонарушения. Также обращает внимание на тот факт, что непосредственно событие административного правонарушения, а также его вина в совершении данного правонарушения не определены в полной мере и, в этой связи, процедура привлечения его к административной ответственности проведена с грубыми нарушениями. Обвинение его в административном правонарушении основано исключительно на мнении сотрудников дорожно-патрульной службы, остановивших его. В обоснование протокола сотрудники дорожно-патрульной службы делали видео фиксацию нарушения о выезде автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, однако судом не была проявлена должная внимательность при изучении и оценке данного доказательства. Суд формально отнесся к изучению данной видеозаписи, на которой, ко всему прочему, не виден тип дорожной разметки, которую я пересек. Также, исходя из данной видеозаписи, невозможно сделать однозначный вывод о том, был ли маневр завершен после вхождения транспортного средства в область действия знака 3.20, запрещающего обгон. Считает, что при вынесении решения судом нарушены все вышеперечисленные нормы, так как с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, характеризуется умышленной виной. Следовательно, обязательным условием для привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации, необходимо установить факт нарушения требований пункта 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Учитывая вышеизложенное, факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не доказан должным образом, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Он всегда ездит по дорогам, его водительский стаж достаточный, старается не нарушать Правил дорожного движения. Он не совершал приписываемого ему административного правонарушения в том описании, в котором заявлено и убедительно просит суд восстановить справедливость. Более того, даже если учесть доказанным его административное правонарушение, то у суда имелись все основания для избрания более мягкой меры наказания, не связанной с лишением права управлять транспортным средством. Он является единственным кормильцем в семье, его работа связана с управлением транспортным средством. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. При определении размера и вида административного наказания судом не учтены указанные обстоятельства в качестве смягчающих, в связи с чем заявитель просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, вынесенное мировым судьей судебного участка № Апастовского судебного района и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской; в случае доказанности его административной вины, избрать более мягкую меру наказания, не связанную с лишением права управлять транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали, пояснив, что в тот день ФИО1 торопился с ребенком-инвалидом на прием к врачу в 

<

адрес>, умысла нарушать ПДД не было. Более того, ФИО1 обогнал грузовой транспорт, который ехал со скоростью 30 км/ч с габаритными огнями. Поскольку доход ФИО1 связан непосредственно с управлением ТС, просят не лишать его водительских прав и переквалифицировать правонарушение на ч.14 ст.12.16 КоАП РФ. Кроме того, ф протоколе об административном правонарушении неверно указана фамилия ФИО1 – указана фамилия ФИО1.

Представитель ГИБДД в суд не явился, надлежащим образом извещался, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. 

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно п.11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен: на мостах…

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: д) запрещается обгон на … на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут ФИО1 на 58 км. 400 м. автомобильной дороги Казань - Ульяновск управлял автомобилем марки «Хундай» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на мосту совершил обгон грузового автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. нарушил п. 11.4 ПДД РФ повторно.

Ранее постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский», ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление ФИО1 не обжаловал и штраф оплатил. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку получены были в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованы в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>28 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением инспектора ДПС 4/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО6; рапортом инспектора ДПС 4/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО6; проектом организации дорожного движения с указанием схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль марки «Хундай» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на мосту совершил обгон транспортного средства, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Согласно ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе должным образом в соответствии с диспозицией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от N1570-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. 

В определении от N420-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. 

Суд считает, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, повторно. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что на дороге не была видна разметка, видимость была плохая из-за погодных условий, что грузовая автомашина, которую обогнал ФИО1 ехала со скоростью 30 км/ч с аварийными огнями, являются необоснованными и опровергающимися видеозаписью правонарушения. Доказательств объезда препятствия или крайней необходимости, вынужденного выезда на полосу встречного движения для совершения указанного маневра не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он торопился на прием к врачу с ребенком-инвалидом не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности. Также не имеется оснований для переквалификации правонарушения на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку состав такового не усматривается.

Доводы представителя ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении фамилия ФИО1 указана неверно, опровергается данным протоколом.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается. 

При этом суд учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства, представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Однако, учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, представленные ФИО1 сведения не влекут снижение или изменение наказания, назначенного ему в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Кроме того, само по себе наличие на иждивении несовершеннолетних детей, ребенка - инвалида, не подтверждает факт невозможности осуществления ФИО1 своих обязанностей, как кормильца. Им не представлено доказательств подтверждающих, что единственным источником дохода у них является осуществление деятельности с использованием права управления транспортным средством. Кроме того, не представлено доказательств невозможности осуществления им трудовой деятельности по иной специальности. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району РТ от 28 января 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина