ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО УК «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании выполнения работ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО УК «Лидер» (далее по тексту - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании выполнения работ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры в долевом соотношении 1/2, находящейся по адресу: 

<

адрес обезличен>. Зарегистрирована и фактически проживает в данном помещении.

<

Дата обезличена> произошло затопление квартиры истца, о чем свидетельствует акт от 

<

Дата обезличена>, составленный управляющей компанией «Лидер». Водой (атмосферными осадками) было повреждено отделочное покрытие потолка. Подтверждено техническим заключением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, что вода поступала с 

<

адрес обезличен>, находящейся этажом выше. Также по результатам технического заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> были выявлены следующие повреждения:

1. Деформация швов примыкания между балконной плитой и наружной стеной здания;

2. Сквозная трещина между балконной плитой и наружной стеной здания;

3. Деструкция кирпичной кладки, шва между наружным порогом и кирпичной наружной кладкой балконной группы;

4. Отсутствие уклона балконной плиты от наружной стены здания;

5. Повреждения фасада здания: следы намокания, образования грибка, высолы, поверхностные трещины и отслоение штукатурного слоя поверхности наружных стен фасада.

Стоимость данного заключения составила 35 000,00 рублей.

Вследствие продолжительного бездействия ответчиков повреждению подвергся не только потолок, но и стена, что подтверждено заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Стоимость заключения составила 4 000,00 рублей. Стоимость восстановительных работ по данному заключению составляет 37 000,00 рублей. Общая сумма ущерба составила 76 000,00 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО УК «Лидер» 76 000,00 рублей в качестве компенсации причиненного имущественного вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000,00 рублей;

обязать ООО УК «Лидер» выполнить ряд работ на основании технического заключения № ТО-87/24-И от 

<

Дата обезличена>:

выполнить ремонт швов примыкания балконной плиты и наружного кирпичного порога;

выполнить очистку и обработку биоцидами поверхности кирпичной кладки порога и балконной плиты;

создать уклон не менее 2% балконной плиты от наружной стены здания;

выполнить восстановление отдельного покрытия фасада здания. 

Определениями суда от 31 июля и 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес обезличен>.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела без своего участия не просила.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчиков по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчики уклонились, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о дне, месте и времени слушания дела, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом отсутствия возражений со стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела без своего участия не просила, ранее в суд предоставила письменные возражения.

В обосновании доводов возражений указано, что балконная плита, стены и перекрытия МКД относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Это определено п.п. "в" п. 2 Правил 

<

Номер обезличен>. Балкон - это выступающая из плоскости стены фасада ограждающая площадка. Это определено п. 3.1 приложения "Б" «СНиП31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», принятые постановлением Госстроя РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Управляющая организация в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК обязано выполнять работы по: выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции на балконах и лоджиях и при выявлении повреждений, проведению восстановительных работ; выявлению наличия трещин в перекрытиях и в местах примыканий к стенам, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах и проведению восстановительных работ. Это определено п.п. 4, 9, 27 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. По смыслу указанных норм, законодательство не предусматривает необходимость герметизации балконов, в части их ненесущих элементов и конструкций. Нормативные акты предусматривают обязанность по герметизации только межпанельных швов в местах примыкания с балконной плитой. Т.е., обязанность управляющей организации заключается в обеспечении герметизации указанных швов, во избежание разрешения несущих конструкций МКД и попадания воды в помещения МКД.

Таким образом, ответственность за материальный ущерб причиненный заливом 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> лежит на управляющей организации - Ответчике 

<

Номер обезличен> ООО УК «Лидер».

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Лидер» - ФИО6, действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела без своего участия не просила, ранее в суд предоставила письменные возражения.

В обосновании доводов возражений указано, что виновные действия ООО УК «Лидер» могут возникнуть только при ненадлежащем обслуживании общего имущества МКД 9, факта ненадлежащего обслуживания общего имущества не установлено: отсутствуют предписания контролирующих органов о выявлении фактов ненадлежащего обслуживания, отсутствуют официальные обращения от совета МКД 9 с заявлениями о проведении ремонта, обслуживания общего имущества МКД 9.

<

Дата обезличена> собственниками МКД 9 был избран совет дома (согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>) в составе: 

<

адрес обезличен> ФИО7, 

<

адрес обезличен> ФИО8, 

<

адрес обезличен> ФИО9, 

<

адрес обезличен> ФИО10, 

<

адрес обезличен> ФИО11, 

<

адрес обезличен> ФИО12, 

<

адрес обезличен> ФИО13

Также, согласно данного протокола, совет дома был наделен полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, данная функция регламентирована п.7 ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ и п. 4 ч. 8 ст. 161.1, п. 4.3. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Собственники 

<

адрес обезличен> МКД 9 принимали участие в данном выборе и должны знать о полномочиях совета дома.

Таким образом, ООО УК «Лидер» не имеет права проводить текущий ремонт общего имущества без прямого письменного заявления от Совета МКД 9, а также расходовать денежные средства, накопленные собственниками МКД 9 по ст. «текущий ремонт». По настоящий момент никаких письменных (официальных) заявлений о проведении какого-либо текущего ремонта в адрес ООО УК «Лидер» от совета дома МКД 9 не поступало.

<

Дата обезличена> в адрес совета дома были направлены уведомления о расторжении договора управления с 

<

Дата обезличена> в связи с высокой дебиторской задолженностью собственников, а также не возможности урегулировать некоторые пункты договора управления, также уведомления о расторжении были размещены на информационных досках объявлений на подъездах МКД 9. При наличии высокой дебиторской задолженностью и не возможностью урегулировать договорные отношения с МКД 9, ООО УК «Лидер» не может исполнять функции по управлению и содержанию МКД 9, а также нести обязанность по проведению текущего ремонта МКД 9.

При переходе МКД 9 в другую управляющую организацию (образование ТСЖ, назначение временной управляющей компании и др.) ООО УК «Лидер» будет обязан предоставить подтверждающие документы о проведении работ/предоставлении услуг - Акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по форме утвержденной постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, приказом Минстроя России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/пр за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, подписанные собственниками МКД 9, а с 

<

Дата обезличена> советом МКД 9, то есть в соответствии с законодательством РФ, а также перечислить новой управляющей организации остаток денежных средств по ст. «управление и содержание» и «Текущий ремонт», но только при отсутствии превышающей остаток неизрасходованных денежных средств дебиторской задолженности - определение ВС РФ 

<

Номер обезличен>

Дебиторская задолженность собственников МКД 9 по ст. «управление и содержание» и «текущий ремонт» по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 254 177,03 рублей, накопленных денежных средств по ст. «текущий ремонт» на 

<

Дата обезличена> 97 385,34 рублей. Таким образом, существует задолженность собственников МКД 9 перед ООО УК «Лидер».

Исходя из вышеизложенного, истец имеет право во внесудебном порядке обратиться к совету МКД 9 с требованием произвести текущий ремонт фасада дома и других элементов относящихся к общему имуществу МКД 9. Без письменного заявления от Совета МКД 9 производить текущий ремонт ООО УК «Лидер» не имеет права.

Действия метео-осадков носили довольно длительный характер, МКД 9 был построен в 1960 г., капитальный ремонт фасада не проводился, таким образом необходимо обследование фасада МКД9 Фондом капитального ремонта с оценкой повреждений фасада, так как существует возможность существенного повреждения фасада, что уже может свидетельствовать о необходимости проведения капитального, а не текущего ремонта фасада МКД 9.

ООО УК «Лидер» не несет ответственности за причиненный ущерб имуществу истца, так как не имеет доступа к балкону собственника 

<

адрес обезличен> МКД 9, не захламляло балкон, не деформировало балконную плиту при установке балконных конструкций, не могло предполагать, что метео-осадки могут причинить имущественный вред истцу.

На основании вышеизложенного, просил отказать ФИО1 в исковых требованиях к ООО УК «Лидер».

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес обезличен> ФИО14, действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, ранее в суд предоставил письменные возражения.

В обосновании доводов возражений указано, что ознакомившись с исковыми требованиями Истца, считает их по отношению к ООО Управляющей компании «Успех» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории 

<

адрес обезличен> на 2014-2043, утвержденной постановлением 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-пп (далее - Региональная программа) (в ред. Постановления 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> N 902-пп), капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (далее - МКД 

<

Номер обезличен>), запланирован на период 2023-2025 г.г.

Согласно решению общего собрания собственников МКД 

<

Номер обезличен> в протоколе от 

<

Дата обезличена> утвержден перечень видов работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД 

<

Номер обезличен> в 2023 - 2025 гг.:

- разработка проектно - сметной документации (крыша);

- ремонт крыши;

- оказание услуг по проведению строительного контроля.

ООО Управляющая компания «Успех» несет ответственность и обязанность устранения разрушения балконной плиты, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчиков, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. п. 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес обезличен>, общей площадью 63,1 кв.м. расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес обезличен>.

Судом также установлено, что на момент затопления 

<

Дата обезличена> собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> являлись ФИО4, ФИО2, ФИО3, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела выпиской из ЕГРН от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

Дата обезличена>, договором мены от 

<

Дата обезличена>

Управление многоквартирным домом 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, где располагаются 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен>, осуществляет ООО УК «Лидер», что не оспаривалось ООО УК «Лидер» в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 

<

Дата обезличена> произошло затопление принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 

<

адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается актом от 

<

Дата обезличена>

Из указанного акта, составленного ООО УК «Лидер» следует, что на момент осмотра видны следы подтеков, отслоение штукатурки, растрескивание и расслоение покраски. По углам видно вспучивание обоев. Со слов собственника протечка произошла из 21 квартиры, с балкона. 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ООО УК «Лидер» с заявление в котором просила устранить причины протечки, возместить ущерб.

Из ответа ООО УК «Лидер» от 

<

Дата обезличена> следует, что в состав общедомового имущества включены несущая стена и балконная плита, по сути - пол балкона. Она признаётся ограждающей конструкцией многоквартирного дома и находится в ведении управляющей домом организации, отвечающей за содержание и ремонт общего имущества МКД (пп. «в» п. 2 ПП РФ 

<

Номер обезличен>, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

За остальные части балкона - козырёк, крышу, парапет, содержание, а также остекление - ответственность несёт сам собственник балконной группы. Оплачивают ремонт балконов всегда собственники помещений в многоквартирном доме, несущие бремя содержания общего имущества. Если требуется текущий ремонт, то источником его финансирования становятся средства, которые жители дома ежемесячно вносят в адрес управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества дома. Если повреждения значительные и требуется капитальный ремонт, то вопрос выносится на общее собрание собственников помещений в МКД и/или пишется заявление в Фонд капитального ремонта.

В выводах представленного технического заключения указано, что затопление 

<

адрес обезличен> произошло по причине нарушения технологии установки балконной группы на 3 этаже в 

<

адрес обезличен>, захламления балкона, отсутствия гидроизоляции, что не относится к ведению управляющей компании, так как целостность балконной плиты не нарушена. Таким образом, работы по восстановлению общего имущества собственников МКД, а также имущества ФИО1 обязан произвести собственнике 

<

адрес обезличен>, о чем ему будет выдано предписание от ООО УК «Лидер».

Для установления причин залив жилого помещения истец обратился в ООО «Стройцентр-Новые технологии», которым выдано техническое заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Из представленного в материалы дела заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что по результатам осуществленного обследования выявления причин затопления 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, сделаны следующие выводы:

- нарушена технология установки балконной группы из ПВХ на 3 этаже в 

<

адрес обезличен>;

-не установлена гидроизоляционная защита наружного кирпичного порога балконной группы;

- отсутствует уклон балконной плиты и имеется строительный мусор на балконе, который аккумулирует атмосферные осадки и препятствует испарению влаги.

В связи со сделанными выводами, причиной затопления конструкций 

<

адрес обезличен> районе оконного проёма на 2 этаже произошло из-за попадания атмосферных осадков через наружный порог балконной плиты и примыкания к наружной стене фасада здания на 3 этаже 

<

адрес обезличен>.

С целью обеспечения нормальных условий эксплуатации жилого помещения 

<

адрес обезличен> 2 этажа необходимо срочно выполнить комплекс основных ремонтно-восстановительных работ, относящийся к балкону на 3 этаже 

<

адрес обезличен>, включающий:

- очистить балкон от мусора;

- выполнить ремонт швов примыкания балконной плиты и наружного кирпичного порога;

- выполнить очистку и обработку биоцидами поверхности кирпичной кладки порога и бал: конной плиты;

- установить гидроизоляционную ленту и заполнить пеной монтажный шов нижней части балконной группы;

- создать уклон не менее 2% балконной плиты от наружной стены здания;

- установить защитное покрытие с внешней стороны балконной двери, исключающий попадание атмосферных осадков в примыкания наружной стены;

- прочистить водосливные отверстия балконной группы 

<

адрес обезличен>-го этажа;

- выполнить восстановление отделочного покрытия фасада;

- выполнить восстановление отделочного покрытия потолка в 

<

адрес обезличен> на 2 этаже.

Все работы необходимо выполнять с обязательным привлечением специализированных организаций, сотрудники которых имеют квалификацию и опыт осуществления аналогичных работ.

В описательной части заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> указано, что относительно балконной плиты 

<

адрес обезличен> балконное пространство захламлено (строительный мусор на балконе); биопоражение поверхности балконной плиты; деформация швов примыкания между балконной плитой и стеной здания; сквозная трещина между балконной плитой и наружной стеной здания; деструкция кирпичной кладки, шов между наружным порогом и кирпичной наружной кладкой балконной группы; отсутствует уклон балконной плиты от наружной стены здания.

Относительно балконной группы 

<

адрес обезличен> указано, что отсутствуют водоотливы балконных блоков; разрушение, отслоение штукатурного слоя наружных оконных откосов; отсутствует пароизоляционная и лента по периметру оконного блока; отсутствует гидроизоляция и уплотнение низа балконной группы; водосливные отверстия в профиле балконной группы забиты пылью.

Таким образом, исходя из заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> судом установлено, что причиной залива 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> явилась совокупность таких причин как нарушение технологии установки балконной группы из ПВХ на 3 этаже в 

<

адрес обезличен>, отсутствие гидроизоляционной защиты наружного кирпичного порога балконной группы, отсутствие уклона балконной плиты и наличие строительного мусора на балконе, который аккумулирует атмосферные осадки и препятствует испарению влаги.

Изложенные в заключении №ТО-87/24-И от 

<

Дата обезличена> выводы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Иные доказательства, в том числе полученные путем проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела сторонами в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом неоднократно разъяснялось право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ на заявление ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако таким правом стороны не воспользовались. 

Проверяя доводы искового заявления о причине затопления квартиры и виновности в происшедшем ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО УК «Лидер», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 указанной нормы права, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п.1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.2); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.5).

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с подп. "б, в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> N 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При таком положении обязанность по надлежащему содержанию фасада здания, наружных стен, балконной плиты над квартирой истца лежит на управляющей организации, при этом недопустимо вмешательство в конструкции общего имущества без соблюдения процедуры, установленной законом.

Обязанность по надлежащему содержанию балконной группы 

<

адрес обезличен> силу выше приведенных норм законы возлагается на собственников указанной квартиры.

Доводы ООО УК «Лидер» о том, что полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме предоставлены совету дома, данная функция регламентирована п.7 ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ и п. 4 ч. 8 ст. 161.1, п. 4.3. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ правого значения не имеют в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2).

Совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «б», «г», «д» п. 10 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 290, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.п. «а», «б» п.11 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 290, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. 

По п. 9 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов относятся работы:

выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.);

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п.п. "г,в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации;

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Доказательств обращения ООО УК «Лидер» к совету многоквартирного 

<

адрес обезличен> по вопросу текущего ремонта балконной плиты, и отказа указанной совета в согласовании текущего ремонта в материалы дела в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ООО УК «лидер» не может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию балконной плиты в 

<

адрес обезличен>.

В обоснование размера материального ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО15 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 37 696,00 рублей без учета износа, 35 161,00 рубль с учетом износа.

Истцом ФИО1 к взысканию заявлена сумма ущерба в размере 37 000,00 рублей. 

Суд рассматривает требования ФИО1 по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленной суммы, 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность за причинение ущерба лежит на собственниках 

<

адрес обезличен> на ООО УК «Лидер», суд полагает возможным возложить ответственность за указанный ущерб в равных долях, то есть по 50%, или 18 500,00 рублей, поскольку исходя из локализации повреждений (в одном месте потолок и стены под квартирой 21 над оконом в 

<

адрес обезличен>) и причин затопления невозможно установить какими действиями, в каком размере причинен ущерб. 

Поскольку ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 на момент затопления обладали правом собственности на 1/3 доли каждая в 

<

адрес обезличен>, суд полагает возможным исходя из долей каждого из собственников разделить суму ущерба и возложить на каждого из сособственников по 1/3 доли от 18 500,00 рублей, то есть по 6 166,67 рублей. 

Таким образом, требования ФИО1, о взыскании суммы материального ущерба с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО УК «Лидер» подлежат удовлетворению, путем взыскания с ФИО4, ФИО2, ФИО3 суммы материального ущерба по 6 166,67 рублей с каждой, с ООО УК «Лидер» в размере 18 500,00 рублей. 

При этом суд учитывает, что размер суммы восстановительного ремонта сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обсуждая требования о возложении обязанности выполнить текущий реомнт суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2).

Совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ст.ст. 210 и 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил).

Правилами также предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17).

Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18).

Решение о необходимости проведения ремонтных работ должно быть основано на акте осмотра, составленном в соответствии с пунктами 13 и 14. Правил, в котором отражаются результаты осмотра общего имущества и соответствие проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также меры (мероприятиях), необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

По смыслу приведенных норм закона ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет средств этих собственников.

Наличие обязанности управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем о проведении текущего ремонта общего имущества дома при отсутствии предусмотренной законом процедуре принятия соответствующего решения и его реализации.

Как ранее установлено судом, истец ранее обращался к ответчику ООО УК «Лидер» с заявлением об устранении причин затопления.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает также подлежащими удовлетворению требования о возложении на ответчика ООО УК «Лидер» обязанности по производству ремонтных работ, а именно выполнить в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен> ремонт швов примыкания балконной плиты и наружного кирпичного порог; выполнить очистку и обработку биоцидами поверхности кирпичной кладки порога и балконной плиты, создать уклон не менее 2% балконной плиты от наружной стены здания, выполнить восстановление отдельного покрытия фасада здания в границах квартир 18 и 21. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Согласно данным Правилам "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ООО УК «Лидер» своих обязанностей, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А именно, суд учитывает, что истец испытывала нравственные страдания ввиду необходимость обращаться в суд для защиты своих прав, а также длительное время была вынуждена претерпевать бытовые неудобства, вызванные происходящим затоплением в квартире. Вместе с тем, суд полагает сумму в размере 30 000,00 рублей завышенной и подлежащей снижению до 5 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, нее компенсации морального вреда, взыскание которых предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 11 750,00 рублей, из расчета: 18 500,00 рублей + 5 000,00 рублей *50% = 11 750,00 рублей.

Ходатайств со стороны ответчика о снижении размера штрафа не поступало, в связи с чем, с ответчика ООО УК «Лидер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 750,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей, что подтверждается чеками по операции банка ВТБ (ПАО) от 3 и 

<

Дата обезличена> на общую сумму 7 000,00 рублей. 

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО УК «Лидер» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000,00 рублей, с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 в размере 2000,00 рублей, то есть по 666,67 рублей с каждого.

Также истцом понесены расходырасходы на составление технического заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в размере 35 000,00 рублей, на составление заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

Дата обезличена> на сумму 35 000,00 рубелй, квитанцией 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 4 000,00 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи полагает возможным взыскать указанные расходы.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в размере 6 500,00 рублей (

<

Номер обезличен> с каждой, с ООО УК «Лидер» в размере 19 500,00 рублей (

<

Номер обезличен>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 6 166,67 рублей с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере 666,67 рублей с каждой, расходы за проведение экспертизы в размере 6 500,00 рублей с каждой.

Взыскать с ООО УК «Лидер» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 18 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 11 750,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 19 500,00 рублей.

Возложить на ООО УК «Лидер» обязанность выполнить в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен> ремонт швов примыкания балконной плиты и наружного кирпичного порог; выполнить очистку и обработку биоцидами поверхности кирпичной кладки порога и балконной плиты, создать уклон не менее 2% балконной плиты от наружной стены здания, выполнить восстановление отдельного покрытия фасада здания в границах квартир 18 и 21. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>