Судья Анохина Н.П. Дело №22-6285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

подсудимого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Тимощенко Г.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Габрелянц А.В., действующего в интересах подсудимого ...........1, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2023 года, которым в отношении 

...........1, ................,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком до 06 месяцев, то есть по 04 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство государственного обвинителя о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Габрелянц А.В., действующего в интересах подсудимого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит постановление суда изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении судом ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, что повлекло существенное нарушение прав ...........1 Выводы суда противоречат п.п. 1 и 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, государственным обвинителем не были предоставлены доказательства о том, что ...........1 может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также не были предоставлены сведения о наличии имущества за границей, наличии загранпаспорта и т.п. Просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2023 года отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает ........... 

Уголовное дело поступило в Армавирский городской суд Краснодарского края 04.05.2023 для рассмотрения по существу. 

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении подсудимого ...........1 срока содержания под стражей, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которого обвиняется ...........1, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, ...........1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, оказать давление на потерпевших и свидетелей, которые еще не допрошены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого ...........1 указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей. 

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую.

Судом первой инстанции должным образом мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и подписке о невыезде и надлежащем поведении, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого ...........1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности ...........1 к совершению инкриминируемых ему преступлений была проверена судом при избрании меры пресечения. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Габрелянц А.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2023 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева