Дело № 2-148/25

УИД: 09RS0005-01-2024-001393-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 07 марта 2025 г.

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И., 

при секретаре Байчора Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобилия», ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2024 г. между ней, ФИО1 и ООО «ГАРАНТ» был заключен Договор оказания услуг №, в подтверждение чего ей был выдан Сертификат №, согласно которому ООО «Автомобилия» является исполнителем услуг, а также уполномоченным лицом на принятии претензий от потребителя, ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями.

Таким образом, исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО "Автомобилия"; ООО «ГАРАНТ», будучи владельцем агрегатора, является ответственным по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО "Автомобилия".

Общая стоимость услуг по договору - 179 850 руб. была уплачена ею в полном объеме в пользу ООО «ГАРАНТ», что подтверждается платежным поручением № 126249 от 18.06.2024 г., но, доказательств перечисления денежных средств, поступивших в счет оплаты по договору, в адрес ООО «Автомобилия», у истца не имеется и такие доказательства не могут быть получены истцом. 

Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, денежные средства по договору следует взыскивать с лица, в пользу которого был осуществлен платеж, в связи с чем, получатель денежных средств ООО «ГАРАНТ» является ответчиком по настоящему иску.

В связи с чем, на стадии подачи иска, истец не может определить надлежащего ответчика по причинам, указанным выше и указывает в качестве ответчиков оба лица.

В перечень услуг по сертификату входит: юридическая помощь по телефону 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, сбор справок при ДТП, поиск эвакуированного авто и др.

Срок действия Договора 3 года.

Услугами, по предоставленному Сертификату № от 17.06.2024 г. истец не пользовалась.

24.09.2024 г. ею было направлено заявление в адрес ООО «Гарант» на отказ от договора оказания услуг и возврат денежных средств (РПО: 63000591036975), также 24.09.2024 г. она направила заявление в адрес ООО «Автомобилия» (РПО: 63000591037019).

В ответе от 09.10.2024 г. на поданное заявление ООО «ГАРАНТ» сослался на то, что он не является лицом, уполномоченным принимать какие-либо претензии (требования) клиентов, а обращаться стоит к ООО «Автомобилия».

17.10.2024 г. она направила претензию в адрес ООО «Гарант» (РПО: 63000598002300), а также в ООО «Автомобилия» (РПО: 63000598002423), но денежные средства так возвращены и не были.

Считает, что у неё имеется безусловное право получение полной стоимости оплаченных услуг в размере 179 850 рублей.

При нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется. Денежную сумму в размере 10 000 руб. истец считает соответствующей степени моральных и нравственных страданий понесенных ею в связи с нарушением ее прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № 99-09-24-ФЛ-А от 11.09.2024 г. с ООО «ЮК «ГРАНИ РИСКА». Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. В стоимость услуг входит:

Подготовка заявлений в ООО «Автомобилия», ООО «ГАРАНТ» об отказе от договора № от 17.06.2024 г. (далее - Договор оказания услуг), оформленного при получении кредитного договора № № от 17.06.2024 г. в ПАО Банк «ВТБ» (далее - Банк) - 5 000 руб.

Подготовка претензий к ООО «Автомобилия», ООО «ГАРАНТ» об отказе от Договора оказания услуг оформленного при получении кредитного договора в Банке - 6 000 руб.

Подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции к ООО «ГАРАНТ», ООО «Автомобилия» об отказе от Договора оказания услуг оформленного при получении кредитного договора в Банке - 9 000 руб.

консультирование заказчика перед каждым судебным заседанием по иску, указанному в п. 3 Задания в суде первой инстанции, которое включает в себя: подготовку процессуальных документов (заявлений, ходатайств, письменных пояснений и пр.); консультирование по процессуальным вопросам перед судебными заседаниями, мониторинг сайта суда для отслеживания информации по делу, осуществление телефонных звонков судебному составу, рассматривавшему гражданское дело для получения необходимых сведений по делу, своевременная передача Заказчику полученной информации на протяжении рассмотрения дела - 10 000 руб.

Все виды услуг, кроме последнего пункта, оказаны клиенту в полном объеме. Услуги, указанные в последнем пункте, будут оказаны клиенту в период рассмотрения гражданского дела.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «ГАРАНТ», ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 сумму в размере 179 850 рублей, уплаченную по сертификату № от 17.06.2024 г.; взыскать с надлежащего ответчика ООО «ГАРАНТ», ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика ООО «ГАРАНТ», ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденных сумм; взыскать с надлежащего ответчика ООО «ГАРАНТ», ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, направив возражение на исковое заявление, в котором указывает, что требования истца о возврате уплаченной суммы за Договор № не подлежат удовлетворению, так как ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу в силу следующего.

Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является владельцем Агрегатора. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Ответчика – ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) является разработка компьютерного программного обеспечения, что соответствует коду "62.01" по ОКВЭД. Понятие владелец агрегатора используется для обозначения информационного ресурса (платформы), на котором потребитель имеет возможность получить информацию о товаре (услуге), оформить заказ и оплатить его.

Таким образом, ООО "Гарант» является IT-компанией, обладает признаками владельца агрегатора информации об услугах.

Действуя и в интересах ООО «Автомобилия» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте https://www.garant-offers.ru/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». 17.06.2024 г. между Истцом и ООО «Автомобилия» на условиях Публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» №, размещенной на сайте владельца агрегатора ООО «Гарант», был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого Исполнитель предоставил Абоненту (Истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (сервис).

Для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных Исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». В связи с этим, Исполнителем по сертификату № является ООО «Автомобилия» (ОГРН 

<

***>). В соответствии с п. 3 Заявления о заключении Договора № подписанный истцом собственноручно от 17.06.2024 истец: «Подписывая заявление я подтверждаю, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.» 08 апреля 2024 года между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» был заключен Договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № 353/1 (Далее - Договор). Согласно условиям Договора ООО «Гарант» как Агрегатор обязуется: разместить в ПО сведения о Заказчика, в том числе материалы рекламного характера, переданные Пользователем; разместить в ПО информацию о предложении Услуг Заказчика; обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между Заказчиком и Клиентами; осуществлять иные действия, предусмотренные Договором. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать Исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных Исполнителей на сайте владельца агрегатора. Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); - потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. При этом перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как «добровольный отказ Потребителя от услуги Исполнителя». ООО «Гарант» как владельцем агрегатора - сайта www.garant-offers/autosupport и правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется. Владелец агрегатора не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя. Таким образом, ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Кроме того, денежные средства по Договору № переведены ООО «Автомобилия» за вычетом агрегаторского вознаграждения в размере 158 268 рублей в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № 353/1 от 08.04.2024 г., что подтверждается Выпиской из Акта оказанных услуг и платежным поручением к нему, (приложены к настоящим возражениям на иск). Таким образом ответственным лицом по возврату денежных средств по Договору является исполнитель по Договору (сторона по Договору) - ООО «Автомобилия». Просит суд в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Гарант» отказать полностью. 

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление в котором указывает, что 17.06.2024 г. между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. ООО «Автомобилия» является Исполнителем (стороной по Договору) по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге №, реализованной Истцу. Последующее вступление ООО «Автомобилия» Исполнителем в рамках договора об оказании услуг, предусмотрено Договором об оказании услуг владельцем агрегатора информации № 353/1 от 08.04.2024 заключенного между ООО «Гарант» («Агрегатор») и ООО «Автомобилия» («Исполнитель»), Информация об Исполнителе услуг, Публичной Оферте Договора находится в открытом доступе на официальном сайте ООО «Гарант».

Согласно п. 2 Раздела II Оферты Договора, предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Автомобилия» предоставления соответствующих услуг согласно выбранному клиентом Тарифу. Кроме того, в п. 4 Раздела III Правил Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (Один) календарный месяц, по которому Абонент вправе обратиться к Компании за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг). Согласно п. 10 Раздел III Правил Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора. В соответствии с п. 11 Раздел III Правил Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Карты, в гом числе в случае приобретения Карты у Партнёров Компании, а также приобретения Карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего Договора в таких случаях. В соответствие с п. п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к Ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности».

Согласно п. 12 Раздела III Правил Срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора. Далее в соответствии с п. 13 Раздела III Правил Срок действия Договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора. Стоит отметить, что в п. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора.

Таким образом, расчет выглядит следующим образом:

Стоимость Договора составляет 179 850 руб. 00 коп.

Истец обратился за расторжением Договора 30.09.2024 (первый абонентский период). Стоимость первого абонентского периода составила 79 940 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом расчетов, за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 107910 руб. 00 коп.

В случае если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований Истца о взыскании штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей» с ООО «Авто Ассист24», просит учесть положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая компенсационную природу штрафа, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа, объём и характер нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Считает, что заявленная Истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерна не соответствует принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Просит суд рассмотреть дело в отсутствие ООО «Автомобилия». Требования истца удовлетворить в размере 107 910 рублей, в остальной части отказать. Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «Автомобилия».

Суд, руководствуясь ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.06.2024 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ИП ФИО2, ФИО1 приобрела автомашину Volkswagen Polo, стоимостью 1 470 000 руб. (л.д. 16-17).

Указанная автомашина приобретена истцом в том числе за счет средств кредита, предоставленного ПАО «ВТБ» по кредитному договору N № от 17.06.2024 г. на сумму 124840,69 руб. (л.д. 9-14).

В этот же день ФИО1 выдан сертификат № от 17.06.2024 г. по программе "Техническая помощь на дороге стоимостью 179850 руб., сроком действия до 17.06.2027 г. (л.д. 9).

Стоимость указанной сервисной программы оплачена истцом 18.06.2024 г., что подтверждается платежным поручением N 126249 о перечислении банком по поручению клиента на счет получателя ООО «ГАРАНТ» 179850 руб. (л.д. 10).

По условиям выданного сертификата клиенту предоставляются услуги "Карта Техническая помощь на дороге", а именно: масса автомобиля до 3,5 тонн, техническая помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе24/7/365, поиск эвакуированного автомобиля, число водителей (пользователей) не ограничено, зона действия, техпомощь для автомобиля, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, сбор справок при ДТП, такси при поломке/ДТП, откапывание машины из снега, очистка стекол, замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, поддержка 8-8020 для клиентов 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, территория покрытия, юридическая помощь по телефону, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эраглонасс, аварийный комиссар при ДТП, справки гидрометцентра, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника. (л.д.9)

23.09.2024 г. ФИО1 направила в адрес ООО «ГАРАНТ» и ООО "Автомобилия" заявление принятии отказа от договора оказания услуг "Техническая помощь на дороге" и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, которые ООО «Автомобилия» оставлено (л.д. 18).

Из письма ООО «ГАРАНТ» 09.10.2024 г., адресованного ФИО1 следует, что заявителю необходимо обратиться в ООО «АВТОМОБИЛИЯ» с требованием и вопросами расторжения договора (л.д.11).

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 указанного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Как подтверждается материалами дела, истец выразила согласие о присоединении к договору публичной оферты абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", путем подписания заявления, поименованного "о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата", на основании которого ей выдан соответствующий сертификат.

Согласно условиям договора исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО "Автомобилия"; владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах - ООО "ГАРАНТ" (л.д. 9 (оборот).

Из текста заявления ФИО1 о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" следует, что она ознакомлена с условиями оказания услуг "Техническая помощь на дороге"; ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов; настоящее заявление сформировано автоматически на основании данных, указанных ею при регистрации в программном обеспечении на сайте https://garant-offers.ru.(л.д.143)

По условиям заключенного между ООО «ГАРАНТ» и ООО "Автомобилия" договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика N 353/1 от 8 апреля 2024 г. владелец агрегатора (ООО «ГАРАНТ») обязуется за плату оказать заказчику (ООО "Автомобилия") услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (п. 1.1); владелец агрегатора обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению возможности оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующей передачей денежных средств заказчику (п. 1.2); права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиков договоров, возникают непосредственно у клиентов и заказчика соответственно (п. 1.3); за оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора (л.д. 38-43).

Изложенное свидетельствует о том, что исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО "Автомобилия"; ответчик ООО «ГАРАНТ», будучи владельцем агрегатора, является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО "Автомобилия".

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Согласно выписке из акта оказанных услуг за июнь 2024 г. к договору заказчика N 353/1 от 8 апреля 2024 г. стоимость услуг по сертификату N 81400001157 для клиента ФИО1 составляет 179850 руб., из которых денежные средства в размере 21582 руб. являются вознаграждением владельца агрегатора, 158268 руб. подлежат переводу заказчику ООО "Автомобилия" (л.д. 49).

Указанная сумма была переведена владельцем агрегатора заказчику, что подтверждается платежным поручением N 3353 от 10.07.2024 г. (л.д. 50).

Таким образом, поскольку в данном случае совокупность условий, предусмотренных вышеприведенной нормой Закона о защите прав потребителей, отсутствует, то соответственно исключается возможность предъявления истцом требования к ООО «ГАРАНТ» как владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной ею предварительной оплаты услуги.

При этом рассматриваемым договором солидарной обязанности ответчиков ООО «ГАРАНТ» и ООО "Автомобилия" не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности главой 39 Гражданского кодекса РФ ("Возмездное оказание услуг") и положениями Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков ООО "Автомобилия" и ООО «ГАРАНТ» по заявленным требованиям наступить не могла.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о взыскании денежных средств и производных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 названного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта по их разъяснению заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания; продавец (исполнитель услуг) обязан предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

По условиям договора услугами ООО "Автомобилия" являются предоставление клиенту на срок до 17.06.2027 г. права требовать от компании предоставления услуг абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенных на официальном сайте владельца агрегатора www.garant-offers/autosupport. 

Общая стоимость работ (услуг) по договору составляет 179850 руб. (п. 2 заявления, л.д. 143).

Принимая во внимание, что истец, являясь потребителем услуг, воспользовалась правом отказа от исполнения договора в разумный срок, при этом доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеприведенного договора, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Автомобилия", как исполнителя услуг, уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 179 850 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, полагает возможным определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере 92425 руб. (179850+ 5000) * 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, компенсационный характер штрафа, разницу между стоимостью услуги и размером штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципов соразмерности и справедливости, а также наличие ходатайства ответчика суд пришел к выводу выводу об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащего взысканию штрафа с 92425 руб. до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Истцом представлены в материалы дела необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи по данному гражданскому делу, в частности договор об оказании юридических услуг от 11.09.2024 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.11.2024 г. на сумму 15000 руб., платежные поручения от 19.11.2024 г. на сумму 5000 руб. и от 21.10.2024 г. на сумму 5000 руб. (л.д.24-30).

Учитывая объем проделанной работы представителя, сложность дела, а также с учетом того, что представитель участия в судебном заседании не принимал, иск подписан и подан самим истцом, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему защищаемого права и оказанных представителем услуг.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая приведенные нормы закона, с ООО "Автомобилия" подлежит взыскания государственная пошлина в доход бюджета Малокарачаевского района в размере 8046 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 сумму в размере 179 850 рублей, уплаченную по сертификату № от 17.06.2024 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50000 рублей (50% от присужденных сумм); взыскать с надлежащего ответчика ООО «ГАРАНТ», ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 8046 руб.

Во взыскании компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов сверх указанных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено 14 марта 2025 г.