<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Череватых А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саурбаева рк к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения в размере 391200 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25.10.2019г. по день исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по отправке иска в размере 1000,40 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). АО «Страховая бизнес группа», где застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 563 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 513400 руб., стоимость годных остатков составила 122200 руб., расходы на оценку – 15000 руб. 15.04.2020г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, с данным решением истец не согласился. Ввиду не выплаты страхового возмещения истец также просит возместить судебные расходы.

В последующем после производства экспертизы истец уточнил требования и просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 372749 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по отправке иска в размере 1127,40 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). АО «Страховая бизнес группа», где застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, отказало в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 563 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 513400 руб., стоимость годных остатков составила 122200 руб., расходы на оценку – 15000 руб. Расчет неустойки за период с 25.10.2019г. по 21.08.2020г. составил 1181424 руб., но не более 400 000 руб.

Определением суда от 29.09.2020г. указанные иски объединены в одно производство. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается карточкой учета ТС.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 

Из материалов дела также следует, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был осмотрен.

Согласно заключению ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, комплекс заявленных повреждений ТС не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер № в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Бизнес Группа» письмом № в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения ТС не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая Бизнес Группа» поступила досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП 

<

данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № составила 563 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 513400 руб., стоимость годных остатков составила 122200 руб., расходы на оценку – 15000 руб. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в удовлетворении требований отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, в удовлетворении требований отказано.

На основании ходатайства представителя истца для решения вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом обстоятельств ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, в случае, если с учетом ответа на первый вопрос в части трассологического исследования стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС превышает среднерыночную стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, то рассчитать стоимость годных остатков, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом обстоятельств ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П составляет без учета износа 574 655 руб., с учетом износа 296 862 руб.

С учетом ответа на первый вопрос среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, составляет 484 100 руб., стоимость годных остатков ТС составила 111 351 руб.

Заключение судебного эксперта проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами. Также заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, впротивовес заключению ИП 

<

данные изъяты>, представленного представителем ответчика и заключения ИП 

<

данные изъяты> представленного истцом.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372749 руб. (484100 руб. – 111351 руб.) истцу ФИО1 

Поскольку АО «Страховая Бизнес Группа» истцу страховое возмещение выплачено не было, то размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу истца составляет 372749 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к ответчику 04.10.2019г. представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, 07.01.2020г. истец обратился к ответчику с претензией. 03.03.2020г. истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному. 15.04.2020г. решением финансового уполномоченного ФИО1 было отказано в требованиях. Ответчик же выплату страхового возмещения не произвел и на день рассмотрения дела в суде. 

Поскольку факт нарушения срока страховщиком, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом установлен, более того, на момент вынесения судом решения, страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом, расчет неустойки следует производить, начиная с 25.10.2019 года. 

Таким образом, период для начисления неустойки с 25.10.2019 года по 29.09.2020 года составляет 341 день, в связи с чем размер неустойки составляет 1271074,09 руб., из расчета: 372 749 руб. х 1% х 341 дней просрочки. Вместе с тем, истец просит взыскать сумму неустойки, ограничивая ее размером 400000 руб.

В ходе производства по делу представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки. 

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вред, установленный настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении данного спора максимальная сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки только в отношении потерпевшего- физического лица (абзац 2 пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58). В настоящий момент с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 150 000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения, а также учитывая максимальную сумму неустойки, которая может быть взыскана в пользу потерпевшего, суд считает, что ФИО1 вправе претендовать на получение неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму страхового возмещения в размере 372749 руб., начиная с 30.09.2020 года по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 250000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 186374,50 руб. (50% от(372749 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, размер недоплаченной части страхового возмещения впротивовес заявленному, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 40000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 1 ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).

Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и истец не обращался к финансовому уполномоченному с данным требованием до обращения с иском в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., учитывая требования разумности и справедливости. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 1127,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7377,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Саурбаева рк к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу Саурбаева рк страховое возмещение в размере 372749 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 1127,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу Саурбаева рк неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму страхового возмещения 372749 руб., но не более 250000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саурбаеву рк отказать.

Требования Саурбаева рк о взыскании расходов по оплате услуг оценщика оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7377,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Хорошевская

<

данные изъяты>