ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ренард М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1591/18 по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.03.2013 года между ООО коммерческий банк «Эл банк» и ФИО1 заключен договор займа 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на сумму 2 808 000 руб. сроком на 240 месяцев под 16 % годовых, а в период надлежащего исполнения обязательств устанавливается процентная ставка 14 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 34 972 руб. Денежные средства 05.04.2013г. по договору предоставлены ответчику путем перечисления, что подтверждается банковским ордером № и платежным поручением. Кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 77,5 кв.м.

Договор займа обеспечен залогом указанной квартиры, залоговые права подтверждаются закладной, зарегистрированной Управлением Росреестра по Самарской области. 10.09.2013г. права по закладной перешли истцу на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки. Согласно закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет 3 510 000 руб., а согласно отчету об оценке имущества составляет 2 740 000 руб. 

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займа, допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, у ответчика по состоянию на 16.04.2018г. образовалась задолженность в размере 5 459 551 руб. 71 коп., из которых: сумма просроченного основного долга 2 762 636 руб., сумма просроченных процентов 1 288 413 руб. 08 коп., сумма процентов за просроченную ссуду 16 954 руб., неустойка за просроченную ссуду 613 524 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты 778 24 руб. 22 коп., что является основанием требовать досрочного погашения полученного займа, процентов за пользование займом, сумм пени и штрафов. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 5 459 551 руб. 71 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 77,5 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% ее стоимости – 2 192 000 руб. Взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 35 497 руб. 76 коп. Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21.03.2013 года, заключенный между ООО коммерческий банк «ЭЛ банк» и ФИО1 с 17.04.2018г. 

Представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела по адресу регистрации (л.д. 104, ), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованию ч.ч.1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Отсутствие надлежащего контроля над поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судом по адресу регистрации ответчика, известным адресам места жительства, направлялись судебные извещения, почтовая корреспонденция, согласно материалам дела, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. 

При указанных обстоятельствах, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, иного адреса места жительства ответчик не сообщил, в том числе истцу, зная о наличии у него денежных обязательств.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.03.2013 года между ООО коммерческий банк «Эл банк» и ФИО1 заключен договор займа 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на сумму 2 808 000 руб. сроком на 240 месяцев под 16 % годовых, а в период надлежащего исполнения обязательств устанавливается процентная ставка 14 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 34 972 руб. Денежные средства 05.04.2013г. по договору предоставлены ответчику путем перечисления, что подтверждается банковским ордером № 4580 и платежным поручением. (л.д. 11-19,20-25, 42,43).

Денежные средства по договору предоставлены ответчику для приобретения жилого помещения квартиры с кадастровым номером № по адресу: г

<

адрес> общей площадью 77,5 кв.м. (л.д. 11). 

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» и п. 1.3. договора займа обеспечением исполнения обязательств заявщика является ипотека указанной квартиры ы силу закона. Пунктом 1.4. Договора установлено, что права займодавца подлежат удостоверению закладной. 

Закладная от 21.03.2013г. зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области (л.д. 32-35). 

10.09.2013г. на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки права по закладной перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (л.д. 40).

Согласно закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет 3 510 000 руб. (л.д. 33).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом на основании выписки по счету (л.д. 26-31) установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно допускал неисполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 

Пунктом 4.4 договора займа предусмотрено, что банк вправе потребовать полного досрочного возврата займа и процентов за его пользование, сумм неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

24.08.2017 г. в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении займа и уплате начисленных по кредиту процентов и пени (л.д. 44,45), однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

Сумма задолженности ФИО1 по основному долгу, уплате процентов и неустойки за пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности, составляет: 5 459 551 руб. 71 коп., из которых: сумма просроченного основного долга 2 762 636 руб., сумма просроченных процентов 1 288 413 руб. 08 коп., сумма процентов за просроченную ссуду 16 954 руб., неустойка за просроченную ссуду 613 524 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты 778 24 руб. 22 коп. Указанный расчет не оспорен ответчиком. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание, что предъявленные к взысканию суммы неустойки за просроченную ссуду и просроченные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер сумм начисленных по договору пени до 300 000 руб. 

Заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости, при этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В настоящее время истец, являясь держателем закладной, обратился в суд с иском, который явился следствием ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора. 

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспечительного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 52 вышеназванного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Как следует из закладной денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № 0400/2013 от 13.03.2013г., подготовленным оценщиком ФИО2 составляет 3 510 000 руб. 

Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.04.2018г. стоимость предмета ипотеки составляет 2 740 000 руб.

Таким образом, 80% от указанной суммы составляет 2 192 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с вышеизложенным, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с учетом разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 35 497 руб. 76 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21.03.2013 года, заключенный между ООО коммерческий банк «ЭЛ банк» и ФИО1 с 17.04.2018г. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2013 года по состоянию на 16.04.2018г. в размере: суммы просроченного основного долга 2 762 636 руб., суммы просроченных процентов 1288 413 руб. 08 коп., суммы процентов на просроченную ссуду 16 954 руб., суммы неустойки за просроченную ссуду и просроченные проценты 300 000 руб., а всего взыскать 4 368 003 (четыре миллиона триста шестьдесят восемь тысяч три) руб. 08 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 77,5 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 192 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 497 руб. 76 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.

Председательствующий судья: (подпись) Л.Г. Галиуллина 

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ 

СЕКРЕТАРЬ