УИД № 10RS0009-01-2024-000311-22 № 12-11/2024

РЕШЕНИЕ

 

04 сентября 2024 года п. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Мхитарян К.В. при секретаре Гринкевич Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Муезерского городского поселения на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 05.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Администрации Муезерского городского поселения, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 23.12.2005, юридический адрес: 186960, 

<

...>,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО1 от 05.07.2024 Администрация Муезерского городского поселения (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

С вынесенным постановлением Администрация не согласна, в жалобе указывает, что при вынесении постановления не были установлены и приняты во внимание обстоятельства, которые препятствуют исполнению решения суда. Администрацией на протяжении всего времени с момента вступления в законную силу решения принимаются исчерпывающие меры по исполнению обязательств. За счет собственных средств Администрацией в 2020 году были проведены мероприятия по оформлению землеустроительного дела на планируемый к строительству объект, были определены границы земельного участка, который поставлен на кадастровый учет. Впоследствии на оказание работ для разработки проектно-сметной документации был заключен муниципальный контракт с ООО «Алгоритм», которое не исполнило обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, и контракт был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в срок, установленный органом принудительного исполнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Администрация исполнить решение не имела объективной возможности. С учетом изложенного привлекаемое лицо просит постановление от 05.07.2024 отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании исполняющая обязанности главы Муезерского городского поселения ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что в требовании должностного лица был определен срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, Администрация не имела объективной возможности исполнить решение суда, поскольку сами работы требуют достаточного времени даже при наличии финансирования. Указала, что Администрация обращалась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которых было отказано. В настоящее время Администрация за счет собственных средств в рамках заключенного с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» договора от ДД.ММ.ГГГГ доставляет в учреждение пробы воды для проведения лабораторных исследований.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела № 2-14/2013, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен, из пояснений представителя привлекаемого лица, данных в судебном заседании, следует, что постановление было получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер; должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем вновь после наложения административного штрафа; установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ. 

Положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве) закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона Об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 6 Закона Об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 4 ст. 14 Закона Об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 49 Закона Об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно положениям ст. 105 Закона Об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного на основании решения Муезерского районного суда Республики Карелия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация не исполнила требование врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия об исполнении требований исполнительного листа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, а именно: обязать администрацию Муезерского городского поселения построить водоочистные сооружения, обеспечивающие соответствие качества питьевой воды в распределительной сети требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в срок до 01 декабря 2013 года. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Администрации и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 руб.

Требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, полученным должником в этот же день, установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в указанном выше исполнительном документе: до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок должник требование не исполнил.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к исполнению Специализированным отделением судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России.

Ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7- П).

Судом установлено, что с момента вынесения требования и до окончания срока его исполнения Администрацией не предпринималось эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы Администрации о ненадлежащем исполнении подрядчиком ООО «Алгоритм» обязательств по муниципальному контракту не могут приняты во внимание, поскольку контракт расторгнут еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти три года назад. При этом сведений о заключении иных муниципальных контрактов в материалы дела не представлено. 

Обстоятельства, что в настоящее время для производства работ по строительству выделен земельный участок, который поставлен на кадастровый учет, и что Администрация за счет собственных средств в рамках заключенного с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» договора от ДД.ММ.ГГГГ доставляет в учреждение пробы воды для проведения лабораторных исследований, могут свидетельствовать лишь о частичном исполнении решения суда.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и виновность Администрации в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; требованием судебного пристава-исполнителя, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ и исполнено не было, иными письменными материалами дела.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация вменяемого Администрации административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ является верной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Позиция привлеченного лица о невиновности в инкриминируемом правонарушении ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства является неубедительной и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Указание на продолжительное время, которое необходимо для производства работ, также не может быть принято во внимание в качестве заслуживающего, поскольку судебное решение не исполняется должником по исполнительному производству на протяжении длительного времени, а именно более 11 лет.

Определением Муезерского районного суда Республики Карелия от 06.06.2017 и определением судьи от 23.12.2022 в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения Муезерского районного суда Республики Карелия от 21.02.2013 отказано.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в требовании, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Таким образом, доводы жалобы судом расцениваются как несостоятельные, так как сведения о наличии объективной невозможности исполнения должником возложенной решением суда обязанности в срок, установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют. 

С момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу у Администрации было достаточно времени для приведения его в исполнение, в том числе для согласования и выделения из бюджета денежных средств на указанные мероприятия.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости и в совокупности их достаточно для всестороннего и полного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Оснований для освобождения Администрации от административной ответственности, в том числе на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Административное наказание Администрации Муезерского муниципального района назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств дела и сведений о привлекаемом лице, является справедливым.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 05.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Муезерского городского поселения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (185035, 

<

...>) через Муезерский районный суд Республики Карелия (186960, 

<

...>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: 

<

...>).

Судья К.В. Мхитарян