Административное дело № 2а-120/2019

<

иные данные>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фурмана С.Б., при секретаре Дворянчиковой В.П., с участием административного истца ФИО1, его представителя Пивовара А.Л., представителя административного ответчика - командира войсковой части 11111 ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 

<

иные данные> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с непредоставлением основного отпуска за ХХ ХХ ХХ год с выездом за пределы Российской Федерации в 

<

иные данные>,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 11111, связанные с изданием им приказа о направлении его для проведения основного отпуска за ХХ ХХ ХХ год в 

<

адрес>, данный приказ отменить и обязать указанное воинское должностное лицо предоставить ему основной отпуск за ХХ ХХ ХХ год с выездом в г. 

<

адрес>

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель Пивовар, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали и указали, что ФИО3 с ХХ ХХ ХХ года по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111. В период прохождения военной службы он ХХ ХХ ХХ года обратился с рапортом к командиру войсковой части 11111 о предоставлении ему основного отпуска за ХХ ХХ ХХ год с выездом за пределы Российской Федерации в республику 

<

адрес>, однако командир войсковой части 11111 своей резолюцией на рапорте от ХХ ХХ ХХ года указал о необходимости согласования данного рапорта с начальником службы ЗГТ, ФСБ и получении ходатайства у командира бригады. Помимо этого в этом же рапорте ФИО3 предложено выбрать новое место проведения отпуска. Указанный рапорт ФИО3 был возвращен инженером вышеуказанной воинской части Н. В тот же день ФИО3 указанный рапорт согласовал с ФСБ и передал его вновь Н. Однако командир войсковой части 11111 отказал в предоставлении ему данного отпуска. После этого, административный истец ХХ ХХ ХХ года обратился с рапортом к командиру войсковой части 11111 о предоставлении ему основного отпуска за ХХ ХХ ХХ год с указанием места проведения отпуска в 

<

адрес>. Данный рапорт был удовлетворен и ему в полном объеме предоставлен отпуск за ХХ ХХ ХХ год, который он в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года провел в г. 

<

адрес>. Считая действия командира войсковой части 11111 неправомерными в части непредоставления основного отпуска за ХХ ХХ ХХ года с выездом за пределы Российской Федерации в республику 

<

адрес>, ФИО3 и его представитель просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика - командира войсковой части 11111 ФИО2 требования административного истца не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснив, что оспариваемое решение и действие должностного лица полностью соответствует положениям действующего законодательства и каких-либо прав ФИО3 не нарушает. При этом указал, что ФИО4 ХХ ХХ года обратился с рапортом к командиру войсковой части 11111 о предоставлении ему основного отпуска за ХХ ХХ ХХ года с выездом за пределы Российской Федерации в республику 

<

адрес>. Командир войсковой части 11111 на рапорте указал о необходимости его согласования с начальником службы ЗГТ, ФСБ и получения ходатайства у командира бригады. После этого указанный рапорт для согласования с должностными лицами был возвращен лично ФИО3 инженером воинской части Н, и с этим рапортом в последующем ни ФИО3, ни Н в войсковую часть 11111 не обращались. Напротив, административный истец ХХ ХХ ХХ года обратился с рапортом к командиру войсковой части 11111 о предоставлении ему основного отпуска за ХХ ХХ ХХ год с указанием места его проведения в г. 

<

адрес>. Данный рапорт был удовлетворен, и ФИО3 на основании приказа командира войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ был предоставлен основной отпуск за ХХ ХХ ХХ год в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года, который он провел в г. 

<

адрес>, в связи с чем, по мнению представителя административного ответчика, права ФИО3 не нарушены.

Заслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников), и никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 11 указанного Федерального закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. 

В соответствии с п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, в случаях, когда основной отпуск не был предоставлен военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного отпуска на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно, с учетом необходимости использования отпуска до окончания следующего календарного года.

Содержание названных норм права указывает на то, что реализация права военнослужащего на ежегодный основной отпуск обеспечивается обязанностью командования по предоставлению такого отпуска в текущем году. При этом в случае своевременного неиспользования военнослужащим своего отпуска в текущем календарном году по уважительным причинам (болезнь и прочие исключительные обстоятельства) такой отпуск может быть использован военнослужащим до окончания следующего календарного года.

Из показаний в судебном заседании ФИО3 и его представителя, рапортов от ХХ ХХ ХХ года (вх. № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года), от ХХ ХХ ХХ года (вх. № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года), а также выписки из приказа командира войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ и копии отпускного билета от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ следует, что ХХ ХХ ХХ года ФИО3 обратился с рапортом к командиру войсковой части 11111 о предоставлении ему основного отпуска за ХХ ХХ ХХ год с выездом за пределы Российской Федерации в республику 

<

адрес>, при этом ХХ ХХ ХХ года командир войсковой части 11111 на рапорте указал на необходимость согласования его с начальником службы ЗГТ, ФСБ и получения ходатайства у командира бригады, а также предложение выбрать новое место проведения отпуска. В тот же день ФИО3 указанный рапорт был возвращен для согласования. Затем на основании рапорта административного истца от ХХ ХХ ХХ года с указанием места проведения отпуска в г. 

<

адрес> приказом командира войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ ФИО3 был предоставлен основной отпуск за ХХ ХХ ХХ год в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года, который он фактически использовал, проведя его в г. 

<

адрес>.

Из копии приказа командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ следует, что поскольку командир войсковой части 11111 в нарушении ст. 27 Конституции РФ, ст.ст. 6, 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 16 и 24 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 3 Постановления № 1598, приказа Министра обороны РФ от 25 ноября 2016 года № ХХХ установленным порядком рапорт ФИО3 от ХХ ХХ ХХ года не реализовал, допустив тем самым грубое нарушение его прав, то ему напомнено о его обязанностях и воинском долге.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Н - инженер воинской части 11111, показал, что ХХ ХХ ХХ года ФИО3 обратился по команде с рапортом о предоставлении основного отпуска за ХХ ХХ ХХ года с выездом за пределы Российской Федерации в республику 

<

адрес>, который он, Н, в тот же день передал командиру войсковой части. Поскольку данный рапорт подлежал согласованию, то командир войсковой части 11111 его возвратил, указав в резолюции о необходимости его согласования с должностными лицами, при этом не отказывая в предоставлении ФИО3 такого отпуска. После этого он возвратил лично данный рапорт ФИО3 и разъяснил порядок согласования. ХХ ХХ ХХ года ФИО3 вновь обратился по команде с рапортом к командиру войсковой части 11111 о предоставлении ему основного отпуска за ХХ ХХ ХХ год, однако указал другое место проведения отпуска, а именно в г. 

<

адрес>. Причины изменения им места проведения отпуска ему не известны. Рапорт от ХХ ХХ ХХ года, поданный им ранее, ФИО3 ему не возвращал и к нему с ним не обращался. На основании приказа командира войсковой части 11111 ФИО3 был предоставлен основной отпуск за ХХ ХХ ХХ год в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года, который он фактически использовал, в связи с чем оснований для предоставления ФИО3 нового отпуска за ХХ ХХ ХХ год не имеется. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями КАС РФ, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ с одновременным предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, его показания не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в связи с этим суд эти его показания кладет в основу решения.

В судебном заседании ФИО3 предоставил подлинник своего рапорта от ХХ ХХ ХХ года (вх. № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года), при этом пояснить причины его нахождения у него на руках, а не в войсковой части он не смог. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что командиру войсковой части 11111 ФИО3 рапорт от ХХ ХХ ХХ года (вх. № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года) не возвращал, а напротив, до настоящего времени удерживал его у себя.

В связи с этим, командир войсковой части 11111 какого-либо окончательного решения по рапорту ФИО3 не принимал, а следовательно, и не совершал каких-либо действий (бездействия), которые административный истец и его представитель могли бы оспорить в судебном порядке.

Обстоятельства предвзятого отношения к ФИО3 со стороны командования войсковой части 11111 своего подтверждения ни в материалах дела, ни в ходе судебного заседания не нашли.

Поскольку ФИО3 на основании приказа командира войсковой части 11111 основной отпуск за ХХ ХХ ХХ год по его рапорту от ХХ ХХ ХХ года был использован, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования к административному ответчику являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд, -

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 11111 

<

иные данные> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с непредоставлением основного отпуска за ХХ ХХ ХХ год с выездом за пределы Российской Федерации в республику 

<

адрес> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

С.Б. Фурман