Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1; 3-е лицо ООО «Лесное» о взыскании задолженности, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 руб., неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 253000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19465 руб. 

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лесное», по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика долю в уставном капитале ООО «Лесное» в размере 20%, а ответчик обязуется принять ее и уплатить за нее 2000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2. договора, за нарушение сроков оплаты доли Продавец в праве потребовать от Покупателя оплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Однако ответчик свои обязательства по оплате цены договора не исполнил. 

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лесное» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19465 руб. 

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом – судебными извещениями. Путем электронного направления, представила в суд возражения с просьбой в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушанья дела.

Выслушав представителя истца, Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лесное».

По условиям указанного договора продавец продал долю в размере 20% в уставном капитале Общества, соответственно, а ответчик принял названную долю с обязательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату покупной цены доли в размере 2000000 рублей. 

В соответствии с п. 5.2. договора, за нарушение сроков оплаты доли Продавец в праве потребовать от Покупателя оплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор купли-продажи удостоверен ФИО2, нотариусом нотариального округа города областного значения Нижний Новгород.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Однако ответчик свои обязательства по оплате цены договора не исполнил. 

Учитывая, что договор купли-продажи был нотариально оформлен, цена данного договора была установлена его сторонами добровольно, основания полагать, что цена договора была установлена с пороком воли отсутствовали, тогда как обязательства покупателя оплатить товар исполнены в соответствии с условиями договора не были, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи доли, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Поскольку заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 19465 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 19465 рублей, всего взыскать 2272465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская