№

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сипок Р.П.

при секретарях Данильченко Н.А., Заманской С.Ю.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И., ФИО1

потерпевших – Ш.Н.А., В.Д.Л., И.И.Н., П.К.Ю., Ч.К.Ю., Р.А.П.,Г.Н.А., С.А.Ю., М.К.А., П.Л.П., У.В.В. Ш.М.И.Т.Е.В.

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников – адвокатов Малькова В.В., Романской А.С., Волотовской Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Челябинска уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (19 преступлений), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2,ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления) ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к 10 (десяти) месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, учитывая приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ (16 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.1 ст.158 (22 преступления), п.«а»ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 ч.5 ст.69 (по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (5 преступлений) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО2, в период времени с 09 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р.А.Х., из автомобиля «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 09 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, у подъезда № вышеуказанного дома, увидел припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак №, в котором находился радар - детектор с видеорегистратором «Каркам Комбо», с установленной в нем картой памяти объемом 32 ГБ, принадлежащие Р.А.Х., после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим Р.А.Х. и, игнорируя данное обстоятельство, подошел к вышеуказанному автомобилю и, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло правой передней двери вышеуказанного автомобиля, откуда взял, то есть тайно похитил радар - детектор с видеорегистратором «Каркам Комбо» стоимостью 5000 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 32 ГБ стоимостью 500 рублей, принадлежащие Р.А.Х.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Р.А.Х. материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей. 

2. Кроме того, ФИО2 в период времени с 11 часов 30 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш.Н.А., из автомобиля «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 11 часов 30 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, у подъезда № вышеуказанного дома, увидел припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак №, в котором находился радар – детектор видеорегистратор «Sho-meCombo № 3 А7», с установленной в нем картой памяти объемом 32 ГБ, принадлежащие Ш.Н.А., после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим Ш.Н.А. и, игнорируя данное обстоятельство, подошел к вышеуказанному автомобилю и, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, разбил стекло левой передней двери вышеуказанного автомобиля, откуда взял, то есть тайно похитил видеорегистратор «Sho-meCombo № 3 А7» стоимостью 9500 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 32 ГБ стоимостью 500 рублей, принадлежащие Ш.Н.А.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Ш.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

3. Кроме того, ФИО2 около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего В.Д.Л., из автомобиля «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> у подъезда № вышеуказанного дома увидел припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак №, в котором находился видеорегистратор «Sho-Me Combo № 5 A-7», с установленной в нем картой памяти «Samsung Evo Plus micro SDHC» объемом 32 ГБ, принадлежащие В.Д.Л., после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим В.Д.Л. и, игнорируя данное обстоятельство, подошел к вышеуказанному автомобилю и, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло правой передней двери вышеуказанного автомобиля, в результате чего сработала сигнализация. В этот момент, действия ФИО2 были замечены потерпевшим В.Д.Л., который окрикнул последнего. ФИО2 осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества стали очевидны для окружающих, от своих преступных намерений не отказался, и, продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с лобового стекла автомобиля, взял, тем самым открыто похитил видеорегистратор «Sho-MeCombo№ 5 A-7» стоимостью 9000 рублей, с установленной в нем картой памяти «Samsung Evo Plus micro SDHC» объемом 32 ГБ стоимостью 1250 рублей, принадлежащие В.Д.Л. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему В.Д.Л. материальный ущерб на общую сумму 10250 рублей. 

4. Кроме того, ФИО2 в период времени с 17 часов до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.Л.А., из автомобиля «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак № при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 17 часов до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе 

<

адрес>, увидел припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак №, в котором находился радар - детектор с видеорегистратором «Combo Artway MD 3 в 1», с установленной в нем картой памяти объемом 32 ГБ, принадлежащие Н.Л.А., после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим Н.Л.А. и, игнорируя данное обстоятельство, подошел к вышеуказанному автомобилю и, неустановленным в ходе предварительного следствия способом открыл дверь автомобиля, откуда взял, то есть тайно похитил радар - детектор с видеорегистратором «Combo Artway MD 3 в 1», стоимостью 3000 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 32 ГБ стоимостью 500 рублей, папку с медицинскими документами и договорами, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Н.Л.А. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Н.Л.А. материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. 

5. Кроме того, ФИО2 в период времени с 08 часов 20 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.Ю.В. из автомобиля «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 08 часов 20 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, у подъезда № вышеуказанного дома, увидел припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак №, в котором находился видеорегистратор «ACV GX 7000 Комбо 3 в 1», с установленной в нем картой памяти объемом 8 ГБ, принадлежащие Н.Ю.В., после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим Н.Ю.В. и, игнорируя данное обстоятельство, подошел к вышеуказанному автомобилю и, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло левой передней двери вышеуказанного автомобиля, откуда взял, то есть тайно похитил видеорегистратор «ACV GX 7000 Комбо 3 в 1» стоимостью 8000 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 8 ГБ, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Н.Ю.В. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Н.Ю.В. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. 

6. Кроме того, ФИО2 в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего И.И.Н., из автомобиля «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, у подъезда № вышеуказанного дома, увидел припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак №, в котором находился видеорегистратор «IBOX Combo F5», принадлежащий И.И.Н., после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим И.И.Н. и, игнорируя данное обстоятельство, подошел к вышеуказанному автомобилю и, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, разбил стекло правой передней двери вышеуказанного автомобиля, откуда взял, то есть тайно похитил видеорегистратор «IBOX Combo F5» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий И.И.Н.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему И.И.Н. материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

7. Кроме того, ФИО2 в период времени с 11 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.А.В., из автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 11 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе 

<

адрес> у подъезда № вышеуказанного дома, увидел припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, в котором находился видеорегистратор «Marubox», принадлежащий Б.А.В., после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим Б.А.В. и, игнорируя данное обстоятельство, подошел к вышеуказанному автомобилю и, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло левой передней двери вышеуказанного автомобиля, откуда взял, то есть тайно похитил видеорегистратор «Marubox» стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий Б.А.В.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Б.А.В. материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей. 

8. Кроме того, ФИО2 в период времени с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.К.Ю., из автомобиля «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, у подъезда № вышеуказанного дома, увидел припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак № в котором находился видеорегистратор «Neoline X-COP 9000» с установленными в нем двумя картами памяти «Sony SR -16 UYA/ T1», принадлежащие П.К.Ю., после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим П.К.Ю. и, игнорируя данное обстоятельство, подошел к вышеуказанному автомобилю и, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло левой передней двери вышеуказанного автомобиля, откуда взял, то есть тайно похитил видеорегистратор «Neoline X-COP 9000» стоимостью 13 000 рублей, с установленными в нем двумя картами памяти «Sony SR -16 UYA/ T1», стоимостью за 1 карту памяти - 900 рублей, стоимостью за 2 карты памяти 1800 рублей, принадлежащие П.К.Ю., а всего, на общую сумму 14800 рублей. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему П.К.Ю. материальный ущерб на общую сумму 14 800 рублей. 

9. Кроме того, ФИО2 в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ч.К.Ю., из автомобиля «Хундай Сантофе» государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, у шиномонтажного комплекса «Колеса Даром», расположенного по указанному адресу, увидел припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль «Хундай Сантофе» государственный регистрационный знак №, в котором находился видеорегистратор «Lexand LRD-2000», с установленной в нем картой памяти объемом 16 ГБ, принадлежащие Ч.К.Ю., после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим Ч.К.Ю. и, игнорируя данное обстоятельство, подошел к вышеуказанному автомобилю и, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло левой передней двери вышеуказанного автомобиля, откуда взял, то есть тайно похитил видеорегистратор «Lexand LRD-2000» стоимостью 6 190 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 16 ГБ стоимостью 1100 рублей, принадлежащие Ч.К.Ю.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Ч.К.Ю. материальный ущерб на общую сумму 7 290 рублей. 

10. Кроме того, ФИО2 в период времени с 08 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р.С.Ю., из автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 08 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на неохраняемой парковке у 

<

адрес> увидел припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, в котором находился антирадар с видеорегистратором «Sho-Me Combo № 5 A-7», с находящейся в нем картой памяти объемом 32 ГБ, принадлежащие Р.С.Ю., после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим Р.С.Ю. и, игнорируя данное обстоятельство, подошел к вышеуказанному автомобилю и, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло правой передней двери вышеуказанного автомобиля, откуда взял, то есть тайно похитил антирадар с видеорегистратором «Sho-Me Combo № 5 A-7», стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 32 ГБ, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Р.С.Ю. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Р.С.Ю. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. 

11. Кроме того, ФИО2 в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р.А.П. из автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, у подъезда № вышеуказанного дома, увидел припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, в котором находился видеорегистратор «Parkcity CMB 800», с установленной в нем картой памяти SDHC объемом 32 ГБ, принадлежащие Р.А.П., после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим Р.А.П. и, игнорируя данное обстоятельство, подошел к вышеуказанному автомобилю и, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло левой передней двери указанного автомобиля, откуда взял, то есть тайно похитил видеорегистратор «Parkcity CMB 800» стоимостью 7370 рублей, с установленной в нем картой памяти SDHC объемом 32 ГБ стоимостью 990 рублей, принадлежащие Р.А.П.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Р.А.П. материальный ущерб на общую сумму 8 360 рублей. 

12. Кроме того, ФИО2 в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д.А.В., из автомобиля «Ниссан Экстрейл» государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке у 

<

адрес>, увидел припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль «Ниссан Экстрейл» государственный регистрационный знак №, в котором находился видеорегистратор «Silver Stone F 1 Hybryd Evo», принадлежащий Д.А.В., после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим Д.А.В. и, игнорируя данное обстоятельство, подошел к вышеуказанному автомобилю и, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло левой передней двери вышеуказанного автомобиля, откуда взял, то есть тайно похитил видеорегистратор «Silver Stone F 1 Hybryd Evo», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Д.А.В. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Д.А.В. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. 

13. Кроме того, ФИО2 в период времени с 10 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г.Н.А., из автомобиля «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 10 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> на парковке, напротив магазина «Империя Бамбука» расположенного по вышеуказанному адресу, увидел припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак №, в котором находился видеорегистратор «Silver Stone F 1 Hybrid Evo», с установленной в нем картой памяти объемом 16 ГБ, принадлежащие Г.Н.А., после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим Г.Н.А. и, игнорируя данное обстоятельство, подошел к вышеуказанному автомобилю и, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло правой передней двери вышеуказанного автомобиля, откуда взял, то есть тайно похитил видеорегистратор «Silver Stone F1 Hybrid Evo» стоимостью 7 000 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 16 ГБ материальной ценности не представляющей, принадлежащие Г.Н.А. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Г.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

14. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, из автомобиля «Ауди Q7» государственный регистрационный знак №, тайно похитили видеорегистратор «Neoline X-COP 9700» с установленной в нем картой памяти объемом 32 ГБ, принадлежащие С.А.Ю., при следующих обстоятельствах: 

Так, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 на автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО3, подъехали к 

<

адрес>, где на неохраняемой парковке по вышеуказанному адресу увидели припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль «Ауди Q7» государственный регистрационный знак № в котором находился видеорегистратор «Neoline X-COP 9700» с установленной в нем картой памяти объемом 32 ГБ, принадлежащие С.А.Ю., после чего, у ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из указанного автомобиля. 

Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, вышел из салона автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО3, и подошел к автомобилю «Ауди Q7» государственный регистрационный знак № припаркованному у 

<

адрес>. В это время, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их противоправных действий посторонними лицами, предупредить об этом ФИО2 Далее ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеют законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим С.А.Ю. и, игнорируя данное обстоятельство, подошел к вышеуказанному автомобилю и, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло правой передней двери вышеуказанного автомобиля, откуда взял, то есть тайно похитил видеорегистратор «Neoline X-COP 9700» стоимостью 16990 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 32 ГБ, стоимостью 1 540 рублей, принадлежащие С.А.Ю. 

После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшей С.А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 18530 рублей. 

15. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору из автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, тайно похитили видеорегистратор «Parkcity», принадлежащий М.К.А., при следующих обстоятельствах: 

Так, в период времени в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 на автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО3, подъехали к 

<

адрес>, где у подъезда № вышеуказанного дома увидели припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, в котором находился видеорегистратор «Parkcity», принадлежащий М.К.А., после чего, у ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из указанного автомобиля. 

Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, вышел из салона автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО3, и подошел к автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак № припаркованному у подъезда № 

<

адрес>. В это время, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, вышел из автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их противоправных действий посторонними лицами, предупредить об этом ФИО2 Далее ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеют законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим М.К.А. и, игнорируя данное обстоятельство, подошел к вышеуказанному автомобилю и, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло правой передней двери вышеуказанного автомобиля, откуда взял, то есть тайно похитил видеорегистратор «Parkcity», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий М.К.А.

После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшей М.К.А. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. 

16. Кроме того, ФИО2 в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.Л.П., из автомобиля «Фиат 178 CYN 1A Альбеа» государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, на неохраняемой парковке по вышеуказанному адресу, увидел припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль «Фиат 178 CYN 1A Альбеа» государственный регистрационный знак №, в котором находилось ценное имущество, принадлежащее П.Л.П., после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим П.Л.П. и, игнорируя данное обстоятельство, подошел к вышеуказанному автомобилю и, неустановленным в ходе предварительного следствия способом открыл дверь автомобиля, откуда взял, то есть тайно похитил видеорегистратор «Advocam FD Black» стоимостью 4600 рублей, с установленной в нем картой памяти стоимостью 700 рублей, аккумулятор для зарядки телефона «Cheng Hong» стоимостью 1200 рублей, сотовый телефон «Huawei G700-U10» стоимостью 5000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС, материальной ценности не представляющей, принадлежащие П.Л.П. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему П.Л.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей. 

17. Кроме того, ФИО2 в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.Д.Г., из автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, у подъезда № вышеуказанного дома, увидел припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №, в котором находился радар – детектор с видеорегистратором «Sho-Me Combo № 5 A-7», принадлежащий М.Д.Г., после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим М.Д.Г. и, игнорируя данное обстоятельство, подошел к вышеуказанному автомобилю и, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло правой передней двери вышеуказанного автомобиля, откуда взял, то есть тайно похитил радар – детектор с видеорегистратором «Sho-Me Combo № 5 A-7», стоимостью 10 790 рублей, принадлежащий М.Д.Г. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему М.Д.Г. материальный ущерб на сумму 10 790 рублей. 

18. Кроме того, ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего З.А.Г., из автомобиля «Хундай Крета» государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, у подъезда № вышеуказанного дома, увидел припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль «Хундай Крета» государственный регистрационный знак №, в котором находился радар – детектор с видеорегистратором «Neoline X-COP 9700», принадлежащий З.А.Г., после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим З.А.Г. и, игнорируя данное обстоятельство, подошел к вышеуказанному автомобилю и, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло правой передней двери вышеуказанного автомобиля, откуда взял, то есть тайно похитил радар – детектор с видеорегистратором «Neoline X-COP 9700» стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий З.А.Г.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему З.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей. 

19. Кроме того, ФИО2 в период времени с 12 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего У.В.В. из автомобиля «Лада 111730» государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 12 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, у подъезда № вышеуказанного дома, увидел припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль «Лада 111730» государственный регистрационный знак №, в котором находился видеорегистратор «Neoline X-COP 9000», с установленной в нем картой памяти объемом 64 ГБ, принадлежащие У.В.В., после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим У.В.В. и, игнорируя данное обстоятельство, подошел к вышеуказанному автомобилю и, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло правой передней двери вышеуказанного автомобиля, откуда взял, то есть тайно похитил видеорегистратор «Neoline X-COP 9000» стоимостью 13 990 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 64 ГБ стоимостью 2 499 рублей, принадлежащие У.В.В.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему У.В.В. материальный ущерб на общую сумму 16489 рублей. 

20. Кроме того, ФИО2 в период времени с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш.М.И., из автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе 

<

адрес>, увидел припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак №, в котором находился видеорегистратор «Neoline X-COP 9000», с установленной в нем картой памяти объемом 32 ГБ, принадлежащие Ш.М.И., после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим Ш.М.И. и, игнорируя данное обстоятельство, подошел к вышеуказанному автомобилю и, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло правой передней двери вышеуказанного автомобиля, откуда взял, то есть тайно похитил видеорегистратор «Neoline X-COP 9000» стоимостью 13 000 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 32 ГБ стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Ш.М.И.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Ш.М.И. материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 

21. Кроме того, ФИО2 в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Я.М.Б., из автомобиля «Лада XRAY» государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, между подъездами № и № вышеуказанного дома, увидел припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль «Лада XRAY» государственный регистрационный знак №, в котором находился видеорегистратор с GPS – радар – детектором «XPX G 525-STR», с установленной в нем картой памяти объемом 32 ГБ, принадлежащие Я.М.Б., после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим Я.М.Б. и, игнорируя данное обстоятельство, подошел к вышеуказанному автомобилю и, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло правой передней двери вышеуказанного автомобиля, откуда взял, то есть тайно похитил видеорегистратор с GPS – радар – детектором «XPX G 525-STR» стоимостью 8000 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 32 ГБ, материальной ценности не представляющая, принадлежащие Я.М.Б. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Я.М.Б. материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. 

22. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору из автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, тайно похитили видеорегистратор «Neoline X-COP 9000», принадлежащий Т.Е.В., при следующих обстоятельствах: 

Так, в период времени в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 на автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО3 подъехали к 

<

адрес>, где у подъезда № вышеуказанного дома увидели припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, в котором находился видеорегистратор «Neoline X-COP 9000», принадлежащий Т.Е.В., после чего, у ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из указанного автомобиля. 

Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, вышел из салона автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО3, и подошел к автомобилю Тойота Королла» государственный регистрационный знак № припаркованному у подъезда 

<

адрес>. В это время, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их противоправных действий посторонними лицами, предупредить об этом ФИО2 Далее ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеют законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим Т.Е.В. и, игнорируя данное обстоятельство, подошел к вышеуказанному автомобилю и, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло правой передней двери вышеуказанного автомобиля, откуда взял, то есть тайно похитил «Neoline X-COP 9000» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Т.Е.В.

После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшей Т.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. 

23. Кроме того, ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р.О.Г., из автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе 

<

адрес> увидел припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, в котором находился навигатор «Explay», с держателем, с установленной в нем картой памяти «Kingston» объемом 8 ГБ принадлежащие Р.О.Г., после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим Р.О.Г., и, игнорируя данное обстоятельство, подошел к вышеуказанному автомобилю и, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло правой передней двери вышеуказанного автомобиля, откуда взял, то есть тайно похитил навигатор «Explay» стоимостью 3500 рублей, с установленной в нем картой памяти «Kingston» объемом 8 ГБ материальной ценности не представляющей, держателем материальной ценности не представляющим, принадлежащие Р.О.Г. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Р.О.Г. материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. 

24. Кроме того, ФИО2 в период с 09 часов 35 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.Д.А., из автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 09 часов 35 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проезжая по 

<

адрес>, на автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО3, на неохраняемой парковке у 

<

адрес>, увидел припаркованный и оставленный без присмотра автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, в котором находился сотовый телефон «Prestigio», с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи МТС, принадлежащие К.Д.А., после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 попросил ФИО3, находящегося за управлением автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, остановить автомобиль у 

<

адрес> не осведомив последнего, о своем корыстном преступном умысле. ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, направленных на тайное хищение чужого имущества, выполнил просьбу ФИО2 и остановил автомобиль возле указанного дома. После чего, ФИО2, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, принадлежащим К.Д.А. и, игнорируя данное обстоятельство, подошел к вышеуказанному автомобилю и, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом разбил стекло правой передней двери вышеуказанного автомобиля, откуда взял, то есть тайно похитил сотовый телефон «Prestigio» стоимостью 4990 рублей, с установленной в нем сим - картой оператора сотовой связи МТС, материальной ценности не представляющей, принадлежащие К.Д.А. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему К.Д.А. материальный ущерб на общую сумму 4 990 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению фактически признал полностью, пояснив, что указанные в обвинительном заключении преступления были совершены им. Не согласился с вмененными ему квалифицирующими признаками значительного ущерба по ч.2 ст.158 УК РФ, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Также указал на несогласие с квалификацией одного из преступлений по ч.1 ст.161 УК РФ (по потерпевшему В.Д.Л.), просит переквалифицировать его на ч.1 ст.158 УК РФ. В содеянном раскаялся, исковые требования признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, признав обстоятельства совершения им указанных преступлений, не согласен с квалифицирующим признаком значительного ущерба, исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования.

1. По преступлению в отношении потерпевшего Р.А.Х. исследовались следующие доказательства:

Из оглашенных показания подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у 

<

адрес>, где заметил автомобиль «Киа Спортейдж» г/н № который был припаркован у подъезда № указанного дома, в котором находился видеорегистратор, который он решил похитить. Он бросил фрагмент автомобильной свечи и бросил в переднее правое стекло автомобиля, отчего стекло разбилось, сигнализация не сработала, после чего, он достал видеорегистратор «Каркам» и положил его в карман своей куртки и скрылся с места преступления. Похищенный видеорегистратор он продал в 

<

адрес> в скупке. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме (№).

Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна, с изложенным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого он согласен, вину признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в 

<

адрес> на такси и совершил кражу видеорегистратора путем разбития стекла автомобиля «Киа Спортейдж» г/н № припаркованного у подъезда № 

<

адрес>. Похищенный видеорегистратор продал в скупке в 

<

адрес> рынке примерно за 1500 рублей, которые потратил на личные нужды. В ходе допроса следователем предъявлен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на которой, виден момент совершения преступления, после чего, он показал, что на видеозаписи себя узнает. Вину признал полностью (№)

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Р.А.Х. следует, что у него имеется автомобиль «Киа Спортейдж» г/н №, которым он управляет. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал указанный автомобиль у подъезда № 

<

адрес>. В салоне автомобиля на лобовом стекле находился радар – детектор с видеорегистратором «Каркам комбо», стоимостью 5000 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 32 ГБ, стоимостью 500 рублей. Закрыв автомобиль он пошел домой. В 14 часов он вышел из дома и когда подошел к автомобилю, то заметил, что переднее правое стекло двери разбито и на лобовом стекле отсутствует радар – детектор с видеорегистратором «Каркам Комбо», с установленной в нем картой памяти объемом 32 ГБ. Сигнализация на автомобиле не срабатывала, момента совершения преступления он не видел. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 5500 рублей (№).

Вину ФИО2 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление Р.А.Х., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 09 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ему радар – детектор с видеорегистратором «Каркам комбо», с установленной в нем картой памяти объемом 32 ГБ, общей стоимостью 5500 рублей, из автомобиля «Киа Спортедж» г/н № припаркованный у 

<

адрес> (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен участок местности напротив подъезда №, где был припаркован автомобиль «Киа Спортейдж» г/н №, из которого похищено имущество Р.А.Х. (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен: CD-R диск c видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно как ФИО2 совершает преступление (№);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на место, где находился автомобиль «Киа Спортейдж» г/н № из которого он похитил видеорегистратор, тем самым подтвердил свои показания (№);

- иные письменные материалы дела.

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Р.А.Х. в период времени с 09.00 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> похитил видеорегистратор и флеш карту стоимостью 5500 рублей.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества Р.А.Х. в указанный период времени.

Факт противоправного завладения имуществом Р.А.Х., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (5500 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО2 имущества Р.А.Х. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО2 по завладению имуществом Р.А.Х. носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Оценивая действия ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение видеорегистратора с флеш картой, стоимостью 5500 рублей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Р.А.Х., действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

2. По преступлению в отношении потерпевшего Ш.Н.А. исследовались следующие доказательства:

Из оглашенных показания подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у 

<

адрес>, где заметил автомобиль «Хонда ЦРВ» г/н № который был припаркован у подъезда № указанного дома, в котором находился видеорегистратор, который он решил похитить. Он подошел к автомобилю и бросил фрагмент автомобильной свечи в переднее левое стекло автомобиля, который был у него с собой, отчего стекло разбилось, сигнализация не сработала, после чего, он достал видеорегистратор «Sho-me combo № 3 А7» и положил его в карман своей куртки и скрылся с места преступления. Похищенный видеорегистратор он продал в 

<

адрес> в скупке, деньги потратил на собственные нужды. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме (№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна, с изложенным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого он согласен, вину признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в 

<

адрес>, приехал на такси, с целью совершения преступления, находясь у 

<

адрес> он увидел припаркованный автомобиль марки «Хонда» у подъезда № на лобовом стекле автомобиля он увидел видеорегистратор «Sho-me».Он подошел к автомобилю и аналогичным способом, как и ранее разбил стекло передней двери автомобиля фрагментом свечи зажигания, от удара сигнализация не сработала, он открепил видеорегистратор с держателя на лобовом стекле и убрал его в карман, после чего, поехал в 

<

адрес>, где продал его в скупке за 3000 рублей, денежные средства потратил на жизнь. Вину признал полностью (№).

Из показаний потерпевшего Ш.Н.А., допрошенного в ходе судебного заседания следует, что у него из автомобиля «Хонда ЦРВ» был похищен видеорегистратор с флеш картой, которые он оценивает в 10000 рублей. Ущерб для него значительный, поскольку Его доход составлял на тот период 60 тысяч рублей ежемесячно. Кроме того, у него на иждивении двое детей и жена. Его расходы составляют 20-40 тысяч рублей в месяц, а также оплата детского сада ежемесячно в сумме 6-7 тысяч рублей.

Вину ФИО2 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление потерпевшего Ш.Н.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 11 часов 30 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из припаркованного у 

<

адрес> автомобиля «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак №, тайно похитило радар – детектор видеорегистратор «Sho-MeCombo № 3 А7» с картой памяти «SDHS», принадлежащие Ш.Н.А., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен участок местности на котором находился автомобиль «Хонда ЦРВ» № из которого было похищено имущество Ш.Н.А. (№);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных в ходе протокола допроса потерпевшего, в ходе которого осмотрены копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия коробки от радара - детектора с видеорегистратором «Sho-mecombo № 3 А7» (№);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на место, где находился автомобиль «Хонда ЦРВ» №, из которого он похитил видеорегистратор, тем самым подтвердил свои показания (№);

- иные письменные материалы дела.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего Ш.Н.А. в период времени с 11.30 до 17.20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Факт противоправного завладения имуществом Ш.Н.А., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (10000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО2 имущества Ш.Н.А. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО2 по завладению имуществом Ш.Н.А. носили тайных характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Между тем, из показаний потерпевшего Ш.Н.А. не следует, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе его семьи. Совокупный доход семьи потерпевшего не позволяет суду сделать вывод о том, что стоимость похищенного имущества являлась значительной для потерпевшего. Данных, свидетельствующих о том, что хищение видеорегистратора поставило его в затруднительное материальное положение, не имеется. Кроме того, оставляя указанное имущество в салоне автомобиля на неохраняемой парковке, потерпевший Ш.Н.А., тем самым, относился к указанному имуществу как не представляющему большой материальной ценности. 

При указанных обстоятельствах, вменение ФИО2 совершение кражи с вменением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО2 по преступлению, связанному с хищением имущества Ш.Н.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая действия ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение видеорегистратора, стоимостью 10000 рублей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Ш.Н.А., действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

3. По преступлению в отношении потерпевшего В.Д.Л. исследовались следующие доказательства:

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал на такси в 

<

адрес> с целью совершения преступления. Находясь у 

<

адрес> он увидел автомобиль «Фольксваген» на лобовом стекле которого, находился видеорегистратор. В тот день он употреблял напиток «Адреналин Раш», банку из-под напитка он выбросил недалеко от 

<

адрес> подошел к припаркованному у подъезда № автомобилю и заглянул через стекло в салон. Далее он бросил осколок свечи зажигания, который находился у него в кармане в стекло правой передней двери автомобиля, отчего стекло разбилось и сработала сигнализация. Он вытащил видеорегистратор и с похищенным видеорегистратором побежал мимо подъездов по 

<

адрес> он похищал видеорегистратор, то он не слышал, чтобы ему кто-то кричал в след. По пути отхода от места преступления он поймал автомобиль попутку и уехал в 

<

адрес>. Похищенный видеорегистратор он продал в скупку в 

<

адрес> за 1500 рублей. Полученные деньги от преступной деятельности потратил на собственные нужды (№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ему разъяснена и понятна, с изложенным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого он согласен, вину признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он похитил видеорегистратор из автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № который был припаркован у подъезда 

<

адрес>. Когда он разбил стекло правой передней двери автомобиля, то сработала сигнализация, и он услышал, как ему кричал какой-то мужчина (В.Д.Л.) с балкона дома, в этот момент, ему стало понятно, что его действия очевидны для окружающих. Сорвав видеорегистратор с лобового стекла автомобиля он побежал с похищенным видеорегистратором мимо подъездов 

<

адрес> совершения преступления он уехал в 

<

адрес>, где на следующий день продал видеорегистратор примерно за 1500 рублей, деньги потратил собственные нужды. Вину признал в полном объеме (№).

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший В.Д.Л. пояснил, что в одни из дней в ДД.ММ.ГГГГ он вышел покурить на балкон. Он находился по адресу 

<

адрес> вечернее время. Он увидел, как рядом с его автомобилем стоял парень, а затем разбил стекло автомобиля и похитил его имущество. Он закричал парню вслед, однако тот не отреагировал и скрылся. Затем он вышел во двор, осмотрел свой автомобиль и обнаружил пропажу видеорегистратора (оценивает в 9000 рублей) и флеш карту (оценивает в 1250 рублей). 

Вину ФИО2 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление потерпевшего В.Д.Л., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут находясь у 

<

адрес> из автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, открыто похитил радар-детектор видеорегистратор 3 в 1» «SHO-ME Combo № 5 А 7», стоимостью 9000 рублей, внутри которого была установлена карта памяти «Samsung EVO Pius micro SDHC 32 ГБ», стоимостью 1250 рублей, принадлежащие В.Д.Л. материальный ущерб на общую сумму 10250 рублей (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в ходе которого, осмотрен участок местности у подъезда 

<

адрес> на котором находился автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия на расстоянии 5 метров от автомобиля обнаружена и изъята жестяная банка из - под напитка «Адреанлин Раш» объемом 0,5 литров (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на жестяной банке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес>, имеется три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, следы пальцев рук на фото №, 2 фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №, припаркованный у 

<

адрес>, оставлен большим и указательным пальцев левой руки гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена жестяная банка из-под напитка «Адреналин Раш» объемом 0,5 литров изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности которой, были обнаружены следы пальцев рук ФИО2, упакованная в пакет белого цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, пакет снабжен пояснительной надписью, подписями, оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати «Отдел по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Ленинский» (№);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на место, где находился автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, из которого он похитил видеорегистратор, тем самым подтвердил свои показания (№);

- иные письменные материалы.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего В.Д.Л. во дворе 

<

адрес> около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Факт противоправного завладения имуществом В.Д.Л., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (10250 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО2 имущества В.Д.Л. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО2 по завладению имуществом В.Д.Л. носили открытый характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Из показаний потерпевшего следует, что он наблюдал за действиями подсудимого, который совершил хищение его имущества и на законные требования вернуть похищенное, не реагировал.

Таким образом доводы подсудимого ФИО2 о необходимости квалифицировать его деяние по ч.1 ст.158 УК РФ не нашли своего подтверждения.

В связи с изложенным, суд считает, что действия ФИО2 по хищению имущества В.Д.Л. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

4. По преступлению в отношении потерпевшей Н.Л.А. исследовались следующие доказательства:

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в 

<

адрес>, чтобы совершить кражу, так как ему понадобились деньги. Он находился у 

<

адрес>, у данного дома находился детский садик. Он увидел, как к детскому саду подъехал автомобиль марки «Киа Спортейдж» г/н №, из которого вышла женщина и направилась в садик. Он подошел посмотреть что находится в автомобиле и увидел на лобовом стекле видеорегистратор. Он хотел разбить стекло автомобиля аналогичным способом, как и всегда – свечой зажигания, так как думал, что автомобиль закрыт, но услышал щелчок, как будто автомобиль открылся, после чего, он рукой (на руке была надета перчатка) дернул переднюю дверь правую или левую не помнит и она открылась, далее он открепил видеорегистратор от лобового стекла и положил его в карман, после чего, оглянулся на заднее сидение автомобиля и увидел папку, как ему показалось, что в папке находились деньги и поэтому он решил забрать папку. Далее, с похищенным, он пошел по дворам, открыл папку, в которой находились какие – то бумаги, денег в папке не обнаружил и выбросил папку в мусорку одного из дворов дома. Затем, он уехал в 

<

адрес>, где в скупке продал видеорегистратор за 1000 рублей, деньги потратил на свои нужды (№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна, с изложенным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого он согласен, вину признал полностью и пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он похитил видеорегистратор из автомобиля «Киа Спортейдж» г/н №, припаркованного у 

<

адрес> и папку, в которой как он думал, находились деньги. Видеорегистратор продал в скупку в 

<

адрес>, деньги потратил на собственные нужды, а папку выбросил в мусорный бак. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (№).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон потерпевшей Н.Л.А. следует, что у нее имеется автомобиль «Киа Спортедж» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она припарковала свой автомобиль у детского сада, расположенного у 

<

адрес>. Выйдя из автомобиля она закрыла его и поставила на сигнализацию. Когда она подошла к детскому саду, то услышала звук сигнала открытия двери похожий на свой. Она достала ключ сигнализации и посмотрела, что двери автомобиля закрыты. Она повторно нажала на кнопку закрытия, так как подумала, что кнопку на брелоке сигнализации она случайно нажала в кармане, затем она еще раз нажала на кнопку брелока сигнализации, двери автомобиля открылись и закрылись. Затем она повернулась в сторону автомобиля но из-за высокого забора огораживающего территорию детского сада не увидела свой автомобиль, к автомобилю возвращаться не стала. В 17 часов 25 минут она вышла из детского сада и подошла к своему автомобилю, она сняла автомобиль с сигнализации, села в салон и увидела, что на лобовом стекле отсутствуетрадар – детектор с видеорегистратором «Combo Artway MD 3 в 1» стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 32 ГБ, стоимостью 500 рублей. Также она заметила, что с заднего сидения автомобиля похищена папка в которой находились документы – копии договоров по сделкам, медицинскими документами, материальной ценности не представляющие. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 3500 рублей. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (№)

Вину ФИО2 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление потерпевшей Н.Л.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 17 часов до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ из припаркованного у 

<

адрес> автомобиля «Киа Спортейдж» г/н № тайно похитил радар – детектор с видеорегистратором «Combo Artway MD 3 в 1» с установленной в нем картой памяти объемом 32 ГБ, принадлежащие Н.Л.А., чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> на котором находился автомобиль «Киа Спортейдж» г/н №, из которого было похищено имущество Н.Л.А. (№);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на место, где находился автомобиль Киа Спортейдж» г/н №, из которого он похитил видеорегистратор, тем самым подтвердил свои показания (№);

- иные письменные материалы.

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Н.Л.В. в период времени с 17.00 до 17.25 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> радар детектор с видеорегистратором стоимостью 3500 рублей.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества Н.Л.В. в указанный период времени.

Факт противоправного завладения имуществом Н.Л.В., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (3500 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО2 имущества Н.Л.В. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО2 по завладению имуществом Н.Л.В. носили тайных характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Оценивая действия ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение радер детектора с видеорегистратором, стоимостью 3500 рублей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Н.Л.В., действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

5. По преступлению в отношении потерпевшей Н.Ю.В. исследовались следующие доказательства:

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он проходил у 

<

адрес>, где у подъезда № заметил автомашину «Ниссан Джук», он подошел к машине, и убедившись что его никто не видит, достал из кармана фрагмент автомобильной свечи, и резко бросил его в стекло передней водительской двери. От удара стекло разбилось, после чего, из указанного автомобиля он достал видеорегистратор черного цвета, фирму он не помнит и положил его в карман, после чего он вызвал такси и уехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> на следующий день он сдал похищенный регистратор в скупку «Сотлайн» находящуюся на 

<

адрес> в 

<

адрес> за 1000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью (№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна, с изложенным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого он согласен, вину признал полностью и пояснил, что действительно в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, разбив стекло автомобиля «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак № припаркованный у подъезда 

<

адрес> похитил видеорегистратор который продал в скупку в 

<

адрес>, деньги потратил на собственные нужды, а папку выбросил в мусорный бак. Вину признал полностью в содеянном раскаялся. Преступление совершал один в этом ему никто не способствовал (№).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Н.Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут из автомобиля «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак №, припаркованного у подъезда 

<

адрес> был похищен принадлежащий ей видеорегистратор «ACVGX 7000» Комбо 3 в 1, в корпусе черного цвета. В автомобиле было разбито стекло передней левой двери, видеорегистратор находился на «липучке» на лобовом стекле автомобиля. Момента хищения она не видела, но в этот день около 12 часов 30 минут на брелоке сработала сигнализация и она выходила на улицу, посмотреть что с автомобилем, но близко к автомобилю не подходила, как ей показалось с автомобилем было все в порядке. Около 14 часов 15 минут она собралась на указанном автомобиле поехать в магазин, подойдя к автомобилю, обнаружила разбитое стекло и отсутствие видеорегистратора. Видеорегистратор она покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей, к видеоргистратору приобретала карту памяти объемом 8 ГБ, материальной ценности для нее не представляет, видеорегистратор оценивает в сумму 8000 рублей, так как он был в рабочем состоянии и внешне выглядел как новый (№).

Вину ФИО2 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление потерпевшей Н.Ю.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 20 минут до 14 часов 15 минут из припаркованного у 

<

адрес> автомобиля «Ниссан Джук» г/н № похитил принадлежащий ей видеорегистратор «GX 7000» стоимостью 8000 рублей №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у подъезда 

<

адрес>, где находился автомобиль автомобиля «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак №, из которого был похищен видеорегистратор, принадлежащий Н.Ю.В. (№);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на место у подъезда 

<

адрес>, где находился автомобиль «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак №, из которого он похитил видеорегистратор, тем самым подтвердил свои показания (№);

- иные письменные материалы дела.

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Н.Ю.В. в период времени с 08.20 до 14.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> видеорегистратор, стоимостью 8000 рублей с картой, материальной ценности не представляющей.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, Н.Ю.В. в указанный период времени.

Факт противоправного завладения имуществом Н.Ю.В., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (8000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО2 имущества Н.Ю.В. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО2 по завладению имуществом Н.Ю.В. носили тайных характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Оценивая действия ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение видеорегистратора, стоимостью 8000 рублей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Н.Ю.В., действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

6. По преступлению в отношении потерпевшей И.И.Н. исследовались следующие доказательства:

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в 

<

адрес>, проходя у 

<

адрес>, он увидел припаркованный автомобиль у подъезда № указанного дома - «Киа Спортейдж» г/н № в котором находился видеорегистратор, который он решил похитить. Он подошел к автомобилю, осмотрелся по сторонам, после чего, фрагментом свечи зажигания разбил стекло передней двери и похитил видеорегистратор, который продал в скупке в 

<

адрес> за 1000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна, с изложенным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого он согласен, вину признал полностью и пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ в вечернеевремя, он, разбив стекло автомобиля «Киа Спортейдж» г/н № припаркованный у подъезда 

<

адрес> похитил видеорегистратор который продал в скупку в 

<

адрес>, деньги потратил на собственные нужды, Вину признал полностью в содеянном раскаялся. Преступление совершал один в этом ему никто не способствовал (№).

Из показаний потерпевшего И.И.Ю., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль «Киа Спортейдж» у подъезда 

<

адрес>. Утром ему позвонили и сообщили, что из его автомобиля пропало имущество. Впоследствии он обнаружил пропажу видеорегистратора, который оценивает в 10000 рублей. Ущерб для него значительный, поскольку общий доход его семьи составлял 30000 рублей.

Вину ФИО2 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление потерпевшего И.И.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из припаркованного на неохраняемой парковке у 

<

адрес>, автомобиля «Киа Спортейдж» г/н №, разбив стекло окна автомобиля похитил видеорегистратор «IboxcomboF5» стоимостью 10000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у подъезда 

<

адрес> на котором припаркован автомобиль «Киа Спортейдж» г/н №, из которого был похищен видеорегистратор, принадлежащий И.И.Н. (№);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на место у подъезда 

<

адрес>, где находился автомобиль «Киа Спортейдж» г/н №, из которого он похитил видеорегистратор, тем самым подтвердил свои показания на месте (№);

- иные письменные материалы дела.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего И.И.Н. в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт противоправного завладения имуществом И.И.Н., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (10000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО2 имущества И.И.Н. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО2 по завладению имуществом И.И.Н. носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Между тем, из показаний потерпевшего И.И.Н. не следует, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе его семьи. Совокупный доход семьи потерпевшего не позволяет суду сделать вывод о том, что стоимость похищенного имущества являлась значительной для потерпевшего. Данных, свидетельствующих о том, что хищение видеорегистратора поставило его в затруднительное материальное положение, не имеется. Кроме того, оставляя указанное имущество в салоне автомобиля на неохраняемой парковке в ночное время, потерпевший И.И.Н. тем самым, относился к указанному имуществу как не представляющему большой материальной ценности. 

При обстоятельствах, вменение ФИО2 совершение кражи с вменением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО2 по преступлению, связанному с хищением имущества И.И.Н. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая действия ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение видеорегистратора, стоимостью 10000 рублей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества И.И.Н., действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

7. По преступлению в отношении потерпевшего Б.А.В. исследовались следующие доказательства:

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он проходил у 

<

адрес> у подъезда № заметил автомашину «Митсубиси Лансер», цвет машины не помнит, он подошел к машине, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он достал из кармана фрагмент автомобильной свечи и резко бросил его в стекло передней двери автомобиля. От удара стекло разбилось, он рукой достал регистратор фирмы «Marubox» модель М 600 R с лобового стекла и положил его в карман, после чего вызвал такси и уехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он продал похищенный регистратор в скупку «Сотлайн» находящуюся на 

<

адрес> за 1000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № припаркованного у 

<

адрес>, разбив стекло передней двери автомобиля, похитил видеорегистратор «Marubox» модель М 600 R, который продал в скупке в 

<

адрес>. Вину признал полностью (№).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего Б.А.В. следует, что в его собственности имеется автомобиль «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, который он паркует во дворе дома на неохраняемой парковке. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он припарковал автомобиль у подъезда 

<

адрес>, поставил автомобиль на сигнализацию и пошел домой. Около 16 часов он проходил мимо своего автомобиля и обнаружил, что разбито переднее левое стекло автомобиля и на лобовом стекле отсутствует видеорегистратор «Marubox», который он покупал на сайте «Али - Экспресс» за 7000 рублей, в настоящее время оценивает на сумму 6500 рублей. Момента хищения он не видел, желает привлечь к уголовной ответственности виновное лицо. Следователем возвращен похищенный видеорегистратор, таким образом, материальный ущерб возмещен в полном объеме (№).

Вину ФИО2 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление потерпевшего Б.А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 11 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе 

<

адрес>, разбив стекло автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № из припаркованного по указанному адресу похитил видеорегистратор с установленной в нем картой памяти, принадлежащие ему, причинив материальный ущерб (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у подъезда 

<

адрес> на котором припаркован автомобиль «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, из которого был похищен видеорегистратор, принадлежащий Б.А.В. (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.А.В., в ходе которого был осмотрен видеорегистратор «Marubox» модель М 600 R черного цвета, который был похищен у Б.А.В. Участвующий в ходе осмотра Б.А.В. пояснил, что видеорегистратор узнает по внешним признакам, техническим характеристикам (№);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на место у подъезда 

<

адрес>, где находился автомобиль «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, из которого он похитил видеорегистратор, принадлежащий Б.А.В., тем самым подтвердил свои показания на месте (том №).

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Б.А.В. в период времени с 11.00 часов до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> похитил видеорегистратор стоимостью 6500 рублей.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, Б.А.В. в указанный период времени.

Факт противоправного завладения имуществом Б.А.В., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (6500 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО2 имущества Б.А.В. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО2 по завладению имуществом Б.А.В. носили тайных характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Оценивая действия ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение видеорегистратора, стоимостью 6500 рублей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Б.А.В., действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

8. По преступлению в отношении потерпевшего П.К.Ю. исследовались следующие доказательства:

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он проходил у 

<

адрес> где у подъезда 2 заметил автомашину «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак №, он подошел к машине, убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал из кармана фрагмент автомобильной свечи и резко бросил его в стекло передней двери автомобиля. От удара стекло разбилось, он рукой достал регистратор фирмы «Неолайн» с лобового стекла и положил его в карман, после чего уехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он продал похищенный регистратор в скупку за 1000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак № припаркованного у подъезда 

<

адрес>, разбив стекло передней двери автомобиля, похитил видеорегистратор «Неолайн», который продал в скупке в 

<

адрес>. Вину признал полностью (№).

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший П.К.Ю. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой на автомобиле «Хонда ЦРВ» и оставил машину во дворе своего 

<

адрес>. Когда он вышел на улицу, то увидел, что левое окно его автомобиля разбито и похищен видеорегистратор, который он оценивает в 13000 рублей, две карты к регистратору, каждая по 900 рублей, а всего на общую сумму 14800 рублей.

Вину ФИО2 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление потерпевшего П.К.Ю., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности преступника, который с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ разбив стекло двери автомобиля «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес> тайно похитил видеорегисттратор с установленными в нем картами памяти, общей стоимостью 14800 рублей, принадлежащие П.К.Ю., чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у подъезда 

<

адрес> на котором припаркован «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак №, из которого был похищен видеорегистратор, принадлежащий П.К.Ю. (№);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО2 указал на место у подъезда 

<

адрес>, где находился автомобиль «Хонда ЦРВ» государственный регистрационный знак № из которого он похитил видеорегистратор, принадлежащий Б.А.В., тем самым подтвердил свои показания на месте (№).

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего П.К.Ю. в период времени с 19.20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.10 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>.

Факт противоправного завладения имуществом П.К.Ю., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (14800 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО2 имущества П.К.Ю. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО2 по завладению имуществом П.К.Ю. носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Между тем, из показаний потерпевшего П.К.Ю. не следует, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе его семьи. Данных, свидетельствующих о том, что хищение видеорегистратора поставило его в затруднительное материальное положение, не имеется. Кроме того, оставляя указанное имущество в салоне автомобиля на неохраняемой парковке в ночное время, потерпевший П.К.Ю., тем самым, относился к указанному имуществу как не представляющему большой материальной ценности. 

При указанных обстоятельствах, вменение ФИО2 совершение кражи с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО2 по преступлению, связанному с хищением имущества П.К.Ю. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая действия ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение видеорегистратора и карт, стоимостью 14800 рублей., преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества П.К.Ю., действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

9. По преступлению в отношении потерпевшего Ч.К.Ю. исследовались следующие доказательства:

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее он приехал в 

<

адрес>, проходя у 

<

адрес>, около здания с вывеской «Колеса даром» находился автомобиль «Хундай Сантофе» серебристого цвета, на лобовом стекле которого находился видеорегистратор фирмы «Неолайн», который он решил похитить, он осмотрелся по сторонам, чтобы рядом не было прохожих людей, достал из кармана свечу зажигания которой разбил стекло передней двери со стороны водителя, от удара стекло рассыпалось, сигнализация не сработала, после чего, он рукой достал видеорегистратор и убрал в карман куртки и быстрым шагом ушел с места преступления. Похищенный видеорегистратор продал в скупку в 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Хундай Сантофе» припаркованного у 

<

адрес> он похитил видеорегистратор. После совершения преступления он позвонил своему знакомому ФИО3 и попросил, чтобы тот забрал его с остановки и увез в 

<

адрес> (№).

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Ч.К.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу 

<

адрес>, оставил свой автомобиль на некоторое время, а когда вернулся, то обнаружил, что левое стекло его автомобиля разбито и похищен видеорегистратор, стоимостью 6190 рублей, с картой памяти за 1100 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет 30000 рублей, расходы около 16200 рублей ежемесячно.

Вину ФИО2 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление потерпевшего Ч.К.Ю., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе 

<

адрес> совершило тайное хищение его имущества, из автомобиля «Хундай Сантофе» государственный регистрационный знак №, на сумму 7 290 рублей (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> со стороны шиномонтажки «Колеса Даром» на котором припаркован автомобиля «Хундай Сантофе» государственный регистрационный знак №, из которого был похищен видеорегистратор, принадлежащий Ч.К.Ю. (№);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные в ходе протокола допроса потерпевшего Ч.К.Ю., в ходе которого осмотрены документы копия коробки от видеорегистратора «Lexand» LRD 2000, копия кассового чека о ДД.ММ.ГГГГ, копия гарантийного талона на видеорегистратор «Lexand» LRD 2000 (№);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на участок местности с левой стороны здания с вывеской «Колеса Даром» по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль «Хундай Сантофе» государственный регистрационный знак №, из которого он похитил видеорегистратор, принадлежащий Ч.К.Ю., тем самым подтвердил свои показания на месте (№);

- иные письменные материалы дела.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего Ч.К.Ю. в период времени с 10.30 до 10.45 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>.

Факт противоправного завладения имуществом Ч.К.Ю., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (7290 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО2 имущества Ч.К.Ю. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО2 по завладению имуществом Ч.К.Ю. носили тайных характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Между тем, из показаний потерпевшего Ч.К.Ю. не следует, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе его семьи. Совокупный доход семьи потерпевшего не позволяет суду сделать вывод о том, что стоимость похищенного имущества являлась значительной для потерпевшего. Данных, свидетельствующих о том, что хищение видеорегистратора поставило его в затруднительное материальное положение, не имеется. Кроме того, оставляя указанное имущество в салоне автомобиля на неохраняемой парковке, потерпевший Ч.К.Ю., тем самым, относился к указанному имуществу как не представляющему большой материальной ценности. 

При указанных обстоятельствах, вменение ФИО2 совершение кражи с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО2 по преступлению, связанному с хищением имущества Ч.К.Ю. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая действия ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение видеорегистратора и карт, стоимостью 7290 рублей., преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Ч.К.Ю., действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

10. По преступлению в отношении потерпевшего Р.С.Ю. исследовались следующие доказательства:

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у 

<

адрес>, где заметил автомашину «Фольсваген Пассат», на лобовом стекле которого он увидел видеорегистратор, который решил похитить. Он подошел к машине, убедившись, что его никто не видит, достал из кармана заранее подготовленный фрагмент автомобильной свечи, и резко бросил его в переднее пассажирское стекло. От удара стекло разбилось, он рукой достал регистратор фирмы «Шо-ми» и положил его в карман, после чего вернулся в машину к ФИО3 и уехал в 

<

адрес>, так как он катался с ФИО3 на его автомобиле. ФИО3 не видел, как он совершал преступление, так как находился от места совершения преступления далеко, похищенное имущество он не показывал ФИО3 После чего, он попросил ФИО3 отвезти его в 

<

адрес>, где он сдал похищенный регистратор в скупку «Сотлайн» находящуюся на 

<

адрес> за 1500 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. ФИО3 не знал, что он совершил кражу чужого имущества (№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из автомобиля «Фольксваген Пассат», он похитил видеорегистратор «Sho-me» который был закреплен на лобовом стекле автомобиля. Он разбил правое переднее стекло автомобиля, после чего, рукой снял видеорегистратор и убрал к себе в карман, далее он сел в автомобиль к ФИО3 и попросил, чтобы тот увез его в 

<

адрес>. О том, что он похитил видеорегистатор в этот день ФИО3 не знал, ему об этом не говорил. Вину признает полностью (том №).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Р.С.Ю. следует, что в его собственности имеется автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он на своем автомобиле приехал на работу по адресу: 

<

адрес>, но автомобиль припарковал на неохраняемой парковке у 

<

адрес> машину, поставив ее на сигнализацию, он пошел на работу. Около 13 часов 30 минут он вышел с работы, так как ему нужно было уехать в больницу, когда он подошел к автомобилю, то увидел, что стекло правой переднгей двери автомобиля разбито и на лобовом стекле отсутствует видеорегистратор «Sho-me Сombo № 5 А 7», стоимостью 5000 рублей, в котором находилась карта памяти материальной ценности не представляющая. Момента хищения он не видел, так как находился на работе, сигнализация не срабатывала. Желает привлечь к уголовной ответственности преступника (№).

Вину ФИО2 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление потерпевшего Р.С.Ю., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности преступника, который в период времени с 08 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе 

<

адрес> совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Р.С.Ю. на общую сумму 5000 рублей из автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> где был расположен автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, из которого был похищен видеорегистратор Р.С.Ю. (№);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на участок местности расположенный слева от 

<

адрес>, где находился «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № из которого он похитил видеорегистратор, принадлежащий Р.С.Ю., тем самым подтвердил свои показания на месте (№);

- иные письменные материалы дела.

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Р.С.Ю. в период времени с 08.30 до 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> похитил видеорегистратор стоимостью 5000 рублей с флеш картой, материальной ценности не представляющей.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, Р.С.В. в указанный период времени.

Факт противоправного завладения имуществом Р.С.В., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (5000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО2 имущества Р.С.В. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО2 по завладению имуществом Р.С.В. носили тайных характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Оценивая действия ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение видеорегистратора с флеш картой, стоимостью 5000 рублей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Р.С.Ю., действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

11. По преступлению в отношении потерпевшего Р.А.П. исследовались следующие доказательства:

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совершил еще одно преступление в 

<

адрес>. Проходя у 

<

адрес> у первого подъезда он увидел автомобиль «Форд Фокус» в котором находился видеорегистратор черного цвета фирму не помнит, который он решил похитить. Он подошел к автомобилю, посмотрел по сторонам, убедился, что рядом нет посторонних людей, после чего, он бросил в переднее стекло с левой стороны фрагмент свечи зажигания, отчего стекло разбилось, после чего, из салона автомобиля он похитил видеорегистратор, который убрал в карман куртки и скрылся с места преступления. Видеорегистратор он продал в скупке «Сотлайн» в 

<

адрес> за 1500 рублей (№).

Из показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из автомобиля «Форд Фокус» он похитил видеорегистратор, который был закреплен на лобовом стекле автомобиля. Вину признает полностью (№).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Р.А.П. показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Форд Фокус». В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал 

<

адрес> оставил в дневное время своей автомобиль, а когда вернулся, то обнаружил пропажу видеорегистратора с картой памяти, всего на сумму 8360 р. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку его совокупный с женой доход составляет около 57000 рублей, совокупные расходы его семьи составляют сумму 43000 рублей.

Вину ФИО2 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление потерпевшего Р.А.П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности преступника, который в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе 

<

адрес> совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р.А.П. из автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, на общую сумму 8 360 рублей (№

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности 

<

адрес> где был расположен автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, из которого был похищен видеорегистратор Р.А.П. №);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ приобщенные в хоед дпороса потерпевшего Р.А.П., согласно которого осмотрены: копия коробки от видеорегистратора «Parkcity CMB 800», копия товарного чека № № (1) от ДД.ММ.ГГГГ (№

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на участок местности расположенный у 

<

адрес>, где находился автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № из которого он похитил видеорегистратор, принадлежащий Р.А.П., тем самым подтвердил свои показания на месте (№);

- иные письменные материалы дела.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего Р.А.П. в период времени с 15.20 до 16.20 часов у 

<

адрес>.

Факт противоправного завладения имуществом Р.А.П., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (8360 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО2 имущества Р.А.П. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО2 по завладению имуществом Р.А.П. носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Между тем, из показаний потерпевшего Р.А.П. не следует, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе его семьи. Совокупный доход семьи потерпевшего не позволяет суду сделать вывод о том, что стоимость похищенного имущества являлась значительной для потерпевшего. Данных, свидетельствующих о том, что хищение видеорегистратора поставило его в затруднительное материальное положение, не имеется. Кроме того, оставляя указанное имущество в салоне автомобиля на неохраняемой парковке, потерпевший Р.А.П., тем самым, относился к указанному имуществу как не представляющему большой материальной ценности. 

При указанных обстоятельствах, вменение ФИО2 совершение кражи с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО2 по преступлению, связанному с хищением имущества Р.А.П. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая действия ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение видеорегистратора и карт, стоимостью 8360 рублей., преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Р.А.П., действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

12. По преступлению в отношении потерпевшего Д.А.В. исследовались следующие доказательства:

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он катался с ФИО3 на его автомобиле «Тойта Королла» по 

<

адрес>, он попросил ФИО3 увезти его в 

<

адрес>, так как он хотел совершить преступление. Когда он и ФИО3 ехали по 

<

адрес>, он попросил ФИО3 остановиться у завода по 

<

адрес>. Он увидел на парковке несколько автомобилей дорогих моделей, и предположил, что там есть видеорегистраторы, он не сказал ФИО3, зачем ему понадобилось выйти, тот просто остановился. Когда он вышел из автомобиля, пошел в сторону парковки, ФИО3 сидел в машине. На парковке он увидел несколько автомобилей, в автомобиле «Ниссан» он увидел видеорегистратор, далее он осмотрелся по сторонам, достал из кармана свечу зажигания и бросил ее в стекло автомобиля, отчего стекло разбилось, далее достал рукой видеорегистратор и убрал его в карман своей куртки и направился в автомобиль к ФИО3, сев в автомобиль он попросил ФИО3 довезти того до скупки в 

<

адрес>. Как он совершал преступление ФИО3 не видел, так как ничего ему об этом не сказал, видеорегистратор он также тому не показывал. Похищенный видеорегистратор он продал в скупке в 

<

адрес> за 1500 рублей (№

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из автомобиля «Ниссан Экстрейл» он похитил видеорегистратор, который был закреплен на лобовом стекле автомобиля. Вину признает полностью №

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Д.А.В. следует, что в его собственности имеется автомобиль «Ниссан Экстрейл» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он приехал на своем автомобиле на работу по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль он оставил на парковке напротив здания. На лобовом стекле автомобиля был установлен видеорегистратор «Silver StoneF 1 Hybryd Evo», стоимостью 8000 рублей. Около 14 часов 50 минут он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что стекло левой передней двери разбито и похищен видеорегистратор. Момента совершения преступления он не видел, так как находился на работе. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (№).

Вину ФИО2 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление потерпевшего Д.А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> совершило тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д.А.В. из автомобиля «Ниссан Экстрейл» государственный регистрационный знак №, причинив ему материальный ущерб на сумму 8000 рублей (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где был расположен автомобиль «Ниссан Экстрейл» государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №, из которого был похищен видеорегистратор, принадлежащий Д.А.В. (№;

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на участок местности расположенный у 

<

адрес>, где находился «Ниссан Экстрейл» государственный регистрационный знак №, из которого он похитил видеорегистратор, принадлежащий Д.А.В., тем самым подтвердил свои показания на месте (№);

- иные письменные материалы дела.

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Д.А.В. в период времени с 08.30 часов до 14.00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> похитил видеорегистратор стоимостью 8000 рублей.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества Д.А.В. в указанный период времени.

Факт противоправного завладения имуществом Д.А.В., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (8000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО2 имущества Д.А.В. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО2 по завладению имуществом Д.А.В. носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Оценивая действия ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение видеорегистратора, стоимостью 8000 рублей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Д.А.В., действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

13. По преступлению в отношении потерпевшей Г.Н.А. исследовались следующие доказательства:

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он катался по городу Челябинску вместе с ФИО3, так как тот работал в такси в этот день. Они проезжали по 

<

адрес>, он попросил ФИО3 остановить машину, так как ему нужно было сходить в магазин. ФИО3 остановил машину на проезжей части у 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, он увидел автомобиль «Шкода», припаркованный напротив магазина «Империя бамбука», в котором находился видеорегистратор фирму не помнит, который он решил похитить, он подошел к автомобилю, разбил стекло передней двери и похитил видеорегистратор, который убрал в карман своей куртки. После чего, дошел до места, где был припаркован автомобиль ФИО3 и сел в автомобиль, после чего, он и ФИО3 поехали по городу. Как он похищал видеорегистратор ФИО3 не видел, так как сидел в машине, которая была припаркована в конце 

<

адрес> видеорегистратор он продал в скупку, деньги потратил по своему усмотрению (№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из автомобиля «Шкода Фабиа» г/н № припаркованного у 

<

адрес> он похитил видеорегистратор, который был закреплен на лобовом стекле автомобиля, который продал в скупку в 

<

адрес>, деньги потратил по своему усмотрению. Вину признает в полном объеме (№).

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Г.Н.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приехала на своем автомобиле марки «Шкода Авео» на работу по 

<

адрес> около 10.00 часов утра, оставила свою машину. Когда она вернулась около 19.00 часов, то обнаружила, что у нее похищен видеорегистратор с картой памяти. Ущерб составил 7000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее доход на тот период составлял 16500 рублей. Также она имеет расходы, которые составляют около 14000-19000 тысяч рублей.

Вину ФИО2 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление потерпевшей Г.Н.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с 10 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> совершило тайное хищение ее имущества, из автомобиля «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак №, на сумму 7000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб (№);

- протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 1) коробка от видеорегистратора - Комбо устройство 3 в 1 Hybrid Evo «Silver Stone F1»; 2) гарантийный талон на видеорегистратор; 3) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (№;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен участок местности, напротив магазина «империя бамбука», в 

<

адрес>, где был расположен автомобиль «Шкода Фабиа» г/н №, из которого был похищен видеорегистратор, принадлежащий Г.Н.А. (№);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на участок местности расположенный у 

<

адрес> со стороны проезжей части, где находился автомобиль «Шкода Фабиа» г/н № из которого, он похитил видеорегистратор, принадлежащий Г.Н.А. тем самым, подтвердил свои показания на месте (№);

- иные письменные материалы дела.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего Г.Н.А. в период времени с 10.00 до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>.

Факт противоправного завладения имуществом Г.Н.А., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (7000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО2 имущества Г.Н.А. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО2 по завладению имуществом Г.Н.А. носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Между тем, из показаний потерпевшего Г.Н.А. не следует, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, совокупном доходе его семьи. Совокупный доход семьи потерпевшей не позволяет суду сделать вывод о том, что стоимость похищенного имущества являлась значительной для потерпевшей. Данных, свидетельствующих о том, что хищение видеорегистратора поставило ее в затруднительное материальное положение, не имеется. Кроме того, оставляя указанное имущество в салоне автомобиля на неохраняемой парковке, потерпевшая Г.Н.А., тем самым, относилась к указанному имуществу как не представляющему большой материальной ценности. 

При указанных обстоятельствах, вменение ФИО2 совершение кражи с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО2 по преступлению, связанному с хищением имущества Г.Н.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая действия ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение видеорегистратора и карты, стоимостью 7000 рублей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Г.Н.А., действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

14. По преступлению в отношении потерпевшей С.А.Ю. исследовались следующие доказательства:

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он находилсяс ФИО3 на автомобиле «Тойота Королла» г/н №, которая находится в пользовании последнего. Проезжая мимо 

<

адрес> он увидел автомобиль «Ауди Q7» на лобовом стекле которого, находился видеорегистратор, он попросил остановиться ФИО3 и дал понять, что совершит кражу. Тот остановил автомобиль и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае чего, предупредить его. Он подошел к автомобилю и бросил в стекло передней двери автомобиля осколок свечи зажигания, стекло разбилось, из салона автомобиля он достал видеорегистратор черного цвета и быстрым шагом с похищенным имуществом направился в салон автомобиля, за управлением которого находился ФИО3 Похищенный видеорегистратор он и ФИО3 продали в скупке «Везуха» в 

<

адрес>. Полученные денежные средства в сумме 1500 рублей разделили между собой (№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО3 ездили на автомобиле по городу, в это время он предложил ФИО3 совершить кражу из автомобиля, чтобы тот ему помог, на что ФИО3 согласился. Проезжая мимо 

<

адрес> он увидел автомобиль «Ауди Q 7» и попросил ФИО3 остановиться и чтобы ФИО3 посмотрел за окружающей обстановкой, так как на улице находились люди, которые его могли заметить. Он вышел из машины ФИО3 и прошел к автомобилю «Ауди Q 7» в котором находился видеорегистратор, после чего, свечой зажигания разбил стекло автомобиля и похитил видеорегистратор «Neoline». Затем он сел в автомобиль к ФИО3 и они поехали в 

<

адрес>, где в скупке продали видеорегистратор за 1500 рублей. Часть денег он передал ФИО3 (№).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО2 на автомобиле «Тойота Королла» г/н №, которая находится в его пользовании. Проезжая мимо 

<

адрес> ФИО2 увидел автомобиль «Ауди Q7» на лобовом стекле которого, находился видеорегистратор, тот попросил его остановиться. Он остановил автомобиль и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае чего, предупредить того. ФИО2 подошел к автомобилю и бросил в стекло передней двери автомобиля осколок свечи зажигания, стекло разбилось, из салона автомобиля ФИО2 достал видеорегистратор черного цвета и быстрым шагом с похищенным имуществом направился в салон моего автомобиля. Похищенный видеорегистратор мы с ФИО2 продали в скупке в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Полученные денежные средства в сумме 1500 рублей ФИО2 разделил между нами. Он осознавал, что участвовал в совершении преступления вместе с ФИО2, потому как действовали согласованно, денежные средства поделили между собой (№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 следует, что с ФИО2 он участвовал при совершении трех преступлений на территории 

<

адрес>, когда ФИО2 попросил помочь. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО2 и попросил, чтобы он забрал ФИО2 с «Северо – запада», точный адрес не помнит. Встретившись с ФИО2, тот предложил совершить кражу с какого-либо автомобиля и попросил его поспособствовать, тот согласился. Когда он и ФИО2 проезжали у 

<

адрес>, он находился за рулем автомобиля «Тойота Королла», ФИО2 попросил, чтобы он остановил автомобиль у указанного дома. Он остановился и ФИО2 попросил, чтобы он посмотрел за окружающей обстановкой, чтобы рядом не было посторонних людей. Далее ФИО2 вышел из автомобиля и прошел к автомобилю «Ауди Q 7» в котором находился видеорегистратор, после чего, тот свечой зажигания разбил стекло автомобиля и похитил видеорегистратор «Neoline». Он в это время наблюдал за обстановкой, далее ФИО2 с похищенным видеорегистратором сел к нему в автомобиль на котором поехали в 

<

адрес>. Похищенный видеорегистратор вдвоем продали в скупке 

<

адрес> «Везуха» за 1500 рублей, деньги поделили между собой. С ФИО2 совершил кражу, так как ему нужны были деньги (№).

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая С.А.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.50 до 18.15 часов на ее автомобиле «Ауди Q7», находящимся у 

<

адрес> был похищен навигатор, стоимостью 16990 рублей с картой памяти, стоимостью 1540 рублей. Ущерб для нее является значительный, поскольку ее доход составлял 25 000 рублей. Обязательные платежи были в размере 4000 рублей. 

Вину ФИО2, ФИО3 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление потерпевшей С.А.Ю., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности преступника, который в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес>, разбив стекло окна автомобиля «Ауди Q7» государственный регистрационный знак № тайно похитил видеорегистратор «Neoline X-COP 9700» с установленной в нем картой памяти объемом 32 ГБ, общей стоимостью 18530 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (№);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: документы на видеорегистратор – товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 18 530 рублей, чек № по оплате безналичным расчетом, гарантийный талон на модель «NeolineX-COP 9700», серийный номер №. (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где был расположен автомобиль «Ауди Q7» государственный регистрационный знак №, из которого был похищен видеорегистратор, принадлежащий С.А.Ю. (№);

- чистосердечное признание ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу чужого имущества из автомобиля «Ауди Q7» у 

<

адрес>. Похищенное имущество продал в скупку. Вину признает в полном объеме (№);

- иные письменные материалы дела.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего С.А.Ю. в период времени с 17.50 до 18.15 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>.

Факт противоправного завладения имуществом С.А.Ю., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (18530 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшеq, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО2 и ФИО3 имущества С.А.Ю. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО2 и ФИО3 по завладению имуществом С.А.Ю. носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Между тем, из показаний потерпевшей С.А.Ю. не следует, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, совокупном доходе ее семьи. Данных, свидетельствующих о том, что хищение видеорегистратора поставило ее в затруднительное материальное положение, не имеется. Кроме того, оставляя указанное имущество в салоне автомобиля на неохраняемой парковке, потерпевшая С.А.Ю., тем самым, относилась к указанному имуществу как не представляющему большой материальной ценности. 

При указанных обстоятельствах, вменение ФИО2 и ФИО3 совершение кражи с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО2, ФИО3 по преступлению, связанному с хищением имущества С.А.Ю. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Об умысле ФИО2 и ФИО3 на совместное совершение преступления, а также о наличии у них предварительного сговора свидетельствует направленность и согласованность их действий, направленных на незаконное изъятие имущества потерпевшего. В ходе судебного следствия установлено, что каждый из подсудимых выполнял действия, направленные на незаконное изъятие имущества у потерпевшего. Так подсудимые заранее договорились о совершении кражи из автомобилей, на что ФИО3 дал свое согласие, тем самым вступив с ФИО2 в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Кроме того, из обстоятельств совершения преступления видно, что в то время, как ФИО2 совершал хищение чужого имущества, ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, имея цель предупредить ФИО2 о возможном появлении свидетелей преступления. 

15. По преступлению в отношении потерпевшей М.К.А. исследовались следующие доказательства:

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 находились в 

<

адрес>, где совершили преступление - кражу видеорегистратора группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 из автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №. Автомобиль находился у 

<

адрес> во дворе. ФИО2 разбил стекло передней двери автомобиля, откуда он похитил видеорегистратор, а ФИО3 в это время стоял на улице и смотрел по сторонам, за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом его. Похищенный видеорегистратор, он и ФИО3 продали в скупке в 

<

адрес>, за 1000 рулей, часть денег он передал ФИО3 Вину признает в полном объеме (№

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 находились в 

<

адрес>, где совершили преступление - кражу видеорегистратора группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 из автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №. Автомобиль находился у 

<

адрес> во дворе. ФИО2 разбил стекло передней двери автомобиля, откуда он похитил видеорегистратор, а ФИО3 в это время стоял на улице и смотрел по сторонам, за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом его. Похищенный видеорегистратор, он и ФИО3 продали в скупке в 

<

адрес>, за 1000 рулей, часть денег он передал ФИО3 Вину признает в полном объеме (№;

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находились в 

<

адрес>, где совершили преступление - кражу видеорегистратора группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 из автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №. Автомобиль находился у 

<

адрес> во дворе. ФИО2 разбил стекло передней двери автомобиля, откуда похитил видеорегистратор, а он в это время стоял на улице и смотрел по сторонам, за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО2 похищенный видеорегистратор, он и ФИО2 продали в скупке в 

<

адрес>, за 1000 рулей, часть денег он передал ФИО2 Вину признает в полном объеме (№);

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 на его автомобиле поехали в 

<

адрес>, где вновь совершили преступление, а именно кражу видеорегистратора из автомобиля «Киа Рио». Он и ФИО2 на его автомобиле подъехали к 

<

адрес> во двор, ФИО2 в это время вышел из автомобиля и подошел к автомобилю «Киа Рио», далее свечой зажигания разбил стекло автомобиля и снял с лобового стекла видеорегистратор, после чего, сел в его автомобиль и вместе поехали в 

<

адрес>, где также в скупке продали видеорегистратор за 1000 рублей, часть денег от проданного видеорегистратора ему передал ФИО2 (№).

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая М.К.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она около 17 часов вечера оставила свой автомобиль на улице, а когда пришла на следующий день около 08.30 утра, то увидела, что из ее автомобиля «Киа Рио», припаркованного у 

<

адрес> был похищен видеорегистратор, который она оценивает в 8000 рублей. Ущерб для нее значительный, поскольку ее зарплата составляет около 25000 рублей, при ежемесячных расходах около 11000 рублей, а также оказывает помощь дочери.

Вину ФИО2, ФИО3 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление потерпевшей М.К.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес>, из автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, тайно похитило видеорегистратор «Parkcity», принадлежащий М.К.А., стоимостью 8000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб (№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> магазин «Сотлайн», в ходе которой, изъят видеорегистратор «Parkcity» CMB 800 черного цвета (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен видеорегистратор «Parkcity» CMB 800 черного цвета серийный № (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где был расположен автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, из которого был похищен видеорегистратор, принадлежащий М.К.А. (№);

- чистосердечное признание ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу чужого имущества из автомобиля «Ауди Q7» у 

<

адрес>. Похищенное имущество продал в скупку. Вину признает в полном объеме (№;

- иные письменные материалы дела.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимых к хищению имущества, принадлежащего М.К.А. в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>.

Факт противоправного завладения имуществом М.К.А., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (8000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО2 и ФИО3 имущества М.К.А. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО2, ФИО3 по завладению имуществом М.К.А. носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимых преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Между тем, из показаний потерпевшей М.К.А. не следует, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, совокупном доходе ее семьи. Данных, свидетельствующих о том, что хищение видеорегистратора поставило ее в затруднительное материальное положение, не имеется. Кроме того, оставляя указанное имущество в салоне автомобиля на неохраняемой парковке в ночное время, потерпевшая М.К.А., тем самым, относилась к указанному имуществу как не представляющему большой материальной ценности. 

При указанных обстоятельствах, вменение ФИО2 и ФИО3 совершение кражи с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО2 и ФИО3 по преступлению, связанному с хищением имущества М.К.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Об умысле ФИО2 и ФИО3 совершить указанное преступление, а также о наличии у них предварительного сговора свидетельствует направленность и согласованность их действий, направленных на незаконное изъятие имущества потерпевшего. В ходе судебного следствия установлено, что каждый из подсудимых выполнял действия, направленные на незаконное изъятие имущества у потерпевшего. Так подсудимые заранее договорились о совершении кражи из автомобилей, на что ФИО3 дал свое согласие, тем самым вступив с ФИО2 в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Кроме того, из обстоятельств совершения преступления видно, что в то время, как ФИО2 совершал хищение чужого имущества, ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, имея цель предупредить ФИО2 о возможном появлении свидетелей преступления. 

16. По преступлению в отношении потерпевшего П.Л.П. исследовались следующие доказательства:

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в 

<

адрес> Проходя у 

<

адрес> на парковке, он увидел автомобиль «Фиат» в котором находился видеорегистратор, в этот момент, так как рядом не было людей он решил похитить видеорегистратор. При нем не было свечи зажигания, он подошел и дернул за ручку двери автомобиля, автомобиль открылся, с лобового стекла он забрал видеорегистратор, после чего открыл бардачок автомобиля в котором лежал сотовый телефон и аккумулятор для зарядки, которые он также забрал. Похищенные вещи убрал в карман куртки, захлопнул дверь автомобиля, после чего поехал в 

<

адрес>, где продал похищенное в скупку в 

<

адрес> за 2000 рублей, деньги потратил на свои нужды. Кражу имущества совершил один №

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из автомобиля «Фиат 178 CYN 1A Альбеа» государственный регистрационный знак № припаркованного у 

<

адрес>, он похитил видеорегистратор, сотовый телефон, зарядное устройство, который продал в скупке 

<

адрес>. Вину признает полностью. Преступление совершил один (№).

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший П.Л.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к 

<

адрес> около 14.00 и оставил свой автомобиль около 

<

адрес> Через пол часа он обнаружил, что видеорегистратор из его автомобиля «Фиат» пропал видеорегистратор, который он оценивает в 4600 рублей, вместе с картой за 700 рублей, а также сотовый телефон за 5000 рублей с аккумулятором за 1200 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку он не работал, был студентом. Кроме того, похищенный у него телефон с зарядным устройством он взял на время у друга и должен был вернуть. В результате совершенного хищения он был поставлен в затруднительное материальное положение, вследствие обязанности вернуть другу денежные средства за похищенный телефон.

Вину ФИО2 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление потерпевшего П.Л.П. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности преступника, который в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> совершил тайное хищение его имущества, из автомобиля «Фиат 178 CYN 1A Альбеа» государственный регистрационный знак № на сумму 11500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где был расположен автомобиль «Фиат 178 CYN 1A Альбеа» государственный регистрационный знак №, принадлежащий П.Л.П. (№);

- иные письменные материалы дела.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего П.Л.П. в период времени с 15 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Факт противоправного завладения имуществом П.Л.П., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (11500 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО2 имущества П.Л.П. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО2 по завладению имуществом П.Л.П. носили тайных характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Кроме того, полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено в судебном заседании, хищение имущества поставило его в затруднительное материальное положение. Из показаний потерпевшего следует, что в силу отсутствия у него дохода он не смог рассчитаться за мобильный телефон со своим другом, который он взял во временное пользование и который впоследствии был похищен подсудимым. 

В связи с чем, суд считает, что действия ФИО2 по хищению имущества П.Л.П. необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

17. По преступлению в отношении потерпевшего М.Д.Г. исследовались следующие доказательства:

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у 

<

адрес>, где увидел автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» он подошел к автомобилю, убедился, что его никто не видит, достал из кармана фрагмент свечи зажигания и резко бросил его в стекло передней двери автомобиля, от удара стекло разбилось и с лобового стекла он похитил видеорегистратор «Sho-me», после чего, с похищенным имуществом он направился в соседний двор, где его ждал ФИО3, не осведомленный о его преступных действиях. Похищенный видеорегистратор он продал в скупку в 

<

адрес>, деньги потратил на личные нужды. Преступление совершил один (№);

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» припаркованного у 

<

адрес>, он похитил видеорегистратор, который продал в скупке 

<

адрес>. Вину признает полностью (№).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего М.Д.Г. следует, что у него имеется автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №, на автомобиле имеется сигнализация штатная без обратной связи. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он отвез отца в Аэропорт, и обратно вернулся домой, припарковал автомобиль у третьего подъезда во дворе 

<

адрес>, поставил автомобиль на сигнализацию, закрыл его и ушел домой. Около 13 часов 20 минут на автомобиле сработала сигнализация, он оделся и вышел во двор к автомобилю и где увидел, что правое переднее стекло двери было разбито, осколки стекла находились как в салоне автомобиля, так и на улице. В это время, он обратил внимание, что в салоне автомобиля отсутствует видеорегистратор, который крепился к лобовому стеклу под зеркалом заднего вида в автомобиле. Больше из автомобиля ничего не пропало. Видеорегистратор «Радар-детектор «Sho-meComboN5-А7», черного цвета, он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 10790 рублей, в настоящее время видеорегистратор оценивает на ту же сумму, так как тот был абсолютно новый. Сотрудниками полиции ему возвращен видеорегистратор, материальный ущерб возмещен полностью (№).

Вину ФИО2 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление потерпевшего М.Д.Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности преступника, который в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе 

<

адрес> тайно похитил имущество, на общую сумму 10 790 рублей, принадлежащее М.Д.Г. из автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №, припаркованный у 

<

адрес> (№

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где был расположен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №, с которого был похищен видеорегистратор, принадлежащий М.Д.Г. (№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> магазин «Сотлайн», в ходе которой, изъят видеорегистратор «Sho-me Combo № 5 А 7» черного цвета (№);

- иные письменные материалы дела.

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего М.Д.Г. в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе 

<

адрес> похитил видеорегистратор и флеш карту стоимостью 10790 рублей.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества М.Д.Г. в указанный период времени.

Факт противоправного завладения имуществом М.Д.Г., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (10790 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО2 имущества М.Д.Г. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО2 по завладению имуществом М.Д.Г. носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Оценивая действия ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение видеорегистратора с радар - детектором, стоимостью 10790 рублей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества М.Д.Г., действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

18. По преступлению в отношении потерпевшего З.А.Г. исследовались следующие доказательства:

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у 

<

адрес>, где увидел автомобиль "Хендай Крета" государственный регистрационный знак № припаркованный у первого подъезда 

<

адрес>, где на лобовом стекле находился видеорегистратор «NEOLINEX-COP 9700», он подошел к автомобилю, убедился, что его никто не видит, достал из кармана фрагмент свечи зажигания и резко бросил его в стекло передней двери автомобиля, от удара стекло разбилось и с лобового стекла он похитил видеорегистратор «NEOLINEX-COP 9700» после чего, с похищенным имуществом он направился в соседний двор, где его ждал ФИО3, не осведомленный о его преступных действиях. Похищенный видеорегистратор он продал в скупку в 

<

адрес>, деньги потратил на личные нужды. Преступление совершил один (№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из автомобиля «Хендай Крета» государственный регистрационный знак № припаркованный у первого подъезда 

<

адрес>, он похитил видеорегистратор, который продал в скупке 

<

адрес>. Вину признает полностью (№).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего З.А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к родственникам и поставил свой автомобиль "Хендай Крета" государственный регистрационный знак № у первого подъезда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он вышел на балкон, чтобы покурить и проверить свой автомобиль, выйдя на балкон З.А.Г., увидел что автомобиль, стоял на месте и каких - либо повреждений он не заметил. После чего, тот вернулся в квартиру. Около 13:30 часов собрался ехать в магазин за продуктами, выйдя из подъезда дома, обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле разбито стекло правой двери автомобиля и с внутренней части лобового стекла был похищен видео-регистратор «NEOLINEX-COP 9700», стоимостью 17000 рублей (№

Вину ФИО2 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление потерпевшего З.А.Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 12:00 часов по 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> похитило из автомобиля "Хендай Крета" государственный регистрационный знак № видео-регистратор "NEOLINEX-COP 9700" стоимостью 17 000 рублей, причинив ему материальный ущерб (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где был расположен автомобиль "Хендай Крета" государственный регистрационный знак №, из которого был похищен видеорегистратор принадлежащий З.А.Г. (№);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО2 указал на участок местности расположенный у 

<

адрес> осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где был расположен автомобиль "Хендай Крета" государственный регистрационный знак №, из которого, он похитил видеорегистратор, принадлежащий З.А.Г., тем самым, подтвердил свои показания на месте (№);

- иные письменные материалы дела.

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего З.А.Г. в период времени с 12:00 часов по 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> похитил видеорегистратор с радар детектором стоимостью 17000 рублей.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества З.А.Г. в указанный период времени.

Факт противоправного завладения имуществом З.А.Г., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (17000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО2 имущества З.А.Г. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО2 по завладению имуществом З.А.Г. носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Оценивая действия ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение видеорегистратора с радар детектором, стоимостью 17000 рублей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества З.А.Г., действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

19. По преступлению в отношении потерпевшего У.В.В. исследовались следующие доказательства:

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у 

<

адрес>, где увидел автомобиль "Хендай Крета" государственный регистрационный знак № припаркованный у первого подъезда 

<

адрес>, где на лобовом стекле находился видеорегистратор «NEOLINE X-COP 9700», он подошел к автомобилю, убедился, что его никто не видит, достал из кармана фрагмент свечи зажигания и резко бросил его в стекло передней двери автомобиля, от удара стекло разбилось и с лобового стекла он похитил видеорегистратор "NEOLINE X-COP 9700» после чего, с похищенным имуществом он направился в соседний двор, где его ждал ФИО3, не осведомленный о его преступных действиях. Похищенный видеорегистратор он продал в скупку в 

<

адрес>, деньги потратил на личные нужды. Преступление совершил один (№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у 

<

адрес>, где из автомобиля «Лада 111730» путем разбития стекла похитил видеорегистратор «Неолайн», автомобиль был припаркован у второго подъезда. Видеорегистратор продал в скупку в 

<

адрес>, денежные средства потратил по своему усмотрению (№).

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший У.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 13.00 часов он оставил свой автомобиль «Лада» у подъезда 

<

адрес> сосед сообщил ему, что у его автомобиля разбито стекло и похищен видеорегистратор с картой памяти, на общую сумму 16489 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет около 60000 рублей, его расходы 7-8 тысяч рублей в месяц на коммунальные платежи.

Вину ФИО2 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление потерпевшего У.В.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности преступника, который в период времени с 12 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе 

<

адрес> совершил тайное хищение его имущества из автомобиля «Лада 111730» государственный регистрационный знак № на общую сумму 16489 рублей (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где был расположен автомобиль «Лада 111730» государственный регистрационный знак №, из которого был похищен видеорегистратор принадлежащий У.В.В., в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят керамический фрагмент свечи зажигания (№);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где находился автомобиль «Лада 111730» государственный регистрационный знак № из которого, он похитил видеорегистратор, принадлежащий У.В.В. тем самым, подтвердил свои показания на месте (№);

- иные письменные материалы дела.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего У.В.В. в период времени с 12 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>.

Факт противоправного завладения имуществом У.В.В., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (16489 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО2 имущества У.В.В. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО2 по завладению имуществом У.В.В. носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Между тем, из показаний потерпевшего У.В.В. не следует, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе его семьи. Данных, свидетельствующих о том, что хищение видеорегистратора поставило его в затруднительное материальное положение, не имеется. Кроме того, оставляя указанное имущество в салоне автомобиля на неохраняемой парковке, потерпевший У.В.В., тем самым, относился к указанному имуществу как не представляющему большой материальной ценности. 

При указанных обстоятельствах, вменение ФИО2 совершение кражи с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО2 по преступлению, связанному с хищением имущества У.В.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая действия ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение видеорегистратора и карт, стоимостью 16489 рублей., преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества У.В.В., действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

20. По преступлению в отношении потерпевшего Ш.М.И. исследовались следующие доказательства:

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у 

<

адрес>, где увидел автомобиль «Фольксваген», которая стояла у ворот дома. На лобовом стекле автомобиля находился видеорегистратор, который он решил похитить. Он подошел к машине осмотрелся по сторонам, что за ним никто не смотрит, после чего, фрагментом свечи зажигания разбил стекло двери автомобиля и с лобового стекла похитил видеорегистратор «NEOLINEX-COP 9000» черного цвета, который положил в карман, далее он дошел до автомобиля ФИО3, который был припаркован на другой улице, сел к нему в автомобиль и поехали в 

<

адрес> в скупку. Регистратор он продал примерно за 1500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Преступление совершал один, ФИО3 не видел его действия, вместе с ним преступление не совершал (№.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у 

<

адрес>, где из автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № путем разбития стекла похитил видеорегистратор «Неолайн», автомобиль был припаркован у ворот данного дома. Видеорегистратор продал в скупку «Везуха» в 

<

адрес>, денежные средства потратил по своему усмотрению (№).

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Ш.М.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он подъехал на своем автомобиле к 

<

адрес> и оставил свой автомобиль. Через 15 минут он услышал лай собаки, вышел из дома и обнаружил пропажу видеорегистратора с картой памяти. Причиненный ему ущерб в размере 15000 рублей является значительным, поскольку его совокупный семейный доход составляет 40500 рублей в месяц. Обязательные платежи составляют 6000 рублей в месяц.

Вину ФИО2 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление потерпевшего Ш.М.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности преступника, который в период времени с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> совершил хищение его имущества на сумму 15000 из автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где был расположен автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № из которого был похищен видеорегистратор с установленной в нем картой памяти, принадлежащие Ш.М.И., в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят керамический фрагмент свечи зажигания (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен фрагмент керамической свечи зажигания, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО2 указал на участок местности, расположенный у 

<

адрес> где находился автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, из которого, он похитил видеорегистратор, принадлежащий Ш.М.И., тем самым, подтвердил свои показания на месте (№);

- иные письменные материалы дела.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества, принадлежащего Ш.М.И. в период времени с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>.

Факт противоправного завладения имуществом Ш.М.И. характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (15000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО2 имущества Ш.М.И. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО2 по завладению имуществом Ш.М.И. носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Между тем, из показаний потерпевшего Ш.М.И. не следует, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе его семьи. Данных, свидетельствующих о том, что хищение видеорегистратора поставило его в затруднительное материальное положение, не имеется. Кроме того, оставляя указанное имущество в салоне автомобиля на неохраняемой парковке, потерпевший Ш.М.И., тем самым, относился к указанному имуществу как не представляющему большой материальной ценности. 

При указанных обстоятельствах, вменение ФИО2 совершение кражи с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО2 по преступлению, связанному с хищением имущества Ш.М.И. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая действия ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение видеорегистратора и карт, стоимостью 15000 рублей., преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Ш.М.И., действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

21. По преступлению в отношении потерпевшего Я.М.Б. исследовались следующие доказательства:

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у 

<

адрес>, где увидел автомобиль Лада, бежевого цвета, на лобовом стекле которого находился видеорегистратор, автомобиль находился между 3 и 4 подъездами, он подошел к автомобилю достал из кармана фрагмент свечи зажигания и бросил его в стекло передней двери автомобиля, отчего стекло разбилось, с лобового стекла, он снял видеорегистратор черного цвета, который положил в карман куртки. Похищенный видеорегистратор продал в скупке «Везуха» в 

<

адрес>. Деньги потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме (№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился во дворе 

<

адрес>, где увидел автомобиль между подъездами 3 и 4 марки «Лада» в котом находился видеорегистратор, который он решил похитить. Он разбил переднее стекло автомобиля свечой зажигания, откуда достал видеорегистратор, который продал в скупке в 

<

адрес>, деньги потратил по своему усмотрению (№).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Я.М.Б. следует, что у него в собственности имеется автомобиль "Лада XRAY" государственный регистрационный знак № светло-бежевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 часов он припарковал свой автомобиль у 

<

адрес> между 3 и 4 подъездом. Около 16:00 часов он вышел на улицу и обнаружил, что у автомобиля разбито переднее правое стекло и в автомобиле на лобовом отсутствует видео-регистратор с GPS радаром-детектором "XPX G525-STR" стоимостью 8000 рублей, в видеорегистраторе была установлена карта памяти объемом 16 ГБ материальной ценности для него не представляющая. Момента хищения он не видел, сигнализация на автомобиле не срабатывала. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (№).

Вину ФИО2 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление потерпевшего Я.М.Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 14:20 часов по 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> тайно похитил из автомобиля "Лада XRAY" государственный регистрационный знак № видео-регистратор с GPS радаром-детектором "XPX G 525-STR" стоимостью 8000 рублей №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где был расположен автомобиль "Лада XRAY" государственный регистрационный знак №, из которого был похищен видеорегистратор, принадлежащий Я.М.Б. (№);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где находился автомобиль Лада X-RAY государственный регистрационный знак № из которого, он похитил видеорегистратор, принадлежащий Я.М.Б., тем самым, подтвердил свои показания на месте (№);

- иные письменные материалы дела.

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Я.М.В. в период времени с 14:20 часов по 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> похитил видеорегистратор и флеш карту стоимостью 8000 рублей.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества Я.М.Б. в указанный период времени.

Факт противоправного завладения имуществом Я.М.Б., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (8000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО2 имущества Я.М.Б. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО2 по завладению имуществом Я носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Оценивая действия ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение видеорегистратора со встроенным радар детектором, с флеш картой, стоимостью 8000 рублей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Я, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

22. По преступлению в отношении потерпевшей Т.Е.В. исследовались следующие доказательства:

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно со своим знакомым ФИО3 в автомобиле марки «Тойота Королла» г/н № в кузове черного цвета. Проезжая на данном автомобиле по 

<

адрес> на парковке они увидели припаркованный автомобиль «Тойота Королла» белого цвета и он попросил ФИО3 остановиться пояснив тому, что пойдет совершать кражу из автомобиля и попросил того подождать его. Выйдя из автомашины он попросил ФИО3 понаблюдать за окружающей обстановкой и предупредить его, если кто-то его увидит. При нем находилась свеча зажигания. После чего, он разбил стекло правой передней стороны автомобиля, стекло бил куском свечи автомобиля, перчатки на руки не одевал. Далее наклонившись в салон автомобиля, он достал видеорегистратор, после чего направился обратно в автомобиль, они с ФИО3 уехали. Похищенный видеорегистратор они привезли в 

<

адрес>, где на городском рынке и продали тот за 1500 рублей. После продажи он поделил пополам денежные средства и передал ФИО3 Данные деньги он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 совершили преступление в 

<

адрес>. Он и ФИО3 на автомобиле «Тойота Королла» подъехали к 

<

адрес>, где он с припаркованного у первого подъезда автомобиля «Тойота Королла» похитил видеорегистратор «Неолайн», а ФИО3 следил за окружающей обстановкой. Похищенный видеорегистратор мы продали в скупке в 

<

адрес>, деньги разделили пополам. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (№).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 следует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно со своим знакомым ФИО2 в автомобиле марки «Тойота Королла» г/н № в кузове черного цвета. Проезжая на данном автомобиле по 

<

адрес> на парковке они увидели припаркованный автомобиль «Тойота Королла» белого цвета и ФИО2 попросил его остановиться. Тот пояснил ему, что хочет совершить кражу и он не стал того отговаривать. Он остановился, ФИО2 вышел из автомашины и направился в сторону припаркованной автомашины. Он находился в салоне автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто не увидел, что ФИО2 совершает кражу. Через несколько минут ФИО2 пришел и у того в руках находился видеорегистратор, который тот похитил из указанного автомобиля. Сигнализация на автомобиле не срабатывала. ФИО2 бил стекло куском свечи от автомобиля, данную свечу он видел у того в руках. Далее ФИО2 сел в автомобиль и они сразу же уехали. Похищенный видеорегистратор они привезли в 

<

адрес>, где продали похищенное за 1500 рублей. После продажи ФИО2 поделил денежные средства и часть передал ему. Он понимал, что это противоправное деяние, и что они совершили кражу чужого имущества, так как при совершении кражи у него была реальная возможность не участвовать в краже или предотвратить преступные действия ФИО2, но он этого не сделал. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается (№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 совершили преступление в 

<

адрес>. Он и ФИО3 на автомобиле «Тойота Королла» подъехали к 

<

адрес>, где он с припаркованного у первого подъезда автомобиля «Тойота Королла» похитил видеорегистратор «Неолайн», а ФИО3 следил за окружающей обстановкой. Похищенный видеорегистратор мы продали в скупке в 

<

адрес>, деньги разделили пополам. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (№).

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Т.Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 она подъехала к 

<

адрес> и оставила свой автомобиль «Тойота Королла», а когда вернулась после 17.00, то обнаружила, что у нее разбито стекло и похитили видеорегистратор с картой памяти. Ей был причинен ущерб в размере 12000 рублей, который является для нее значительным. Ее заработная плата составляет 23000 рублей, общий доход семьи 27000 рублей. Кроме того, у нее имеется ипотека на сумму 7600 рублей и расходы на детей.

Вину ФИО2, ФИО3 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление Т.Е.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, котороев период времени с 16 часов до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «Тойота Королла» г/н №, находящегося у 

<

адрес> тайно похитило ее имущество на общую сумму 12000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено транспортное средство марки «Тойота Королла» г/н №, находящееся у 

<

адрес> (№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Т.Е.В. была изъята коробка от сотового телефона, товарный чек, кассовый чек (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ходе которого были осмотрены коробка от сотового телефона, товарный чек, кассовый чек (№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из магазина «Сотлайн» ИП И.К.А., расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят видеорегистратор «Neoline XCOP 9000» (№);

- чистосердечное признание ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу чужого имущества из автомобиля Тойта Королла, припаркованного у 

<

адрес>. Похищенное имущество продал в скупку. Вину признает в полном объеме (№);

- иные письменные материалы дела.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимых к хищению имущества, принадлежащего Т.Е.В. в период времени с 16 часов до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>.

Факт противоправного завладения имуществом Т.Е.В., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (12000 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО2 и ФИО3 имущества Т.Е.В. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО2, ФИО3 по завладению имуществом Т.Е.В. носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимых преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Между тем, из показаний потерпевшего Т.Е.В. не следует, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, совокупном доходе ей семьи. Данных, свидетельствующих о том, что хищение видеорегистратора поставило ее в затруднительное материальное положение, не имеется. Кроме того, оставляя указанное имущество в салоне автомобиля на неохраняемой парковке, потерпевшая Т.Е.В., тем самым, относилась к указанному имуществу как не представляющему большой материальной ценности. 

При указанных обстоятельствах, вменение ФИО2 и ФИО3 совершение кражи с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО2 и ФИО3 по преступлению, связанному с хищением имущества Т.Е.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Об умысле ФИО2 и ФИО3 совершить указанное преступление, а также о наличии у них предварительного сговора свидетельствует направленность и согласованность их действий, направленных на незаконное изъятие имущества потерпевшего. В ходе судебного следствия установлено, что каждый из подсудимых выполнял действия, направленные на незаконное изъятие имущества у потерпевшего. Так подсудимые заранее договорились о совершении кражи из автомобилей, на что ФИО3 дал свое согласие, тем самым вступив с ФИО2 в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Кроме того, из обстоятельств совершения преступления видно, что в то время, как ФИО2 совершал хищение чужого имущества, ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, имея цель предупредить ФИО2 о возможном появлении свидетелей преступления. 

23. По преступлению в отношении потерпевшего Р.О.Г. исследовались следующие доказательства:

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 и попросил его отвезти в 

<

адрес> по делам, на что ФИО3 согласился. Когда они ехали из Копейска он попросил ФИО3 свернуть с моста и поехать по 

<

адрес> он попросил остановить автомобиль у одного из домов по 

<

адрес>, где именно не помнит. ФИО3 остановил автомобиль, он вышел из автомобиля, сказав, что ему нужно сходить по делам и чтобы ФИО3 его подождал. Далее он подошел к 

<

адрес> с надписью «такси класс» внутри автомобиля находился навигатор. Он осмотрелся по сторонам, чтобы его никто не заметил и разбил стекло левой передней двери автомобиля и достал навигатор чероного цвета. Который положил в карман и вернулся в машину к ФИО3 Он ничего не сказал ФИО3 о том, что совершил кражу. Похищенный навигатор он продал в скупку «Сотлайн» в 

<

адрес> за 500 рублей. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что в дневное время, он совершил кражу навигатора «Иксплей», который похитил вместе с держателем из автомобиля «Рено Логан», который был припаркован на участке местности между деревьями напротив 

<

адрес> также разбил стекло окна автомобиля свечой зажигания. Навигатор продал в скупке «Сотлайн» в 

<

адрес> за 500 рублей (№).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Р.О.Г. следует, что он работает в должности водеителя в такси «класс», управляет автомобилем «Рено Логан» г/н № по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он припарковал указанный автомобиль у 

<

адрес>, в автомобиле находился навигатор «Иксплей» черного цвета. Около 13 часов 30 минут он подошел к своему автомобилю и заметил, что разбито переднее левое стекло двери автомобиля, осмотрев салон увидел, что него был похищен «Explay» в корпусе черно –серебристого цвета, имеется особая примета - с левой стороны навигатора имеется антенна и навигатор можно использовать как телевизор. Навигатор с держателем был установлен на лобовом стекле автомобиля Рено Логан г/н №. Навигатор покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей, документы не сохранились, в настоящее время видеорегистратор оценивет на сумму 3500 рублей, в навигаторе была установлена карта памяти Kingston объемом 8 GB, материальной ценности не представляющая. Похищенный навигатор «Explay» в корпусе черно – серебристого цвета с антенной, с держателем и флеш-картой Kingston объемом 8 GB, следователем ему возвращен, материальный ущерб возмещен полностью (№).

Вину ФИО2 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление Р.О.Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, совершило тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р.О.Г. из автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где находится автомобиль «Рено Логан» г/н № из которого был похищен навигатор «Explay» с установленной в нем картой памяти на 8 ГБ принадлежащие Р.О.Г. (№);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из магазина «Сотлайн» ИП И.К.А., расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят навигатор «Explay» в корпусе черно – серебристого цвета с антенной, флеш-картой Kingston объемом 8 GB (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен навигатор «Explay» в корпусе черно – серебристого цвета с антенной, флеш-картой Kingston объемом 8 GB (№);

- иные письменные материалы дела.

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Р.О.Г. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> похитил навигатор и флеш карту стоимостью 3500 рублей.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества Р.О.Г. в указанный период времени.

Факт противоправного завладения имуществом Р.О.Г., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (3500 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО2 имущества Р.О.Г. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО2 по завладению имуществом Р.О.Г. носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Оценивая действия ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение навигатора с флеш картой, стоимостью 3500 рублей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества Р.О.Г., действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

24. По преступлению в отношении потерпевшего К.Д.А. исследовались следующие доказательства:

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого ФИО3 забрать его с остановки «ЮУрГУ», вскоре тот приехал за ним на автомобиле марки «Тойота Королла» г/н № в кузове черного цвета. Проезжая на данном автомобиле по 

<

адрес> мимо автомобиля «Рено Логан» он увидел на лобовом стекле автомобиля сотовый телефон и попросил ФИО3 остановиться не сообщив о своих преступных намерениях. У него возник умысел, направленный на хищение. Он ничего не говорил ФИО3 Он вышел из автомашины и направился в сторону припаркованной автомашины. Далее разбил стекло с правой стороны автомобиля, куском свечи от автомобиля. Наклонившись в салон автомобиля, он достал сотовый телефон, после чего сел обратно в автомобиль и они сразу же уехали. Затем они поехали по 

<

адрес>, где автомобиль, в котором те находились остановили сотрудники полиции, которые в последствии провели осмотр автомобиля, из которого был изъят телефон марки «Престижио», который он похитил (№).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что в дневное время, он совершил кражу сотового телефона у 

<

адрес> серебристого цвета, который был установлен на лобовом стекле автомобиля «Рено Логан» (как навигатор), разбив стекло автомобиля свечой зажигания, он похитил сотовый телефон. После совершения данного преступления он был задержан сотрудниками полиции. Вину признает полностью (№).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего К.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут он прибыл по адресу: 

<

адрес> на автомобиле «Рено Логан» г/н №. Закрыв на сигнализацию автомобиль, сигнализация с обратной связью, она направился в поликлинику. Около 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на крыльце поликлиники, он услышал звук разбития стекла, после чего сразу сработала его сигнализация. Посмотрев на машину, он увидел как неизвестный молодой человек (ФИО2) убегает к автомобилю марки «Тойота Корола» темного цвета. Вслед ФИО2 ничего не кричал. Он направился к своему автомобилю и обнаружил, что у передней левой двери разбито стекло. Далее он обнаружил отсутствие на переднем лобовом стекле на держателе мобильного телефона «Престижио» в корпусе золотого цвета, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2». Сотовый телефон он покупал за 4 990 рублей, в сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи Теле – 2, материальной ценности не представляющая. Сотрудниками полиции ему возвращен сотовый телефон, ущерб возмещен полностью (№).

Вину ФИО2 также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного заседания:

- заявление К.Д.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09 часов 35 до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «Рено Логан» г/н №, находящегося у 

<

адрес> тайно похитило его имущество на общую сумму 4990 рублей, причинив материальный ущерб (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено транспортное средство марки «Рено Логан», находящееся у 

<

адрес>, из которого был похищен его сотовый телефон (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Prestigio», изъятый из автомобиля «Тойота Королла» г/н № в ходе осмотра места происшествия (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы пальцев рук, обнаруженные в ходе исследования и перекопированные на дактилопленку размерами 10х18 мм. оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№);

- иные письменные материалы дела.

Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего К.Д.А. в период времени с 09 часов 35 до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> похитил сотовый телефон стоимостью 4990 рублей.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат никаких противоречий и неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к хищению имущества К.Д.А. в указанный период времени.

Факт противоправного завладения имуществом К.Д.А., характер действий при этом, стоимость похищенного имущества (4990 рублей), объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения по рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств следует, что время место и способ совершения ФИО2 имущества К.Д.А. надлежит считать достоверно установленным. Действия ФИО2 по завладению имуществом К.Д.А. носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимого преступной цели, а именно, отчуждением чужого имущества и последующим распоряжением тем в своих интересах.

Оценивая действия ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества, – при этом умыслом подсудимого охватывалось хищение мобильного телефона, стоимостью 4990 рублей, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества К.Д.А., действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле совершить указанное преступление свидетельствуют активные действия подсудимого, осуществляемые в отсутствии собственника имущества, преследующие цель – обращение имущества в свою пользу, – направленность его действий.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М.Е.Ю. показал, что он работает в магазине, который занимается скупкой бывшей в употреблении техники с целью ее дальнейшего ремонта и продажи. Он неоднократно видел, как к ним в магазин с ДД.ММ.ГГГГ приходили ФИО2 и ФИО3 и сдавали видеорегистраторы. Всего ими было сдано около 20-30 видеорегистраторов. Часть регистраторов была изъята сотрудниками полиции. У него не вызывало подозрений то, что ФИО2 и ФИО3 приносили к ним в магазин такое большое количество техники, поскольку они работают с различными поставщиками, которые приносят к ним значительно большее количество техники. Более ничего существенного данный свидетель по обстоятельствам дела пояснить не смог.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля И.К.А. следует, что у него есть магазин «Сотлайн» расположенный по адресу: 

<

адрес> Он занимается куплей- продажей различной техники (видеорегистраторов, навигаторов, ноутбков, планшетов, сотовых телефонов). Прием товаров осуществляется как с документами так и без документов на товары, если товары приносят без документов, то необходим документ удостоверяющий личность. Товар оценивает он, после чего, выплачивает определенную сумму в зависимости от товаров, его состояния и функций. Товары как покупаются, так и принимаются в залог, если принимаются в залог, то выписывается квитанция и сведения о лице, сдавшего под залог товар, отражаются в тетради, но не всегда. После покупки, товары выставляются на продажу, учет проданных товаров не ведется. При продаже товаров сведения о покупателях не указываются. В магазине работают 2 продавца, в разные смены. Видеонаблюдение в магазине ведется в режиме онлайн, не записывается на жесткий диск. Приемом - продажей товаров занимаются продавцы, он не осуществляет прием - продажу товаров, проводит только оценку, забирает денежные средства от продаж. О том, что в магазин ФИО2 сдавалось похищенное имущество – видеорегистраторы, навигаторы, он знал от сотрудников полиции, когда производили выемку из помещения магазина. Если бы ему было известно о том, что товар является похищенным, то такие товары покупать и перепродавать не стал (№).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.К.А. следует, что он работает в должности старшего уполномоченного ОУР ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие, выявление преступлений на территории 

<

адрес>, проведение оперативных мероприятий, задержание лиц, совершивших преступления и т.д. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что к совершению ряда эпизодов краж из автомобилей путем разбития стекла на территории 

<

адрес> причастен ФИО2, ранее судимый за совершение аналогичных преступлений, совершенных в 

<

адрес>, который освобожден из мест лишения свободы. Также в ходе оперативно – розыскных мероприятий, установлено, что ФИО2 по 

<

адрес> передвигался на автомобиле Тойота Королла, данным автомобилем управлял ФИО3 Указанный автомобиль был установлен с использованием камер видеонаблюдения системы город. Им была сделана выборка транспортных средств аналогичных моделей, с указанием региона 74, после чего, был установлен указанный автомобиль. В ходе проведения оперативных мероприятий, непосредственно после совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был задержан ФИО2, который дал признательные показания и рассказал о совершенных им преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в отдел полиции Ленинский УМВД России по 

<

адрес>, где в ходе беседы, без какого - либо давления со стороны сотрудников полиции ФИО2 рассказал о том, что совершил не менее 19 преступлений на территории 

<

адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Преступления ФИО2 совершал аналогичным способом, путем разбития стекла автомобилей осколками свечей зажигания и похищал видеорегистраторы, навигаторы дорогих моделей, которые продавал в скупки «Сотлайн» и «Везуха» в 

<

адрес>. Вину в совершении преступлений признал в полном объеме. После чего, дал признательные показания в ходе проведения следственных действий (№).

Государственный обвинитель в прениях просил квалифицировать действия ФИО2 по следующим статьям УК РФ:

- по части 1 статьи 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевших: Р.А.Х., Н.Л.А., Н.Ю.В., Б.А.В., Р.С.Ю., Д.А.В., М.Д.Г., З.А.Г., Я.М.В., Р.О.Г., К.Д.А.)

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших Ш.Н.А., И.И.Н., П.К.Ю., Ч.К.Ю., Р.А.П., Г.Н.А., П.Л.П., У.В.В., Ш.М.И.)

- по ч.1 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего В.Д.Л.);

Кроме того, государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших: С.А.Ю. М.К.А., Т.Е.В.).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2: 

- по части 1 статьи 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевших: Р.А.Х., Н.Л.А., Н.Ю.В., Б.А.В., Р.С.Ю., Д.А.В., М.Д.Г., З.А.Г., Я.М.В., Р.О.Г., К.Д.А., Ш.Н.А., И.И.Н., П.К.Ю., Ч.К.Ю., Р.А.П., Г.Н.А., У.В.В., Ш.М.И.);

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего П.Л.П.);

- по ч.1 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего В.Д.Л.);

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевших: С.А.Ю. М.К.А., Т.Е.В.).

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении данных преступлений доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В качестве доказательств виновности ФИО2 и ФИО3 суд принимает показания потерпевших, показания подсудимых, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон, с учетом оценки указанных показаний в приговоре.

Суд в качестве доказательств принимает также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что потерпевшие Р.А.Х., Ш.Н.А., В.Д.Л., Н.Л.А., Н.Ю.В.,, И.И.Н. Б.А.В., Ч.К.Ю., Р.С.Ю., Р.А.П., Д.А.В., Г.Н.А., С.А.Ю., М.К.А., П.Л.П. М.Д.Г., З.А.Г., У.В.В., Ш.М.И., Я.М.Б., Т.Е.В., Р.О.Г., К.Д.А. на строгом наказании подсудимых не настаивали. 

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает фактическое признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, не работает, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет.

Тем не менее, ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, поэтому суд, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет способствовать исправлению подсудимого, а также восстановлению социальной справедливости. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется в связи с наличием действиях ФИО2 отягчающего вину обстоятельства.

Принимая обстоятельства совершения преступлений, а также личность ФИО2, суд при определении размера наказания применяет положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 и обстоятельства совершения преступления, у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, а также обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний при назначении окончательного наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений против собственности, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенных ФИО2, на менее тяжкое (по преступлениям, предусмотренным санкциями ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил данные преступления до приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения данного уголовного дела ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по данным приговорам, вступившим в законную силу, суд считает необходимым применить положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания ФИО2

Суд принимает во внимание, что приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления настоящего приговора в законную силу не вступил, в связи с чем положения ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении указанного приговора не применяются. 

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей. Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает фактическое признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, а также состояние здоровья ребенка 

<

данные изъяты>., связанное с наличием хронических заболеваний. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении дела особом порядке, который не состоялся по причинам, не зависящим от ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает не официально, состоит в семейных отношениях.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, обстоятельства совершения преступлений, а также личность подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.

ФИО3 совершил три умышленных преступления против собственности, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, однако суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, полагает, что исправление ФИО3 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено ему с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание личность подсудимого ФИО3, а также обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний при назначении окончательного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, личность подсудимого ФИО3, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО3, у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений, совершенных ФИО3, на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что ущерб, причиненный действиями ФИО2 в отношении потерпевших составляет: Р.А.Х. в размере 5500 рублей, В.Д.Л. в размере 10250 рублей, Н.Л.А. в размере 3500 рублей, Н.Ю.В. в размере 8000 рубле, И.И.Н. в размере 10000 рублей, П.К.Ю. в размере 14800 рублей, Ч.К.Ю. в размере 7290 рублей, Р.С.Ю. в размере 5000 рублей, Р.А.П. в размере 8360 рублей, Д.А.В. в размере 8000 рублей, П.Л.П. в размере 11500 рублей, У.В.В. в размере 16489, Ш.М.И. в размере 15000 рублей, Я.М.Б. 8000 рублей.

Таким образом требования вышеуказанных потерпевших о возмещении им материального ущерба с подсудимого ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, совместными преступными действиями подсудимых ФИО2, ФИО3 был причинен материальный ущерб с последующими исковыми требованиями о возмещении материального ущерба потерпевшей С.А.Ю. в размере 18530 рублей. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей С.А.Ю., взыскав с подсудимых ФИО2 и ФИО3 денежные средства в целях возмещения потерпевшей материального ущерба, в солидарном порядке.

Решая вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшему Ш.Н.А., суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания он отказался от возмещения ему материального ущерба, в связи с чем оснований для взыскания с подсудимого ФИО2 суммы материального ущерба в пользу указанного потерпевшего, у суда не имеется.

Потерпевшими Б.А.В., М.К.А., Т.Е.В., - исковых требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших: Р.А.Х., Н.Л.А., Н.Ю.В., Б.А.В., Р.С.Ю., Д.А.В., М.Д.Г., З.А.Г., Я.М.В., Р.О.Г., К.Д.А., Ш.Н.А., И.И.Н., П.К.Ю., Ч.К.Ю., Р.А.П., Г.Н.А., У.В.В., Ш.М.И.);

- пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего П.Л.П.);

- частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса российской Федерации (в отношении потерпевшего В.Д.Л.);

- пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших: С.А.Ю. М.К.А., Т.Е.В.).

и назначить ФИО2 наказание за совершение данных преступлений:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших: Р.А.Х., Н.Л.А., Н.Ю.В., Б.А.В., Р.С.Ю., Д.А.В., М.Д.Г., З.А.Г., Я.М.В., Р.О.Г., К.Д.А., Ш.Н.А., И.И.Н., П.К.Ю., Ч.К.Ю., Р.А.П., Г.Н.А., У.В.В., Ш.М.И.) - в виде лишения свободы сроком один год, за каждое преступление;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего П.Л.П.) – в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без ограничения свободы.

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса российской Федерации (в отношении потерпевшего В.Д.Л.) – в виде лишения свободы сроком два года.

- по пункту «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса российской Федерации (в отношении потерпевших: С.А.Ю. М.К.А., Т.Е.В.) – в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, без ограничения свободы, за каждое преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком три года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде по настоящему делу, до вступления приговора в законную силу, - изменить на заключение под стражу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождение под стражей по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со дня фактического взятия под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 г.№186-ФЗ).

ФИО3 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года по каждому из преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком в три года, обязав ФИО3 не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего постоянного места жительства, периодически, по установленному графику являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде, а затем отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО2 (гражданского ответчика) в пользу Р.А.Х. 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО2 (гражданского ответчика) в пользу В.Д.Л. 10250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО2 (гражданского ответчика) в пользу Н.Л.А. (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО2 (гражданского ответчика) в пользу Н.Ю.В. 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО2 (гражданского ответчика) в пользу И.И.Н. 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО2 (гражданского ответчика) в пользу П.К.Ю. 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО2 (гражданского ответчика) в пользу Ч.К.Ю. 7290 (семь тысяч двести девяноста) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО2 (гражданского ответчика) в пользу Р.С.Ю. (пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО2 (гражданского ответчика) в пользу Р.А.П. 8360 (восемь тысяч триста шестьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО2 (гражданского ответчика) в пользу Д.А.В. 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО2 (гражданского ответчика) в пользу П.Л.П. 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО2 (гражданского ответчика) в пользу У.В.В. 16489 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО2 (гражданского ответчика) в пользу Ш.М.И. (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного ФИО2 (гражданского ответчика) в пользу Я.М.Б. 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденных ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу С.А.Ю. в счет возмещения материального ущерба 18530 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск c видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, упакован в бумажный конверт белого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела– хранить в деле; 

- копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия коробки от радара - детектора с видеорегистратором «Sho-me combo № 3 А7» - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле; 

- жестяная банка из-под напитка «Адреналин Раш» объемом 0,5 литров изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности которой, были обнаружены следы пальцев рук ФИО2, упакованная в пакет белого цвета, - хранящиеся в камере хранения ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, - уничтожить после вступления приговора в законную силу; 

- видеорегистратор «Marubox» модель М 600 R черного цвета, возвращённый законному владельцу Б.А.В. на ответственное хранение на период предварительного следствия и суда, - оставить в распоряжении последнего, сняв с него обязанность по ответственному хранению; 

- копия коробки от видеорегистратора «Lexand» LRD 2000, копия кассового чека о ДД.ММ.ГГГГ, копия гарантийного талона на видеорегистратор «Lexand» LRD 2000 – хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; 

- копия коробки от видеорегистратора «Parkcity CMB 800», копия товарного чека № УПА-М84И/02/02-00014 (1) от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; 

- коробка от видеорегистратора - Комбо устройство 3 в 1 Hybrid Evo «Silver Stone F1»; гарантийный талон на видеорегистратор; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – возвращены законному владельцу Г.Н.А. на ответственное хранение, - оставить в распоряжении последнего, сняв с него обязанность по ответственном у хранению, а копии документов хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; 

- документы на видеорегистратор - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 18 530 рублей, чек № по оплате безналичным расчетом, гарантийный талон на модель «Neoline X-COP 9700», серийный номер № хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; 

- видеорегистратор «Parkcity» CMB 800 черного цвета серийный № - возвращен законному владельцу М.К.А. на ответственное хранение на период предварительного следствия и суда, - оставить в распоряжении последнего, сняв с него обязанность по ответственному хранению; 

- видеорегистратор «Sho-me Combo № 5 А 7» - возвращенный законному владельцу М.Д.Г. на ответственное хранение на период предварительного следствия и суда, оставить в распоряжении последнего, сняв с него обязанность по ответственному хранению; 

- фрагмент керамической свечи зажигания – хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле (№); 

- фрагмент керамической свечи зажигания – хранится в материалах уголовного дела – хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле (№); 

- коробка от сотового телефона, товарный чек, кассовый чек возвращённые потерпевшей Т.Е.В., - оставить в распоряжении последней; 

- видеорегистратор «Neoline XCOP 9000» серийный номер № - возвращенный владельцу Т.Е.В., - оставить в распоряжении последней; 

- навигатор «Explay» в корпусе черно – серебристого цвета с антенной, флеш-картой Kingston объемом 8 GB, держателем, - возвращенный Р.О.Г., - оставить в распоряжении последнего; 

- сотовый телефон марки «Prestigio» предоставленный на ответственное хранение потерпевшему К.Д.А., - оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Сипок Р.П.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен:

исключено указание на назначение ФИО2 окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам Калининского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на зачет времени содержания под стражей по указанным приговорам, исходя из положений ст.72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев;

в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы;

дополнена его резолютивная часть, указав, что в случае отмены условного осуждения в отношении ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.