№ 1-270/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием государственного обвинителя Рябых И.А., подсудимой ФИО4, защитника адвоката Шиховцева С.В., представившего удостоверение № 784 и ордер № 132 от 07.12.2017, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимой: 09.06.2012 Железногорским городским судом (с учетом изменений по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.11.2013) по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярск от 30.01.2014 освобожденной условно-досрочно на 4 месяца 8 дней, на настоящему делу под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: 

Так, 20 октября 2017 года в дневное время ФИО4, находясь в раздевалке колбасного цеха, расположенного по 

<

адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный корыстный умысел, 20 октября 2017 года около 13.00 часов подсудимая ФИО4, находясь в раздевалке по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, подойдя к кабинке для переодевания работника цеха ФИО1, через незапертую дверцу незаконно проникла внутрь кабинки, являющейся иным хранилищем, и из находящейся в ней сумки тайно похитила принадлежащее ФИО1 имущество: не представляющий материальной ценности кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 7 000 рублей. После чего с места преступления скрылась, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, подтвердив совершение ею указанных действий при данных обстоятельствах, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, согласна с суммой похищенного. Показала, что в указанный период она работала у ИП ФИО2 в должности оператора в здании, расположенном по 

<

адрес>, в котором имеется раздевалка с кабинками для переодевания работников. ДД.ММ.ГГГГ, отработав до обеда, зная, что кабинки никто из работников на ключ не закрывает, в 13.00 час., переодевшись в помещении раздевалки, где находилась одна, подошла к кабинке ФИО1, открыла дверцу при помощи ключа, который находился в замке, и похитила из находившейся в кабинке сумки кошелек с деньгами, сразу ушла. Дома, осмотрев кошелек, обнаружила нем 7 000 рублей, банковские карточки, карту «копилка», другие карты, пропуск на имя ФИО1. Взяв из кошелька карту «копилка» и деньги, кошелек с картами и пропуском выбросила. Карту «Копилку» положила в коридоре. Позже узнала, что ее сожитель ФИО3 пользовался этой картой «копилка» в магазине, решив, что это их карта, которая у них также имелась. Похищенные деньги она потратила на продукты. В ходе следствия вернула потерпевшей 5 000 рублей, иск признает.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении изложенных в описательной части приговора действий установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что она работает в цехе по изготовлению мясных полуфабрикатов у ИП ФИО2 в здании, расположенном по указанному адресу, где имеется раздевалка с кабинками для переодевания работников, у каждого своя кабинка. 20.10.2017 утром, придя на работу, она переоделась, оставив вещи и свою сумку в кабинке, которую на ключ не закрыла, оставив его в замке. Закончив работу, около 21 часа зашла в раздевалку и не обнаружила в своей кабинке в сумке кошелек с деньгами – 7 000 руб. и карточками, также картой «копилка». Заподозрив в краже ФИО4, которая ушла с работы около 13 часов и больше не появилась, она 21.10.2017 сбросила подсудимой смс-сообщение, предлагая вернуть похищенное. Не получив ответа, обратилась с заявлением полицию. В ходе следствия подсудимая вернула часть похищенного – деньги в сумме 5 000 рублей. На не возвращенную ей сумму 2 000 рублей ею заявлен гражданский иск, 

- показаниями свидетеля ФИО3, исследованными судом с согласия подсудимой и защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что его сожительница ФИО4 с января 2017 работала у ИП ФИО2 в здании, расположенном по 

<

адрес>. Вечером 20.10.2017, придя с работы, застал дома ФИО4 После 21 часа он решил сходить в магазин «Командор» по ул. Свердлова, 35 в г. Железногорск и взял карту «Копилка». В магазине приобрел продукты и сигареты, дважды рассчитавшись. При выходе из магазина выбросил карту «Копилку», разозлившись на сожительницу. 24.10.2017 он и ФИО4 были доставлены в полицию, где он узнал, что последняя на работе совершила кражу кошелька с деньгами и картами, одну из которых – карту «Копилка» он, не зная этого, использовал в магазине (л.д. 46-49).

Также, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами (материалами дела): 

- заявлением ФИО1 в полицию от 11.10.2014 года, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее 20.10.2017 в период с 12.00 до 21.00 из ее кабинки в помещении раздевалки в здании по 

<

адрес> принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в размере 7000 рублей (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2017: помещения раздевалки, расположенной на 1м этаже в здании по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, в раздевалке расположены кабинки для переодевания, в кабинке для переодевания ФИО1 находится сумка, кошелек в ней отсутствует (л.д. 7-9),

- протоколом выемки от 01.11.2017, согласно которому потерпевшей ФИО1 выдана принадлежащая ей сумка женская черного цвета (л.д. 38-40),

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2017: сумки черного цвета из кожзаменителя. Осмотром установлено, что сумка застегивается на молнию, сумка повреждений не имеет (л.д. 41-42), 

- постановлением от 01.11.2017, согласно которому сумка женская черного цвета приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43), 

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2017: комнаты видеонаблюдения, расположенной в магазине «Командор» по ул. Свердлова, 35 в г. Железногорск. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в магазине, изъята видеозапись за 20.10.2017, 2 чека от 20.10.2017 (л.д. 12-14),

- протоколом осмотра от 09.11.2017: видеозаписи за 20.10.2017 год и 2х чеков от 20.10.2017. Осмотром установлено, что на видеозаписи от 20.10.2017, которая производилась в магазине «Командор» по ул. Свердлова, 35 в г. Железногорск Красноярского края, мужчина - ФИО3 рассчитывается за товар, на кассе используя карту «копилка». В кассовых чеках указаны товары, за которые ФИО3 произвел расчет 20.10.2017 с использованием карты «копилка» (л.д. 15-17),

- постановлением от 09.11.2017, согласно которому видеозапись на диске и 2 чека приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 18-19, 21-22), 

- протоколом проверки показаний на месте от 03.11.2017, согласно которому подозреваемая ФИО4 в присутствии защитника указала место и обстоятельства совершения преступления, а именно, что она 20.10.2017 около 13.00 часов из сумки в кабинке ФИО1, расположенной в раздевалке в здании по указанному адресу, тайно похитила кошелек с деньгами в сумме 7 000 рублей и картами (л.д. 77-83).

Суд учитывает позицию подсудимой в судебном заседании, согласившейся с предъявленным ей обвинением в полном объеме, показания подсудимой об обстоятельствах совершенного преступления, по мнению суда, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полностью согласуются с показаниями свидетеля, потерпевшей, допрошенных в ходе следствия и судом, со всеми иными, установленными судом доказательствами.

Суд принимает также во внимание и учитывает явку с повинной от 24.10.2017 (л.д. 53), которая получена в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, в которой ФИО4 указала те же обстоятельства, что изложены ею в судебном заседании, - о тайном хищении ею имущества потерпевшей ФИО1. Из формы и содержания явки с повинной следует, что она написана ФИО4 собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, что подтвердила подсудимая в судебном заседании. Изложенные в ней сведения подтверждены последующими показаниями потерпевшей, свидетеля, подсудимой в судебном заседании. 

В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, в связи с которыми вышеизложенные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, а потому наряду с другими доказательствами суд использует их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. 

Таким образом, исследовав и проанализировав совокупность вышеуказанных доказательств, суд считает вину подсудимой полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно исследованной судом медицинской справки (л.д. 165) ФИО4 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 07.11.2017 № 5755/д, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого деяния находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а потому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеизложенное, с учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее поведение до, во время и после совершения преступления, также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства и мотивы его совершения, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление данного лица и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, что также свидетельствует принесение ею публичных извинений потерпевшей в судебном заседании, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба и признание иска, наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, постоянно проживающего с нею, которого она содержит и воспитывает одна, состояние здоровья подсудимой. 

Суд учитывает личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства отрицательно, официально не трудоустроенной, занимающегося общественно-полезной деятельностью и имеющей доход, с постоянным местом жительства.

Также, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании; отсутствие тяжких последствий по делу.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Оценив совокупность указанных обстоятельств по делу, в то же время общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности подсудимой, основываясь на положениях ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, но считает, что в настоящее время ФИО4 не представляет такой степени общественной опасности, чтобы была необходимость в изоляции ее от общества, исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, и применяет ст. 73 УК РФ.

При наличии совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание.

Оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба 2 000 рублей, поддержанный в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 настоящим приговором признана виновной в совершении умышленного преступления, иск признала, в силу ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО4 исполнение обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства; 

<

данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 2 000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, 2 чека – оставить при деле; сумку – оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья С.А. Антропова