Дело № 12-2/2025

УИД: 28MS0045-01-2024-004689-27

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тында 9 января 2025 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Лавриненко А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 31 октября 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 31 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, являются преждевременными. Просит постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 31 октября 2024 года отменить. 

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на грубые нарушения при проведении его освидетельствования и просил вызвать для опроса сотрудников ГИБДД.

Представитель административного органа не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Оснований для признания обязательным присутствия указанного лица не имеется, в связи с чем, в силу ст. 25.1, ст. 25.15, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 6 июля 2024 г. в 17 часов 50 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьёй доказательствами. 

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожаных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

В этой связи ФИО1 было обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранён от его управления, о чём инспектором ДПС с применением видеофиксации в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ составлен соответствующий протокол (л.д. 6).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела 2 вышеназванных Правил освидетельствования - надлежащим должностным лицом, с применением видеофиксации и с использованием разрешённого к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, в выдыхаемом воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,168 мг/л. 

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка её проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте. ФИО1 не отказывался пройти данное освидетельствование и был согласен с его результатами, в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.

На момент проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не участвовали, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен с применением видеофиксации, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не установили личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашли своего подтверждения и являлись предметом рассмотрения указанного дела мировым судьей, которым было установлено, что при исследовании видеозаписи ФИО1 подтвердил, что именно он находился за рулем автомобиля в момент остановки его транспортного средства сотрудниками полиции. Данные доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения.

Мировым судьёй вышеуказанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в акте освидетельствования, в чеке прибора «Юпитер», в том числе с внесенными в чек изменениями, отсутствует подпись лица, его проводившего, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный сотрудником полиции в соответствии с действующим законодательством, а так же бумажный носитель алкотектора «Юпитер» с внесенными в него, в присутствии самого ФИО1, сотрудником полиции изменениями, подписаны должностным лицом и ФИО1 При таких обстоятельствах, оснований для вызова в судебное заседание инспектора ДПС ОСБ ГАИ УМВД России по Амурской области ФИО3 для дачи объяснений не имелось. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, рассмотрены все доводы ФИО1, изложенные в его письменном объяснении, отражены все доказательства, исследованные в судебном заседании. Все выводы судьи, изложенные в постановлении, подробно мотивированы, не соглашаться с которыми у районного судьи оснований нет.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности правонарушителя, его имущественного положения, как следует из вводной части постановления учтено также место работы и должность, привлечение к административной ответственности впервые за совершение однородных правонарушений. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). 

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, перечисленных в данной норме.

В данном случае оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, не усматривается. Применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Исключительные обстоятельства для назначения ФИО1 наказания менее минимального размера административного штрафа мировым судьёй не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, следует учитывать, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершённого административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении ФИО1 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для смягчения назначенного судьёй наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Размер дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снижению также не подлежит, принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства дела. То обстоятельство, что ФИО1 работает водителем, не исключает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и не является основанием для изменения судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо нарушений процесса мировым судьёй не установлено.

На основании изложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Тындинского районного суда

Амурской области А.Н. Лавриненко