Судья: Белоусов Е.В. Дело № 22–1080/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

27 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

с участием прокурора

Синицыной М.Ю.

адвоката, предоставившего ордер № 196 от 27.02.2018 года, удостоверение № 524 Майкова Г.А.

при секретаре Василькевич Г.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района Приморского края Хидирова Ф.Э. на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 15 января 2018 года, которым:

Момот ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец: 

<

адрес>; гражданин РФ; образование средне-специальное; женатый; имеющий на иждивении малолетнего ребенка; работающий в ... ...; зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>; военнообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам, указанным в представлении, выступление адвоката Майкова Г.А., не возражавшего по доводам апелляционного представления и просившего о смягчении приговора, cуд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, изготовление и хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) масса которого составляет 0,145г, в перерасчете на высушенное вещество, общей массой 0,703г.

Преступление им совершено 07 ноября 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 17 км. в северо-восточном направлении от с.Рощино Красноармейского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дознание, по уголовному делу, проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Красноармейского района Приморского края Хидиров Ф.Э. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и снижении наказания. Указывает, что суд первой инстанции, признавая доказанным виновность ФИО1 в изготовлении гашишного масла, не указал размер полученного им наркотического средства, что влияет на юридическую оценку действий виновного. В связи с изложенным просит исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицирующие признаки «приобретение, изготовление наркотического средства в значительном размере», назначенное наказание снизить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

По смыслу закона, приговор, постановленный в порядке ст.226.9 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство ФИО1 заявил о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем. Поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (протокол судебного заседания л.д. 116).

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверялась судом первой инстанции, при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ одним из снований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Рассматривая доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицировал его действия по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Следствием вменено ФИО1 незаконное приобретение, изготовление и хранение им наркотического средства смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), в значительном размере.

При этом по смыслу закона под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Поскольку гашишное масло - это наркотическое средство, получаемое из растения конопли путем извлечения (экстракции) различными растворителями или жирами, нагреванием, а ФИО1 данным способом изготовил наркотическое средство, вывод суда о том, что описанные действия являются способом приобретения и изготовление наркотического средства гашишного масла, является неверным.

При изложенных обстоятельствах, самостоятельной квалификации действия ФИО1 по приобретению и изготовлению наркотического средства – гашишного масла, не требуется. Она является излишней и подлежит исключению из его осуждения по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, от ДД.ММ.ГГГГ N 30) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, исходить из размеров, установленных для каждого конкретного наркотического средства. Если наркотическое средство, включенное в список I, в том числе и масло каннабиса, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. Таким образом, размер наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, общим весом 0,703 грамма, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит масло каннабиса (гашишное масло) масса которого составляет 0,145г., определяется общим весом всей смеси.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Уменьшение объема обвинения влечет смягчение наказания по ч.1 ст.228 УК РФ.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 15 января 2018 года в отношении Момот ФИО9 изменить. 

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ приобретение, изготовление наркотического средства.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ ФИО1 в виде штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: Е.О. Данилочкина