Дело № 2-709/2020

УИД 33RS0018-01-2020-001204-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 28 октября 2020 года город Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Барышниковой О.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору;

у с т а н о в и л:

13.10.2020 представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65981.34 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ПАО «Сбербанк» на основании письменного заявления открыло ФИО1 счет ... и предоставило ему кредитную карту с лимитом 50000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25.9 % годовых.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату заемных средств за период с 14.08.2018 пол 18.09.2019 явилось основанием обращения ПАО «Сбербанк» за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом истец просил взыскать с ФИО1 общую задолженность в размере 65981.34 рублей, которая складывается из:

· просроченного основного долга в размере 55339.90 рублей; 

· просроченных процентов в размере 7646.02 рублей; 

· неустойки в размере 2995.42 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело без её участия, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, что объективно подтверждено почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения 20.10.2020.

ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО2 в исковом заявлении не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с определением Судогодского районного суда от 28.10.2020 настоящее дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ). 

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 23.03.2016 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об открытии счета и выдачи кредитной карты VisaGold ТП-1К c лимитом кредита в размере 50000 рублей.

Одновременно 23.03.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты ..., в соответствии с которым был определен кредитный лимит в размере 50000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 25.9 % годовых.

Пунктом 12 договора стороны определили ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора, согласно которому неустойка установлена в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга.

Представленный истцом за период с 14.08.2018 по 18.09.2020 расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке ответчиком не оспорен и в соответствии с определенными кредитным договором условиями не вызывает сомнений у суда.

13.05.2019 ПАО «Сбербанк» направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате в срок до 13.06.2019 суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в общем размере 63906.06 рублей, определенным на 13.05.2019.

Неисполнение ФИО1 указанного требования явилось основанием обращения 26.06.2019 ПАО «Сбербанк» к мировому судье судебного участка ... ... и ... с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с судебным приказом от 28.06.2019 по делу 2-1251/2019, вынесенным мировым судьей судебного участка ... ... и ..., с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность за период с 14.08.2018 по 14.06.2019 в общем размере 65981.34 рублей.

Не согласившись с данным приказом, 17.07.2019 ФИО1 обратился к мировому судье с письменными возражениями, в которых просил судебный приказ отменить.

В обосновании своих возражений ФИО1 указал, что в период платежей не работал, в связи с чем был лишен возможности получать доходы; утверждал, что не отказывается оплатить задолженность по кредитному договору.

С учетом представленных возражений определением мирового судьи судебного участка ... ... и ... от 19.07.2019 судебный приказ от 28.06.2019 по делу 2-1251/2019 был отменен.

Суд отвергает доводы ФИО1 об отсутствии у него необходимых денежных средств для погашения кредита; поскольку данное обстоятельство напрямую связано со свободой выбора каждым гражданином своей трудовой деятельности; доказательств ограничений в трудоспособности ответчиком суду не представлено.

Анализ представленных материалов дела объективно свидетельствует, что размер задолженности ФИО1 за период с 28.06.2019 по настоящее время (01 год 04 месяца) не изменился, что опровергает его доводы о наличии намерений оплатить задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного, установив факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора, учитывая, что ответчик не оспаривал размер задолженности и процентов, начисленных к уплате на 18.09.2020; суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 55339.90 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 7646.02 рублей.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В отсутствии доказательств тяжелого материального положения ФИО1 за период пользования кредитными средствами суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2995.42 рублей.

Таким образом, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно платежного поручения ... от 06.10.2020 истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2179.44 рублей, что соответствует цене иска в размере 65981.34 рублей. 

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены полностью, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2179.44 рублей. 

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в большем размере, чем 2179.44 рублей, в том числе в связи с вынесением судебного приказа, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного в ... ...; в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ..., ...; почтовый адрес: ..., ...; задолженность по кредитному договору от 23.03.2016 ...-Р-5940819940 за период с 14.08.2018 по 18.09.2020 в общем размере 65981 рублей 34 копеек, состоящую из:

· просроченного основного долга в размере 55339.90 рублей; 

· просроченных процентов в размере 7646.02 рублей; 

· неустойки в размере 2995.42 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2179 рублей 44 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Куприянов