Дело № 2-216\2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 г. р.п. Сосновское

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород, и.о. судьи Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова А.Е.., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие представителя истца ООО «Долг-Контроль», ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 75 524 руб. 36 коп., расходов на государственную пошлину, судебные издержки,

установил:

ООО «Долг-Контроль» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 75 524 руб. 36 коп., расходов на государственную пошлину 2 465 руб. 73 коп., судебные расходы в сумме 3 500 руб.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «Долг-Контроль», ответчик ФИО1

От представителя истца поступило заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при неявке ответчика согласны на рассмотрение данного дела в порядке заочного производства, последствия принятия заочного решения разъяснены и понятны.

Причина неявки ответчика ФИО1, суду не известна, письменных заявлений и ходатайств он него не поступало.

В соответствии с ст. 233 ГПК Российской Федерации - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, в соответствии с указанной выше нормой закона, с учётом письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по адресу регистрации и места жительства, сообщений об уважительности причин неявки и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Определением суда, принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

В исковом заявлении истец ООО «Долг-Контроль» указал, что 13 марта 2019г. ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 (далее заемщик/должник) заключили договор потребительского кредита (займа) №

<

***> (далее договор) на срок до 09.09.2019 года.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 24 000 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 12 августа 2021 г. между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования №91/21 (далее-Договор уступки), согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило права требования по договору.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: 

- сумма задолженности по основному долгу: 21 910 руб.,

- сумма задолженности по процентам по договору: 51 542 руб. 82 коп.,

- сумма неустойки (штрафа, пени): 2 071 руб. 54 коп.

Указанная задолженность в размере 75 524 руб. 36 коп. возникла в период с 14.05.2019 по 20.08.2021 г.

На момент составления настоящего искового заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 20 августа 2021г. по настоящее время от должника в счет погашения задолженности по договору поступило 0 рублей.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца текущего остатка задолженности по договору № 

<

***> от 13 марта 2019 года в размере 75 524 руб. 36 коп., государственную пошлину в сумме 2 465 руб. 73 коп., а также судебные издержки в сумме 3 500 рублей, всего 81 490 руб. 09 коп.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, что «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 марта 2019 г. между МФК «Центр Финансовой поддержки» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № 

<

***> потребительского кредита (займа) на сумму 24 000 рублей, на срок до 09 сентября 2019г. (180 дней) с процентной ставкой 309,520 % годовых, что подтверждается договором потребительского займа, графиком платежей, письмом-подтверждением о перечислении денежных средств на предоплаченную карту, подписанных сторонами 13 марта 2019 г. 

Ответчик, взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнял надлежащим образом, что подтверждено расчетом задолженности и отсутствием сведений о возврате заемных денежных средств. 

12 августа 2021г. между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО«Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности, в том числе с ответчика ФИО1, перешло к ООО«Долг-контроль», что подтверждено самим договором и актом приема – передачи прав требования от 12 августа 2021г. 

12 августа 2021г. за №133296 ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований и погашении задолженности.

25 октября 2022г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита (займа), 25 ноября 2022г. данный приказ был отменен на основании возражений ответчика, но при рассмотрении иска в суде, ответчик должным образом не представил доказательств в обоснование своего несогласия с размером задолженности. 

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, то есть ненадлежащего исполнения условий договора № 

<

***> потребительского кредитп (займа) от 13 марта 2019 г., в размере 75 524 руб. 36 коп. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Указанная сумма долга подтверждена расчетом истца. Расчет задолженности ответчика перед истцом проверен судом, является арифметически верным, обоснованным и подлежащим применению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2 465 руб. 73 коп., подтверждены платежными поручениями, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на основании договора оказания услуг №32 от 01.06.2021г. заключенный между ООО «Долг-контроль» и ООО «Дебтус» в размере 3 500 рублей за оказанные услуги, из которых: 1 750 руб. изучение и анализ представленных исковых материалов и 1750 рублей за составление искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z220800081202 от 13 марта 2019 года, расходов на государственную пошлину, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

***> года рождения, проживающего по адресу: ..., паспорт 

<

***> в пользу ООО «Долг-Контроль» (ИНН 

<

***>), задолженность по договору потребительского займа № 

<

***> от 13 марта 2019 года в размере 75 524 руб. 36 коп., из которых: - сумма задолженности по основному долгу – 21 900 руб., сумма задолженности по процентам – 51 542 руб. 82 коп., неустойка – 2 071 руб. 54 коп.; а также судебные расходы в сумме 3500 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2 465 руб. 73 коп., всего в общей сумме 81 490 рублей 09 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Е. Рябов

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2023года.

Заочное решение не вступило в законную силу.