Судья: Тимагин Е.А. гр. дело 33-1598/2026

2-1794/2025

УИД 63RS0007-01-2025-000864-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Ивановой Е.Н., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Срыбной А.С.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 02 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в обоснование требований, указав, что 25 марта 2024 года приобрел в интернет-магазине ПеЧки66.ru у ИП ФИО1 чугунную печь для бани Саяны Cast Витра (Т.M.F) до 18 куб.м за 51 490 рублей. При монтаже печи обнаружено, что на некоторых ее элементах отсутствует заводской окрас, а также на некоторых ее элементах заводской окрас нанесен частично (не полностью). 01 декабря 2024 года истец направил на электронную почту ответчика претензию с требованием заменить купленную печь на аналогичную. 24 декабря 2024 года истцом получен письменный отказ в замене товара, при этом ответчик согласился с тем, что на печи присутствуют неокрашенные элементы. 09 января 2025 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями, изложенными в иске, однако ИП ФИО1 отказался от исполнения претензии. При продаже печи ответчиком не доведена до истца информация о том, что имеют место быть неокрашенные или частично окрашенные элементы печи. Ответчик указал, что в описании товара на сайте и в паспорте изделия завода-изготовителя отсутствует информация о наличии заводского окрашивания внутренних частей печи.

На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и просил взыскать денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 51 490 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 8 109 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 09 декабря 2024 года по 08 января 2025 года в размере 15 961 рубля 90 копеек; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денег за товар в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 20 января 2025 года по 09 марта 2025 года в размере 25 230 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рубублей; штраф; обязать принять товар ненадлежащего качества у потребителя по адресу: 

<

адрес>

02 июля 2025 года решением Волжского районного суда Самарской области исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) в пользу ФИО2, № года рождения, № денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 51 490 руб., разницу между уплаченной ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 8 109 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 09.12.2024 по 08.01.2025 в размере15 961, 90 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денег за товар в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 20.01.2025 по 09.03.2025 в размере 25 230, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 65 395,50 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) забрать у ФИО2 № чугунную печь для бани Саяны Cast Витра (Т.M.F), находящуюся по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 6 885, 60 руб.».

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 принес апелляционную жалобу об отмене или изменении решения суда полностью или в части и принятии по делу нового решения. Жалобу мотивировал тем, что судом не дана правовая оценка нарушениям со стороны истца, выразившихся в неиспользовании своих прав при приобретении товара дистанционным способом, в соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», где потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. Своим правом покупатель не воспользовался, при приемке товара имел возможность и обязан был осмотреть товар. После получения не произвел детальный осмотр каждого элемента товара. По истечении 9 месяцев с момента приобретения товара (01 декабря 2024 года) от истца поступила претензия. Суд не учел, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителя до истца доведена исчерпывающая информация об основных потребительских свойствах товара. Судом неверно применена статья 18 названного Закона. Не дана оценка письму завода-изготовителя, согласно которому заявленный потребителем непрокрас является незначительным, носит эстетический характер и не влияет на эксплуатацию изделия, не требует ремонта. Применяя штрафные санкции к ответчику, суд не учел, что ответчик произвел замену печи на аналогичную в десятидневный срок по требованию истца и не принял во внимание, что вся линейка данных печей проверена ответчиком, все идентичны по своему окрасу. В связи с чем предложил компенсационную выплату в размере 10% от стоимости товара или вернуть печь на склад продавца с последующим возвратом уплаченной стоимости. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выражает не согласие с взысканным размером производных требований.

Ответчик ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удаленностью местонахождения, требования апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апеллянта, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ №), уважительность причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом допущено не было.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применение материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу взаимосвязанных положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя закреплено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 21 Закона о защите прав потребителя регламентировано, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 вышеуказанного закона).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 марта 2024 года ФИО2 приобрел в интернет-магазине ПеЧки66.ru у ИП ФИО1 чугунную печь для бани Саяны Cast Витра (Т.M.F) до 18 куб.м за 51 599 рублей, что подтверждается счетом №00427 от 14 марта 2024 года на сумму 51 490 рублей, платежным поручением №1 от 16 марта 2024 года на сумму 15 500 рублей, квитанцией на сумму 35 990 рублей от 25 марта 2024 года. Товар полностью оплачен и получен покупателем.

Как усматривается из материалов дела, при монтаже печи истец обнаружил, что на некоторых ее элементах отсутствует заводской окрас, а также на некоторых элементах он нанесен частично (не полностью). При этом на представленных суду фотографиях видно, что заводской окрас нанесен частично (не полностью) не только на внутренних частях печи, но и на наружных.

01 декабря 2024 года истец направил на электронную почту ответчика претензию с требованием заменить купленную печь на аналогичную, поскольку при продаже печи ответчик не довел до него информацию о том, что имеют место неокрашенные или частично окрашенные элементы печи.

24 декабря 2024 года истцом получен отказ по замене товара, при этом ответчик согласился с тем, что на печи присутствуют неокрашенные элементы.

09 января 2025 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями, изложенными в иске, однако ответчик отказался от исполнения претензии.

Истец обратился в Роспотребнадзор с просьбой дать правовую оценку действиям ответчика. 21 февраля 2025 года получен ответ №63-00-10/08-1896-2025 о разъяснении заявителю прав как потребителя и способы защиты нарушенного права.

Поскольку в досудебном порядке требования истца исполнены не были, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая настоящий спор, в том числе о наличии либо отсутствии в приобретенном истцом товаре недостатков, учитывая положения статьи 12 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что при продаже ответчиком не доведена до истца информация о том, что имеют место неокрашенные или частично окрашенные элементы печи, чего ответчиком не оспорено, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 как продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, должен нести ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара. В связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 51 490 рублей.

В соответствии со статьей 12, частью 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, обязал ИП ФИО1 забрать у истца товар ненадлежащего качества по указанному в иске адресу.

В соответствии со статьей 24 Закона о защите прав потребителей присудил к взысканию с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью товара на момент его покупки и стоимостью на момент вынесения решения судом в размере 8 109 рублей.

Также установил, поскольку 01 декабря 2024 года заявлено требование о замене приобретенной печи, которое в добровольном порядке в семидневный срок ответчиком не исполнено, то с последнего подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о замене товара в соответствии с положениями статьи 21 Закона о защите прав потребителей в размере 15 961 рубля 90 копеек.

Кроме того, установив неисполнение требования истца в десятидневный срок о возврате стоимости товара, руководствуясь Законом «О защите прав потребителя», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20 января 2025 года по 09 марта 2025 года в размере 25 230 рублей 10 копеек и штрафа в размере 65 395 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, определил в 30 000 рублей.

Вопрос о возмещении судебных издержек, от уплаты которых освобожден потребитель, рассмотрен судом на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта относительно неверного применения и толкования судом первой инстанции положений статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей судебной коллегией не принимаются во внимание в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).

Пунктом 3 указанной нормы закона предусмотрено, что потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В силу положений пункта 4 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В статье 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, у истца имелись претензий к качеству товара, он указывал на отсутствие заводского окраса на некоторых элементах печи, нанесенного как частично, так и полностью. Данный факт подтверждается, имеющимися в материалах дела фотографиях, согласно которым заводской окрас нанесен частично (не полностью) не только на внутренних частях печи, но и на наружных. В связи с чем обратился к ответчику сначала с требованием о замене товара на аналогичную печь, а в последствии – об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Установив, что ФИО2 передана чугунная печь с непрокрашенными частями, при том, такая информация отсутствует как в описании товара на сайте продавца, так и в паспорте изделия завода-изготовителя, суд пришел к выводу о том, что до потребителя не была доведена соответствующая информация о товаре, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца.

Более того, данный факт подтверждается письменным ответом завода-изготовителя ООО «ТМФ», согласно которому комиссией по работе с претензиями принято решение об удовлетворении претензии, в связи с отказом потребителя от скидки и краски для устранения несоответствия, форма удовлетворения претензии следующая: оформить возврат изделия поставщику, изделие просили направить в их адрес (л.д. 43).

Вместе с тем, оговоренные выше обстоятельства свидетельствуют также о не предоставлении потребителю достоверной информации о товаре, что является самостоятельным основанием для расторжения договора и возврата стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что при разрешении требований потребителя именно на продавца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности применительно к пункту 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При таком положении, ссылка заявителя жалобы на необоснованность выводов суда подлежит отклонению. Более того, довод ИП ФИО1 о проведенной проверки всей линейки печей для бани Саяны Cast Витра (T.M.F) лишь подтверждает доводы истца об отсутствии внутреннего окрашивания по краю шва и обоснованность заявленных требований.

Вопреки утверждению ответчика о наличии в печи незначительного непрокраса, который носит лишь эстетический характер, не влияет на эксплуатацию изделия и не требует ремонта, не выдерживает критики, так как завод-изготовитель, получив претензию, принял однозначное решение на оформление возврата товара. Однако, ответчик, игнорируя решение завода-изготовителя и положения части 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей о возврате крупногабаритного товара своими силами и за свой счет, переложил данную обязанность на потребителя, что не может расцениваться как добровольное урегулирование спора.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой и штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их снижения, поскольку принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, и установил соразмерность заявленных неустойки и штрафа.

Определенный судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не может.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как истец не доказал причинение ему физических или нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, так как факт нарушения права потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Реализация истцом предоставленной законом возможности обращения в суд за взысканием убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не может быть определена как злоупотребление правом.

Каких-либо новых доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления жалоба не содержит.

Судом первой инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда, поскольку суд правильно истолковал закон и применил его положения.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Волжского районного суда Самарской области от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи