Дело № 22-2421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А., 

при секретаре Добаке А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Онохова М.В., 

осужденного Игнатькова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Масленниковой В.Д. в защиту осужденного Игнатькова М.Ю. на постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28.09.2023, которым 

ИГНАТЬКОВУ Михаилу Юрьевичу, 

<

данные изъяты> 

осужденному приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 08.02.2023 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору, Игнатьков М.Ю. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В отношении Игнатькова М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу.

Срок наказания исчислен с 28.09.2023.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Игнатькова М.Ю. и адвоката Онохова М.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 08.02.2023 Игнатьков М.Ю. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение трех месяцев трудоустроиться.

Приговор вступил в законную силу 28.02.2023.

Начальник филиала по Сланцевскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области П. обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания, поскольку осужденный систематически не исполняет возложенные судом обязанности.

Постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28.09.2023 представление удовлетворено, осужденному ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 08.02.2023, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Масленникова В.Д. в защиту осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что при принятии решения об отмене ФИО1 условного осуждения суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Отмечает, что суд учел нарушения, допущенные ФИО1 как до обращения начальника уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением о замене наказания, так и после этого, однако не принял во внимание, что за первые нарушения установленный приговором испытательный срок был продлен судом

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 сообщил о факте неофициального трудоустройства в СНТ «Дружба», т.е. осужденный выполнил возложенную на него обязанность трудоустроиться.

При таких обстоятельствах полагает, что суд мог ограничиться установлением осужденному дополнительной обязанности, не отменяя условное осуждение.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения назначенного приговором наказания основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Так, из представленных материалов следует, что 03.03.2023 ФИО1 поставлен на учет в филиал по Сланцевскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 09.03.2023 ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, возложенные на него судом обязанности, ответственность за их неисполнение.

В апреле 2023 ФИО1 не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем 05.05.2023 ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, после чего постановлением суда от 05.06.2023 продлен испытательный срок.

В мае 2023 года ФИО1 вновь не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем 01.06.2023 ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, после чего 04.07.2023 ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в связи с неисполнением возложенной приговором суда обязанности трудоустроиться; постановлением суда от 04.07.2023 изменена периодичность явки осужденного на регистрацию с 1 до 2 раз в месяц.

В июле и августе 2023 года ФИО1 также не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и не исполнил обязанность трудоустроиться, 01.08.2023 и 12.09.2023 ему снова вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

В сентябре 2023 ФИО1 изменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем 28.09.2023 ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение испытательного срока осужденный ФИО1 систематически не исполнял обязанности, возложенные на него приговором суда.

При решении вопроса об отмене условного осуждения судом первой инстанции правомерно учтены нарушения, допущенные осужденным за весь период испытательного срока, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в этой части являются безосновательными.

Вопреки позиции защитника, продление судом испытательного срока, равно как и дополнение установленных приговором обязанностей в связи с допускаемыми осужденным нарушениями в период испытательного срока, не исключают возможность отмены ему условного осуждения, когда такие нарушения свидетельствуют о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него судом обязанностей.

Ссылки защитника в апелляционной жалобе на объяснения ФИО1 о своем неофициальном трудоустройстве в СНТ «Дружба» не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, при этом вышеизложенные объяснения объективно ничем не подтверждены, и как видно из материалов дела, в судебном заседании осужденный пояснил, что официального постоянного места работы не имеет, подрабатывает в разных местах, по выданному ему направлению в центр занятости с целью официального трудоустройства не обратился.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в виде лишения свободы являются правильными, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о наличии возможных уважительных причин неявки ФИО1 для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию опровергаются объяснениями осужденного, из которых следует, что он не являлся в инспекцию, поскольку забыл, т.е. без уважительных причин (л.д. 12, 16, 21, 24, 41).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

Как видно из протокола судебного заседания, представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Масленниковой В.Д. в защиту осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28.09.2023 об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 08.02.2023, и направлении осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масленниковой В.Д.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: