Дело №2-1801/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о признании действий незаконными и прекращении таких действий,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в интересах ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной», ответчик, продавец) о признании действий незаконными и прекращении таких действий, которым просило признать действия ООО «Сеть Связной» в отношении ФИО2 незаконными, а именно отказ в принятии товара, не проведении проверки качества товара и экспертизы товара в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Обязать ООО «Сеть Связной» удовлетворить предъявленные требования потребителя и вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 1 790 рублей. Взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 966 руб. 60 коп. Обязать ООО «Сеть Связной» выплатить ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, наложить штраф на ООО «Сеть Связной» в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2019 в адрес территориального отдела Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе (далее по тексту – территориальный отдел) поступило заявление от гр. ФИО2 (далее также покупатель, потребитель) с просьбой выступить в защиту прав и законных интересов в суде.

В ходе рассмотрения обращения было установлено, что ФИО2 10.09.2019 приобрела сотовый телефон 

<

данные изъяты> № стоимостью 1790 рублей в магазине «Сеть Связной», расположенном по адресу: 

<

адрес> ТРЦ «Оазис Плаза», где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ООО «Сеть Связной». В процессе эксплуатации выяснилось, что периодически в телефоне высвечивается «вставьте сим-карту», однако сим-карта в телефоне вставлена, кроме того на телефоне высвечивается «нет связи», потребитель не может никому позвонить. 18.09.2019 ФИО2 обратилась в магазин, где менеджер полтора часа проверяла телефон, сказала прийти завтра для обмена телефона. 19.09.2019 ФИО2 обратилась в магазин с письменной претензией о возврате денежных средств, претензию приняли, но принимать телефон отказались. Спустя неделю потребитель получила ответ от ООО «Сеть Связной», где предлагали сдать телефон на проверку качества. 02.10.2019 ФИО2 принесла телефон в магазин, заполнила бланк документа о проверке качества, в заявлении указала требование о возврате денежных средств. По состоянию на 29.10.2019 денежные средства ФИО2 не вернули, телефон находится в ООО «Сеть Связной». 

Полагает, что ответчик обязан был принять товар с недостатками 19.09.2019, провести проверку качества, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, экспертизу в течение 10 дней в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей и в рамках указанного закона удовлетворить требования потребителя. В связи с чем действия ответчика в отношении ФИО2 являются незаконными.

Не выполнив обязательства, предусмотренные законодательством РФ, ООО «Сеть Связной» нарушило права ФИО2, в связи с чем в её пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на день вынесения решения суда, компенсация морального в размере 2000 рублей вреда с учетом того, что действиями ответчика нарушены имущественные права ФИО2, она является пожилым неработающим пенсионером, ей 84 года, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, которую просила взыскать в размере, установленном на день вынесения решения суда. Уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2, а также представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2 и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2019 ФИО2 был приобретен сотовый телефон 

<

данные изъяты> № стоимостью 1790 рублей в магазине «Сеть Связной», расположенном по адресу: 

<

адрес> ТРЦ «Оазис Плаза», где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ООО «Сеть Связной» (л.д. 13). 

Возникшие между ФИО2 и ответчиком правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как следует из досудебной претензии ФИО2 (л.д. 11) и технического листа о принятии телефона (л.д. 14), в процессе эксплуатации ФИО2 телефона в течение гарантийного срока и до истечения пятнадцати дней с момента его приобретения в телефоне были выявлены дефекты: телефон периодически не видит SIM в дуосе при двух SIM-картах, телефон не работает с SIM-картой, со слов ФИО2 не видит симкарту, периодически находит сеть, потом сеть опять пропадает, невозможно совершать и принимать звонки. 

19.09.2019 ФИО2 обратилась с досудебной претензией в магазин, где приобрела телефон, указав требование о возврате денежных средств. При этом сведений о передаче потребителем телефона продавцу, равно как и сведений об отказе в принятии у ФИО2 телефона продавцом в деле не имеется.

20.09.2019 в адрес ФИО2 ответчиком направлен ответ на претензию о необходимости обращения в магазин продавца по месту приобретения товара и передаче телефона для проверки его качества.

Согласно техническому листу продавец принял телефон и все комплектующие для проведения проверки качества 02.10.2019, о чем выдал потребителю квитанцию. Передавая телефон продавцу, ФИО2 указала требование о возврате денежных средств (л.д. 14, 15).

До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, сведений о проведении проверки качества товара ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сотовый телефон относится к группе технически сложных товаров (п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).

Судом установлено, что сотовый телефон был приобретен истцом 10.09.2019, с досудебной претензией о возврате денежных средств ФИО2 обратилась к ответчику 19.09.2019, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. Телефон был передан ФИО2 по просьбе ответчика для проведения проверки качества 02.10.2019.

Согласно пункту 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец до настоящего времени не уведомлена надлежащим образом о проведенной диагностике товара. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств её проведения. Денежные средства потребителю также не возвращены, товар находится у продавца.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, получив претензию истца, приняв товар на проверку качества, и не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующих проверки качества, а при необходимости экспертизы товара, принял на себя повышенные риски за свое бездействие.

На момент рассмотрения дела в суде требования потребителя не удовлетворены.

Каких-либо доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, в нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Фактический отказ ответчика удовлетворить требования потребителя является незаконным и немотивированным, грубо нарушающим требования ст. ст. 18 и 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В товаре имелись недостатки, выявленные потребителем и не оспоренные ответчиком, продавцом нарушен срок возврата денежных средств за товар, уплаченные за него денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между неисполнением продавцом своих обязанностей по договору и наступлением негативных последствий в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов потребителя.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконным действий ответчика в отношении ФИО2 в части не проведения проверки качества товара и экспертизы товара в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, требования истца о возврате уплаченной суммы за сотовый телефон, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку доказательств отказа в принятии товара потребителем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, как установлено судом, товар принят ответчиком 02.10.2019 и находится у него, требования истца в части признания незаконным отказа в принятии товара, удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 19.10.2019 по 11.11.2019 (за 54 дня просрочки) в размере 966 руб. 60 коп., неустойку взыскивать по день вынесения решения суда.

Поскольку досудебная претензия ФИО2 получена ответчиком 19.09.2019, десятидневный срок, установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» для возврата уплаченной за товар суммы, истек 29.09.2019 (исчисляется с 20.09.2019 по 29.09.2019 включительно). 

В соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается, в частности, за нарушение срока устранения недостатков товара, за нарушение срока замены товара, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст.ст. 20, 21, 22 Закона). 

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию. 

В судебном заседании установлено, что требование о возврате денежных средств за оплаченный товар ответчиком в десятидневный срок с момента получения претензии не выполнено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя.

Обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы должны были быть исполнены ответчиком 29.09.2019.

Таким образом за нарушение сроков возврата уплаченной потребителем за товар суммы за период с 30.09.2019 по 16.12.2019 (день вынесения решения суда) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, то есть 1396 руб. 20 коп. (из расчета: 1 790 (цена товара) х 1 % х 78 дней просрочки = 1396,20).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В таком случае суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку требования истца о защите прав потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 2 593 руб. 10 коп. (1 790 + 1 396,20 + 2 000) х50%= 2 593,10).

При подаче искового заявления истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик же таких льгот не имеет.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. (из них: 400 руб. за требование имущественного характера от суммы удовлетворенных требований в размере 3 186 руб. 20 коп. (1790 + 1396,20) и 300 руб. за требование неимущественного).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о признании действий незаконными и прекращении таких действий удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в отношении ФИО2 в части не проведения проверки качества товара и экспертизы товара в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной «Сеть Связной» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 1 790 руб.; неустойку в размере 1 396 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 593 руб. 10 коп.; а всего: 7 779 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2019 года.

Судья Е.А. Миронова