КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 г. г. Ставрополь 

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Волковская Марина Викторовна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» ФИО1 

на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

в отношении ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация», ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 24.04.2019 №72/16/2019/12 ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» (далее также – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Согласно данному постановлению, указанное административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ работает заведующим складом в ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация», не ознакомлен с результатами проведения СОУТ на его рабочем месте ни при приеме на работу, ни позже. Работодателем не обеспечены приобретение и выдача ему за счет собственных средств работодателя специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвоживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами. 

Директор ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» ФИО1 не согласилась с указанным постановлением Государственной инспекции труда в Ставропольском крае и подала жалобу, в которой просит изменить постановление, заменив административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей на предупреждение.

В обоснование жалобы указано на то, что вмененное обществу административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам к средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Согласно п. 1.4. Инструкции по охране труда для кладовщика утвержденной Минтрудом РФ от 19.05.2004 в соответствии с действующим законодательством кладовщику выдаются специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми отраслевыми нормами.

Вместе с тем, под действующим законодательством понимается ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации в которой указано, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса № 5-ТМ от 16.04.2019 Заведующий складом руководит работой склада по приему, храпению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря. Обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов. Следит за наличием и исправностью средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе обеспечивает их своевременный ремонт. Организует проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда. Участвует в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей. Контролирует ведение учета складских операций, установленной отчетности. Обеспечивает чистоту порядок в помещении и на прилегающей к нему или зданию территории.

В соответствии с проведенной оценкой условий труда фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - 2.

Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» установлено, что заведующему складом при работе с прочими грузами, материалами выдается костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.

Заведующему складом ФИО2 не предоставлена вышеуказанная специальная одежда для выполнения трудовой функции связанной с загрязнением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается. При этом осуществление работниками общества трудовой деятельности (допуск их к исполнению трудовых обязанностей) без средств индивидуальной защиты не могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Полагает, что исходя из обстоятельств дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного правонарушения вмененные ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация», нарушения, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Принимая во внимание, что возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, Начальником отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о не применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, являются не правильными, так как применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности

Обстоятельства совершения и характер правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям позволяют квалифицировать деяние как малозначительное, поскольку существенной угрозы охраняемым общественным отношениям создано не было, негативные последствия правонарушения не наступили, а сумма штрафа несоразмерна характеру совершенного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся юридическими лицами, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» включено в указанный реестр и отнесено к категории «Малое предприятие».

Как следует из материалов дела, ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» привлекалось к административной ответственности впервые, совершенное им деяние (нарушение обеспечения за счет собственных средств специальной одежды ФИО2) не относится к административным правонарушениям, указанным в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не повлекло последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имелись все правовые основания для применения ст. 2.9 или ст. 4.1.1 Кодекса.

Вследствие перечисленных оснований общество считает, что наложение штрафа на ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» в данном случае не является справедливой и адекватной мерой административного воздействия, а должностное лицо Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, руководствуясь положениями статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), имело возможность применить административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении начальником отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 24.04.2019 выявлены, но не учтены такие обстоятельства, смягчающие наказание, как совершение указанного административного правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, а также тот факт, что ПКЦ «Ставропольводмелиорация» имеет штат до 100 человек и отнесено к категории «Малое предприятие».

В настоящее время наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей является значительным для юридического лица, ухудшает его материальное положение, что в дальнейшем может выразиться в необходимости сокращения штата работников.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить. Также ссылалась на то, что взыскание с общества штрафа может привести к невозможности выплаты заработной платы работникам. Также ссылалась на то, что общество предпринимало попытки обеспечить заведующего складом специальной одеждой, однако предлагаемая одежда ему не подходила по размеру, у поставщиков не находилось его размера.

Судья, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно санкции данной нормы указанное административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как установлено судьей при рассмотрении жалобы, с 16.10.2018 ФИО2 работает в ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» заведующим складом. Таким образом, общество является работодателем ФИО2

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В том числе, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Работодателем ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» не выполнены указанные требования законодательства в отношении своего работника заведующего складом ФИО2, что подтверждается протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса №5-ТМ от 16.04.2018, картой специальной оценки условий труда от 19.04.2018 №5, актом проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 26.04.2017 №26/12-8082-19-И, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2019 №72/16/2019/3.

Бездействие общества правильно квалифицированно по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником отдела – Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 в порядке, установленном ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вывод о наличии события правонарушения и виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. 

Должностным лицом, рассмотревшим дело, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В постановлении о назначении административного наказания достаточно обоснованно и мотивированно назначение обществу минимального наказания в виде минимального административного штрафа. При назначении административного наказания должностным лицом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность признаны: признание вины, совершение впервые. То обстоятельство, что общество относится к категории малых предприятий, не является безусловным основанием для замены административного штрафа предупреждением. 

В силу п. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае нарушение требований законодательства об обеспечении работника специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами – создает угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение к обществу предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 24.04.2019 №72/16/2019/12 оставить без изменения, жалобу директора ООО ПКЦ «Ставропольводмелиорация» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Волковская