Дело № 2а-511/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Петровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 о признании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, освобождении от исполнительского сбора, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – УФССП России по ЧР), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не реагировании на заявление о снижении размера взыскания из пенсии по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, освобождении от исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР ФИО2 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в размере 70 % ежемесячно. 

ФИО3 обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о снижении размера взыскания. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения.

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО3 просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения. Между тем судебным приставом-исполнителем заявленные ею ходатайства об уменьшении размера удержания из пенсии и освобождении от исполнительского сбора не были рассмотрены. Обращает внимание на то, что она (ФИО3) приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств по исполнительному листу, своевременно направила судебному приставу-исполнителю ФИО2 требуемые им документы. В обоснование своих доводов о снижении размера взысканий до 25 процентов указывает, что других доходов, кроме пенсии она не имеет. При этом она несет ежемесячные расходы на коммунальные услуги, содержание сына ФИО4 (студента дневного отделения СамГМУ), приобретение лекарственных средств (гипертоническая болезнь, остехондроз). Также судебным приставом-исполнителем при принятии решения о размере удержания в размере 70 % не установлено наличие у нее второго исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 40 000 рублей. Считает, что удержание денежных средств из пенсии в максимальном размере противоречит положениям ст. 446 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовым позициям, высказанным Конституционным Судом Российской Федерации. Ссылаясь ни отсутствие виновного противоправного бездействия в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО3 требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснил, что в установочной части постановления об отказе в отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, в каких случаях и по каким исполнительным документам взыскивается в размере 70%. В настоящее время внесены изменения постановления об отказе в отложении исполнительного производства. Уменьшение размера удержаний ущемляет права взыскателя – администрации 

<

адрес>. Административный ответчик - УФССП России по ЧР, заинтересованное лицо - администрация 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений не предоставили.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, учитывая, что в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает административное дело на основании части 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие одного из административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав административного истца ФИО3, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 129 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена и в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что административный истец обращался в установленный срок с административным иском в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР. Однако, иск был возвращен в связи с неподсудностью. 

Суд полагает, что срок для подачи административного иска был пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Новочебоксарским городским судом по делу № о взыскании с должника ФИО3 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 122 608,26 рублей. В пользу администрации 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

В силу части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. 

Согласно части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1560-О, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Закона №229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство должника по исполнительному производству о снижении размера удержаний из пенсии, обязан был проверить её материальное положение.Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, для того, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.Установлено, что ФИО3 является получателем трудовой пенсии. В настоящее время размер страховой пенсии должника составляет 15 601,05 рублей. Других доходов, кроме пенсии она не имеет. При этом она совместно с супругом несет ежемесячные расходы на коммунальные услуги, содержание сына ФИО4 (студента дневного отделения СамГМУ), приобретение лекарственных средств (гипертоническая болезнь, остехондроз). Судом также установлено наличие у нее второго исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 40 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что при обращении к судебному приставу-исполнителю ФИО3 к заявлению приложила лишь квитанции об оплате услуг ЖКХ, а также копию справки из Самарского государственного медицинского университета. Между тем, документы, подтверждающие размер пенсии, состав семьи, необходимость оплаты лекарственных препаратов, к заявлению приложены не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель при разрешении ходатайства оценил имущественное положение должника с целью определения размера удержания из пенсии с учетом предоставленных документов для обеспечения должнику необходимых условий нормального существования.

Ходатайство ФИО3 о снижении размера удержаний из пенсии рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Из установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 разъяснены положения ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в уменьшении размера удержания денежных средств из пенсии должника в связи с отсутствием постановления об обращении взыскания на пенсию.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера удержаний из пенсии рассмотрено, в связи с чем требования о признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене, признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не реагировании на заявление о снижении размера взыскания из пенсии не подлежат удовлетворению. 

Суд считает, что при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 % судебный пристав-исполнитель исходил из установленного факта отсутствия у должника какого-либо иного имущества или денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, помимо трудовой пенсии по старости, на которую не распространяются ограничения при обращении взыскания на денежные суммы, предусмотренные ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на пенсию в размере до 70 % и возможность такого удержания не ставится в зависимость от величины прожиточного минимума.

Поскольку установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника 70 % не превышает размера удержаний, установленных законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на должностное лицо устранить допущенное нарушение и уменьшении размера удержаний из пенсии до 25%. 

Согласно статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в этот же день.

В соответствии с частью 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Освобождение от исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения. 

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа было вызвано вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представленные суду истцом документы о размере пенсии не отражают в полном объеме фактическое финансовое положение должника, не свидетельствует об уважительности причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку не указывают на наличие обстоятельств, указанных в части 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Сведений о том, что истец реализовала свое право на обращение в суд в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения обязательств в установленные законом сроки, суду не представлено.

Сведений о том, что истец предоставила судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем, срок, так же не имеется.

Таким образом, должник ФИО3 не приняла все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения от исполнительского сбора и отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене, признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не реагировании на заявление о снижении размера взыскания из пенсии и освобождении от исполнительского сбора, незаконным, возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, освобождении от исполнительского сбора отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года