№ 2-1404/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Сергеевой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Рогак Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 45 минут на участке 29 км автодороги Самара-Волгоград, проходящем по территории 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ-1181», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 и «Опель-Астра», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате происшествия, пассажир автомобиля «Опель-Астра», гос.рег.знак № – 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровья.

По данному факту работниками СО ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований п.п. 1.4, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем, он следовал со скоростью, не обеспечивающей безопасности и возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, вследствие чего не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением транспортного средства, выехал на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем Опель-Астра, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4

ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и уголовное дело было направлено для рассмотрения в Новокуйбышевский городской суд 

<

адрес>.

ФИО1 по данному делу был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ приговором вышеуказанного суда ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неправомерными действиями ФИО3, истцу - ФИО1 был причинен моральный вред.

Случившееся стало причиной нравственных и физических страданий истца ФИО1

В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, а именно: множественных разрывов тонкой кишки с отрывом от брыжейки, осложнившихся гангреной подвздошной и слепой кишок, серознофибринозным перитонитом.

Данные телесные повреждения сопровождались длительным сроком расстройства здоровья, связанным со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

По поводу данных телесных повреждений он длительное время проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение. При этом перенес несколько операций, испытал сильную физическую боль и нервное расстройство. Последствия полученных травм сказываются до настоящего времени.

ФИО1 вынужден периодически проходить медицинское обследование и соблюдать строгие ограничения в еде, чтобы избежать последующих осложнений.

Просит суд, с учетом уточнения, принятого судом, взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее представил суду письменные возражения, согласно которым считает сумму иска сильно завышенной как в части суммы морального вреда, так и в сумме затрат на юриста. 

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика, третьего лица

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 45 минут, водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем марки «БМВ 1181», имеющим государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости в направлении движения, мокрого, местами с наледью дорожного покрытия, а именно асфальта, двигался по проезжей части автодороги Самара- Волгоград со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 70 км/ч.

Осуществляя управление указанным автомобилем, на 29 километре 850 метрах автодороги Самара-Волгоград, ФИО3, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, водитель ФИО3 не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением транспортного средства, в связи с чем, в нарушение п. 1.4, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения пассажир автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения: Разрывы тонкой кишки (множество) с отрывом от брыжейки, осложнившиеся гангреной подвздошной и слепой кишок, серозно-фибринозным перитонитом. Поскольку повреждения образовались комплексе одной травмы в результате дорожно - транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них согласно п. 11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вред причиненного здоровью человека». Повреждения - разрывы тонкой кишки, осложнившиеся гангреной подвздошной и слепой кишок, серозно-фибринозным перитонитом - являлись опасными для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.2.7 «Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью» причинили тяжкий вред здоровью ФИО1

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Новокуйбышевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, они обязательны для суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате столкновения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, пассажиру ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он испытал нравственные страдания.

При этом, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности владельцы обоих транспортных средств, с учетом приведенных выше норм, несут солидарную ответственность с возложением обязанности компенсировать моральный вред, наступивший вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред не исключает право истца предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда к ФИО3, не заявляя требований к ФИО4

Каких-либо оснований для применения ст. 1083 ГК РФ в настоящем деле не имеется, поскольку доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий ФИО1 либо грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению или увеличению вреда материалы дела не содержат. 

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП, который подлежит возмещению ответчиком.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, которое истец амбулаторно проходит по настоящее время, отсутствие последствий в виде инвалидности, однако наличие иных последствий для здоровья, следующих из выписки из амбулаторной карты ГБУ РО «ГКБ № 4» г. Рязани: постоянное наблюдение гастроэнтеролога, необходимость приема препаратов ферментационной группы, гепатопротекторов, бактерицидных препаратов), индивидуальные особенности потерпевшего, а также материальное положение и семейное положение как истца, так и ответчика.

Суд учитывает также значительную силу физических страданий истца в результате необходимости проведения болезненных оперативных вмешательств, наличие реальной опасности повреждений для жизни, безвозвратную утрату истцом возможности вести прежний образ жизни.

При учете материального и семейного положения сторон, суд, в частности, принимает во внимание, что истец женат, иждивенцев не имеет, однако ожидает рождение ребенка, трудоустроен, ответчик ФИО3 официально трудоустроен в ООО «ДНС-Волга» в должности «продавец», имеет средний доход 25 697 рублей 25 копеек согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, транспортных средств согласно сведениям УГИБДД по 

<

адрес> не имеет, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не женат, иждивенцев или лиц, которым по закону обязан предоставлять содержание, согласно материалам дела не имеет. 

Довод ответчика о том, что он имеет оформленный надлежащим образом полис ОСАГО и страховая компания должна была возместить все материальные затраты истца на лечение суд не принимает во внимание, поскольку компенсация морального вреда действием полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не охватывается.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500 000 рублей. 

Возражение ответчика об установлении размера ежемесячных платежей в счет возмещения ущерба не более 5 000 – 10 000 рублей судом не рассматривается, поскольку порядок предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда может быть решен в соответствии со ст. 434 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждены квитанцией серии № Коллегии адвокатов № 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество предварительных и непосредственно судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 сентября 2017 года.

Судья