копия 

Дело № 2-591/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2017 на ул. Павлова в г. Красноярске в районе дома № 40 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5 и автомобиля под управлением ФИО3 HONDA, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения и согласно заключения от 28.12.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 482090 рублей. Поскольку ответчик нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД и не остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, то истец считает виновным в ДТП именно ответчика, чья ответственность не была застрахована, поэтому обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы оплаченные ею за экспертное заключение в размере 7000 рублей, на отправку телеграммы 823 рубля, а также госпошлину в размере 8021 рубль.

Истец ФИО4 в судебном заседании 21.02.2018 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что за рулем автомобиля во время ДТП сидел ее супруг.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал (протоколы судебного заседания от 12.02.2018, 21.02.2018) и суду пояснил, что у него не было технической возможности предотвратить ДТП, он ехал со скоростью не более 50 км/ч на зеленый сигнал светофора, не остановился перед стоп-линией, потому что продолжил движение на зеленый свет.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме и указал, что скорость автомобиля, которым он управлял была не более 5 км/ч, автомобиля ФИО6 он не видел, он (ФИО7) дождался красного сигнала светофора по ходу движения ФИО6 и начал двигаться, с какой скоростью двигался автомобиль ФИО6 ему не известно. 

Третьего лицо ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что ответчик должен был управлять автомобилем с учетом положений ст. 10.1 ПДД и видя, что по ходу его движения зеленый сигнал светофора уже мигает, должен был снизить скорость движения и остановиться.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 6.2 ПДД зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Как следует из п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Пунктом 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (в том числе и перед стоп-линией), разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии со ст. 10.1, 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 17.03.2017 в 19 часов 45 минут управлял технически исправным автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER, который двигался прямо с разрешенной в населенных пунктах скоростью, то есть не более 60 км/ч по ул. Павлова со стороны ул. Мичурина в сторону ул. 60 лет Октября, при этом проезжая часть в это время была освещена фонарями уличного освещения, асфальтовое покрытие было сухое, состояние видимости с рабочего места водителя не ограничено, что отражено в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 24 ДТ № 087942. 

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что он двигался со скоростью не более 50 км/ч, что иными участниками судебного разбирательства не опровергнуто.

Третье лицо ФИО3 17.03.2017 в 19 часов 45 минут управлял технически исправным автомобилем HONDA, который двигался по ул. Павлова со стороны ул. 60 лет Октября и на перекрестке ул. Павлова с ул. Доброволюбова завершал маневр поворота налево в направлении ул. Свердловская, при этом как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 24 ДТ № 087942 состояние видимости с рабочего места водителя не ограничено. 

Дорожно-транспортное происшествие между двумя указанными автомобилями произошло на перекрестке ул. Павлова и ул. Добролюбова, регулировка движения на котором осуществлялась при помощи светофора, что отражено в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 24 ДТ № 087942, схеме к протоколу осмотра, а также в просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной суду третьим лицом ФИО3 

В судебном заседании 12.02.2018 ответчик ФИО5 оспаривал свою вину в ДТП и указывал, что желает провести по делу судебно-автотехническую экспертизу, в связи с чем судебным определением от 13.03.2018 по делу назначена указанная экспертиза, против проведения которой не возражали ни истец, ни третье лицо ФИО3, подготовив экспертам свои вопросы, при этом эксперту помимо материалов гражданского дела также была направлена видеозапись, представленная суду третьим лицом ФИО3

Согласно заключения ООО «Авто-Мобил» от 24.04.2018 автомобили истца и ответчика на перекрестке осуществляли встречно-поперечное движение, при этом автомобиль под управлением ответчика совершал прямолинейное движение, а автомобиль под управлением третьего лица ФИО3 – совершал маневр поворота налево и пересекал полосу движения автомобиля под управлением ответчика. Столкновение автомобилей произошло, когда для направления движения автомобиля под управлением ответчика уже 0,67 секунды горел красный сигнал светофора. Автомобиль под управлением ответчика пересек линию светофора на желтый сигнал после его включения через 2, 45 секунды, а стоп-линию – он пересек тоже на желтый сигнал светофора, только после его включения уже через 2,02 секунды (ответ на вопрос № 4). В условиях данной дорожно-транспортной ситуации ответчик не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией знака, не прибегая к экстренному торможению с момента загорания для его движения желтого сигнала светофора.

Оценивая данный заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломом, сертификатами эксперта ФИО9, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, и основаны, в том числе, на просмотре видеозаписи с места ДТП, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО5 пересек светофор, а также стоп-линию на перекрестке ул. Павлова с ул. Добролюбова 17.03.2017 в 19 часов 45 минут на желтый сигнал светофора, не имея возможности остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению, а следовательно, в действиях ответчика отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, поскольку согласно п. 6.14 ПДД ему в данной ситуации разрешалось дальнейшее движение прямо через перекресток.

При этом суд считает, что ответчик управлял технически исправным автомобилем со скоростью, не превышающей установленного ограничения (не более 50 км/ч), учитывая при этом интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия (покрытие дорожного полотна – асфальт, электрическое освещение, отсутствие осадков или тумана), видимость в направлении его движения не была ничем ограничена. Скорость избранная им (не более 50 км/ч) обеспечивала ответчику возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, требования которых он и соблюдал при движении прямо на регулируемом при помощи светофора перекрестке, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение какого-либо пункта ПДД, а следовательно и вина в дорожно-транспортном происшествии между автомобилем под его управлением и автомобилем под управлением водителя ФИО3

Вместе с тем, водитель ФИО3 совершая на перекрестке маневр налево в силу п. 13.4 ПДД обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ответчика, который двигался прямо и водитель ФИО3 имел возможность завершить маневр поворота и продолжить движение только после того, как убедится, что во встречном направлении прямо или направо не движется другой автомобиль, потому что обязан был уступить дорогу данному автомобилю, имеющему преимущество в движении. Суд, считает, что водитель ФИО3 совершая маневр поворота налево при должной внимательности и осмотрительности, поскольку видимость в его направлении не была ничем ограничена, имел возможность увидеть, что прямо движется автомобиль под управлением ответчика, а следовательно должен был в силу п. 3.14 ПДД уступить ему дорогу, поскольку автомобиль ответчика находился на незначительном расстоянии от перекрестка, что следует из ответа на вопрос № 6 в заключении эксперта, а именно, во время загорания желтого сигнала светофора для ответчика, его автомобиль находился от стоп-линии всего на расстоянии 28 метров.

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины ответчика ФИО5 в ДТП, которое произошло 17.03.2017 в 19 часов 45 минут между автомобилями под управлением ответчика и третьего лица ФИО3, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова