Судья Гаврилин А.В.

Дело № 22-4820/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

03 октября 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Зайцевой А.С.

адвоката 

Шафорост Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Розенко А.Н. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 06 августа 2024 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, не работавший, инвалид II группы, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 14.09.2020 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 10.02.2021 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 19.05.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, согласно приговору, признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО6, с причинением материального ущерба на сумму 1077 рублей 27 копеек. 

Он же, признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО6

Преступления совершены около 16 часов 00 минут 31.03.2024 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Розенко А.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, назначении наказания подзащитному с применением положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что ФИО3 активно сотрудничал со следствием, чем способствовал всестороннему полному выяснению всех значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в ходе судебного следствия полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свои признательные показания, в добровольном порядке выдал похищенное у потерпевшего имущество, в связи с чем потерпевший ФИО6 в письменном виде выразил мнение о назначение ФИО3 не строгого наказания. По мнению защиты, суд недостаточно полно мотивировал свои выводы о невозможности назначения ФИО3 наказания с применением, положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Ханкайского района Приморского края Калашников С.С. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, виновность ФИО3 в грабеже, а также в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, подтверждается: показаниями ФИО3, данными в качестве подозреваемого, обвиняемого; показаниями потерпевшего ФИО6; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; протоколом принятия устного заявления о преступлении; рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО4 от 31.03.2024, 31.03.2024; протоколами осмотров мест происшествий от 01.04.2024, 18.04.2024; заключением эксперта № 67/М/24 от 16.05.2024; протоколом осмотра предметов от 20.05.2024; протоколу проверки показаний на месте от 19.04.2024; заключением эксперта № 29-12/1097/2024 от 10.06.2024 и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели желали бы оговорить ФИО3, не установлено. 

Апелляционная инстанция не считает, что показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, признавшего вину в инкриминируемых преступлениях, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что ФИО3, как усматривается из протоколов допросов, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания ФИО3 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации его действий по ч. 1 ст. 161, ст. 112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органом осуществляющим расследование, при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Сам адвокат в апелляционной жалобе выводы суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не ставит под сомнение. Осужденным, прокурором, потерпевшим, приговор также не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступления в отношении ФИО3 судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признал по двум преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с характеризующим материалом, сведениями о личности ФИО3, влияние наказание на исправление осужденного, учитывались судом при определении вида наказания, подлежащего применению. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание по двум преступлениям, суд признал рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, в том числе, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении такого наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ в отношении осужденного в приговоре надлежаще мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, как и мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного ФИО3 положений ст.ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ч. 6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, ограничений и запретов установленных уголовным законом, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений указанных статей Общей части Уголовного кодекса РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда, что назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному следует отбывать реально, являются обоснованными, суд верно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений. Суд апелляционной инстанции полагает, что достижение основной цели наказания в виде восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не будет соответствовать положениям ст.6, ст.60 УК РФ о чем указывает в жалобе защитник.

Доводы жалобы адвоката о применении условного осуждения в отношении ФИО3 в силу того, что тот активно сотрудничал со следствием, в ходе судебного следствия полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свои признательные показания, в добровольном порядке выдал похищенное у потерпевшего имущество, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку указанные сведения, были исследованы судом и приняты по внимание при назначении наказания. 

Основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО3

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд не находит.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как ФИО3, к этой категории лиц, не относятся. 

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, условия жизни ФИО3, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.

Несогласие адвоката с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалобы суровости приговора, несправедливости назначенного наказания. 

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 06 августа 2024 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Розенко А.Н. в защиту осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: 

ФИО1