РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарская область, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Гусейновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО "Уральский банк Реконструкции и развития" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО "Уральский банк Реконструкции и развития" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 248,80 рублей, в том числе 155 466,40 рублей сумма основного долга, 126 782,40 рублей проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6022,49 рублей. В обоснование иска указало, что по условиям кредитного договора, заемщику были предоставлены денежные средства, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить за пользование денежными средствами проценты. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с этим образовалась задолженность. В добровольном порядке ответчик задолженность не погашает. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей. В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк за получением кредита, была ознакомлена с условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита, с которыми она согласилась. ФИО1 была выдана стандартная разработанная Банком Анкета-заявление. Поскольку она не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходила из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставила подписи во всех разделах, где ей было указано ответчиком. Полные сведения о размере платежа за «пакет банковских услуг» истцу стали известны после обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности. В настоящее время выяснилось, что помимо кредита Банк навязал дополнительный «пакет банковских услуг». Без данного пакета банковских услуг получить кредит было невозможно. Выяснилось, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет: 27 529,41 рублей, которые взимаются единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в день выдачи кредита, 15 000 рублей перевод траст, 29 рублей ежемесячно (подтверждается выпиской по счету, приложенной к иску стороной ответчика). В стоимость пакета банковских услуг входило: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг (и), указанной в Анкете-заявлении, до истца доведена не была. График платежей с указанием даты и размера платежа за «пакет банковских услуг» представлен при заключении договора не был. Кроме того, в настоящее время выяснилось, что Банк увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за «пакет банковских услуг». В результате помимо оплаты дополнительных услуг, она должна оплатить проценты по кредиту на данную сумму. Общий размер дополнительных платежей составил 42 679,41 руб. В случае, если бы в момент заключения договора ей была предоставлена необходимая информация о цене дополнительных услуг и было предоставлено право выбора, она бы отказался от дополнительных навязанных мне услуг. Фактически навязанными услугами в рамках пакета ФИО1 не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 была направлена претензия в Банк заявление об отказе от услуг и возврате удержанной с истца суммы. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просила взыскать с ПАО «УБРиР» убытки, причиненные в результате нарушения Банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона, в размере 42 679,41 (руб), в том числе: 27 529,41 руб. - единовременный платеж за «пакет банковских услуг»; 15 000,00 руб. - ежемесячные платежи за «пакет банковских услуг» (уплата подтверждается выпиской по счету); 150,00 руб. - комиссия за перевод с карты на карту через Интернет-банк.

Истец о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просилрассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, возражений по встречному иску не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, встречный иск поддержала, первоначальный иск признала частично, пояснив суду, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о наличии судебного приказа стало известно в декабре 2020 г., на основании заявления судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Истец не согласен с суммой, которая была взыскана мировым судьей по заявлению, ФИО1 сумма долга была частично выплачена: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 600 рублей (добровольно оплаченная сумма) и ДД.ММ.ГГГГ - 8920 рублей была снята с карточки службой судебных приставов уже после вынесения приказа. Таким образом, сумма основного долга составляет 177 529 рублей – 46 600 – 8920 рублей = 122 008, 60 рублей. Банком могут быть начислены проценты на сумму задолженности в размере 122 008,60 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк начислил проценты в сумме 122 952 рублей, с этой суммой ответчик не согласна, так как по судебному приказу, были начислены проценты 73 639 рублей за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого Банк не обращался в суд ни с исковыми требованиями, ни за выдачей судебного приказа, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. По встречным исковым требованиям просит взыскать 42 679 рублей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», так как доверитель была введена в заблуждение. Банк навязал дополнительный «пакет банковских услуг», предоставление кредита обусловлено оказанием дополнительных услуг.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу статей 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" которыми предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно условиям которого последней предоставлены в кредит денежные средства в размере 177 529,41 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых, полная стоимость кредита 34,47 % годовых, общая сумма платежей по кредиту 373 389,16 рублей. Выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. Размер ежемесячного платежа по кредиту 5 773 рублей, день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 27 числа. 

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком Анкеты-заявления. В анкете - заявлении ФИО1 просит предоставить ей пакет банковских услуг "Универсальный" включающий в себя услуги по подключению доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк"; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; "СМС - банк" (информирование и управление карточным счетом), страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь период срока пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления: 900 рублей+3% в год от суммы кредитного лимита, установленного в анкете-заявлении, ежемесячное обслуживание пакета (взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту): 29 рублей. Страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 0,250% в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре в форме Анкеты-заявления. 

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

ФИО1 своей подписью в Анкете-заявлении подтвердила, что проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, в отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт; Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием системы "Интернет - Банк", предоставление Пакета банковских услуг, участие в программе коллективного добровольного страхования не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. ФИО1 получены правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правила предоставления кредита с использованием с банковских карт, правила обслуживания клиентов по систем Телебанк, правила предоставления услуги информирования "СМС - банк", тарифы ПАО КБ "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, что подтверждается ее подписью в Анкете - заявлении. 

Таким образом, учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ФИО1 В данном случае получение услуг в рамках пакета "Универсальный" не являлось для заемщика обязательным для получения кредита и не могло повлиять на возможность получения кредита или на условия его предоставления. С учетом выраженного намерения потребителя получать дополнительные банковские услуги, банком предоставлены ФИО1 услуги в рамках пакета "Универсальный" (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и т.д.) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к данному пакету услуг.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена необходимая информация о цене дополнительных услуг и право выбора получения или отказа от дополнительных услуг, а также полная информация о стоимости кредита, правилах и условиях кредитования. Анкета- заявление разработана банком таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность в разделе о дополнительных услугах проставить согласие или отказ от них. При заключении договора истцу не была представлена возможность получить кредит без оказания дополнительных услуг.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 при подписании Анкеты - заявления было высказано предложение о внесении изменений в условия кредитного договора, либо она возражала относительно предлагаемых условий кредитного договора, которые отражаются в протоколе разногласий или заявлении клиента, суду не представлено, поэтому ее доводы относительно того, что Анкета- заявления является типовым и она не имела повлиять на его содержание, суд считает несостоятельными. 

Не представлено суду доказательств незаконности удержания банком комиссии услуг в рамках пакета "Универсальный" и как следствие увеличение суммы кредита, поскольку взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 20 декабря 1990 г. N 325-1 "О банках и банковской деятельности" и не нарушает прав истца, как потребителя услуг. Сама по себе уплата истцом комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный" в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги. Доказательств, подтверждающих понуждение банком к заключению кредитного договора на оговоренных в нем условиях, по материалам дела не усматривается. Нарушений закона, ущемляющих права истца как потребителя, при заключении при заключении кредитного договора судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 

Из искового заявления следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности: суммы основного долга - 164 387,16 рублей, процентов – за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 639,95 рублей. В связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, что следует из материалов гражданского дела №,обозревавшегося судом. Поскольку ФИО1 задолженность по кредитному договору не была погашена, Банком ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Из представленного в материалы расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 282 248,80 рублей, в том числе: сумма основного долга - 155 466,40 рублей, 126 782,40 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика не оспаривает обязанность ФИО1 по погашению суммы основного долга и процентов по кредитному договору, однако считает, что при определении размера задолженности должны быть учтены суммы внесенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 600 рублей, суммы снятой по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> в размере 8920,76 рублей. Таким образом, сумма основного долга составит 122 008,65 (177 529,41 - 46 600 - 8920,76) рублей. Что касаемо сумм процентов за пользование кредитом, то проценты могут быть начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 122 008,65 рублей. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за период, начисленных после вынесения судебного приказа по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание эти доводы частично. Из расчета задолженности, представленной Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату начала периода) сумма задолженности ФИО1 составляла – 177 529,41 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения суммы основного долга было уплачено, в том числе по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>, 22 063,01 рублей. Следовательно, сумма основного долга на дату принятия решения суда составляет 155 466,40 (177 524,41 – 22 063,01) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать сумму процентов, за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 126 782,40 рублей. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 639,95 рублей. Названный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 639,95 рублей, поскольку в отношении этих требований срок не пропущен, в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, что в соответствии со п.1 ст.204 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности. Из расчета задолженности следует, что сумма процентов, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 122 729,02 рублей. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов взысканию не подлежит, так как по этим требованиям срок исковой давности истек, а доказательств того, что Банком предпринимались меры по взысканию суммы начисленных процентов в судебном порядке, не представлено. При этом, из расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов не производилось, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и оплачено процентов на сумму 107 144,37 рублей, между тем, из выписки по счету следует, что последний платеж произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи не поступали, за исключением списанной денежной суммы 8 920,76 рублей в принудительном порядке после вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина на общую сумму 6 022,49 рублей. Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 491,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО "Уральский банк Реконструкции и развития" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Уральский банк Реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 106,35 рублей, в том числе 155 466,40 рублей - сумма основного долга, 73 639,95 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 491,06 рублей, а всего взыскать 234 597,41 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Центральный райсуд г.о. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: Соболева Ж.В.