Дело № 2-512/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 04 февраля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Рахмановой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 127233 рубля, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей. 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховщик страховую выплату в полном объеме не произвел, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Заволжского районного суда г.Твери от 17 июля 2018 года с ответчика в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 59450 рублей. Фактически выплата в полном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127223 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Возражал против снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом. Указал, что злоупотребления со стороны истца не имеется, поскольку данная неустойка связана с несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения, в которых указал на необоснованность исковых требований истца. В обоснование своей позиции указал, что при подаче заявления на выплату страхового возмещения истец не сообщила банковских реквизитов для его перечисления. После рассмотрения страхового случая истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с предложением явиться в кассу страховщика для получения страховой выплаты, однако письмо было возвращено в связи с истечением срока его хранения. Выплату страхового возмещения истец получила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска и в размере 50 %, поскольку, по мнению страховщика со стороны истца также были допущены нарушения ПДД, а именно наезд на стоящее транспортное средство. С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по делу назначалась судебная экспертиза, и только решением суда было установлено отсутствие в действиях истца нарушений ПДД и вина водителя ФИО3 Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии была установлена судом при рассмотрении гражданского дела, при этом обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% страховщиком исполнена, основания для взыскания неустойки в данном случае отсутствуют. Уклонение истца от предоставления банковских реквизитов и получения страхового возмещения свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами. Кроме того, размер неустойки в два раза превышает страховую выплату, что указывает на ее несоразмерность нарушенному обязательству, что в свою очередь позволяет снизить ее размер до размера страховой выплаты, применив положения ст.333 ГК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 17 июля 2018 года по делу №2-1100/2018 исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, взысканы страховое возмещение в сумме 59450 рублей, штраф 29725 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего 119175 рублей. В остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

Выплата взысканного решением суда страхового возмещения произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» 10 октября 2018 года, что подтверждается платежным поручением №.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в сумме 128900 рублей должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58500 рублей.

Размер неустойки составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня просрочки) 29647 рублей (128900*1%*23);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня просрочки) 120683 рубля 50 копеек (59450*1%*203). Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150330 рублей 50 копеек.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127223 рубля, а суд в данном случае не вправе выходить за пределы исковых требований, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере и за период, заявленных истцом, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127223 рубля.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец с целью получения неустойки злоупотребила своими правами, уклонилась от получения страхового возмещения, не предоставив реквизиты для перечисления денежных средств, не принимаются судом, поскольку в заявлении о наступлении страхового случая, полученным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, содержится просьба истца произвести выплату через кассу, в связи с чем не предоставление реквизитом не может расцениваться как уклонение от получения страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам представителя ответчика, приведенным в письменных возражениях, письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления выплаты, а не явиться в кассу страховщика для ее получения. Только после обращения истца с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 69450 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата 50% страхового возмещения была правомерной, поскольку степень вины каждого из водителей устанавливалась судом при рассмотрении дела, что в свою очередь является основанием для освобождения от уплаты неустойки, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из составленных сотрудниками ГИБДД документов, виновником произошедшего ДТП являлся водитель ФИО3, который нарушил п.12.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. При этом в Сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что водитель ФИО5 ПДД не нарушала. Вина ФИО3 и отсутствие вины ФИО5 подтверждаются также выводами судебной экспертизы. Какого либо спора по вине в дорожно-транспортном происшествии между его участниками ни при оформлении дорожно-транспортного происшествия ни в суде не возникло. Каких либо объективных данных, указывающих на необоснованность выводов сотрудников ГИБДД о вине водителя ФИО3, материал по факту ДТП не содержит, в том числе указанное не следует из объяснений водителей, полученных непосредственно после ДТП.

Тот факт, что судом по ходатайству ответчика для проверки его доводов о наличии обоюдной вины водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, назначалась судебная экспертиза, не свидетельствует об обоснованности решения страховщика о выплате 50% от суммы причиненного ущерба и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки. 

При таких обстоятельствах страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, влекущие необходимость устанавливать степень вины каждого из участников ДТП отсутствовали. Также суд учитывает, что после вступления решения в законную силу, взысканное судом недоплаченное страховое возмещение, перечислено истцу спустя длительное время, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, подтверждающий оплату указанных услуг на сумму 25000 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5023 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 127223 рубля, судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 132223 (сто тридцать две тысячи двести двадцать три) рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3744 рубля 46 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Михайлова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2019 года.