УИД 42RS0012-01-2023-000530-39

производство № 1-114/2023 № 12201320016000455

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

07 июля 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23.09.2022 года около 17 часов 00 минут ФИО2 употреблял спиртные напитки по адресу: 

<

...> 

<

...>, где у пего возник умысел на управление автомобилем 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2020 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, (вступившим в законную силу 09.08.2020). Срок исполнения административного правонарушения прерван, так как ФИО2 не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. 23.09.2022 сотрудниками ОГИБДД МВД России по Мариинскому району водительское удостоверение у ФИО2 было изъято. В соответствии со ст.4.6 КРФоАП ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по 23.03.2025 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 31.12.2020 № 2441, (далее ПДД РФ)), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министерств - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от 21.01.2016 г.) - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на ул. Юбилейная г.Мариинска. Кемеровской области-Кузбасса, сел за руль автомобиля 

<

...> и начал движение в сторону ул. Набережная, управляя указанным автомобилем.

23.09.2022 года в 17 часов 10 минут у дома №161 по ул. Набережная г.Мариинска сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем - 

<

...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ст.ИДПС отделения ДПC ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району 

<

...>., согласно исследования с применением технического средства - прибора анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Юпитер» от 23.09.2022 года в 18 часов 08 минут в автоматическом режиме при выдохе в прибор, у ФИО2 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,618 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что водительское удостоверение категории «А, Б» получил в период обучения 

<

...>. 23.06.2020 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф ФИО4 оплатил, но водительское удостоверение он не сдал. Примерно 5 лет назад ФИО4 купил автомобиль 

<

...>, на себя не оформил. 23.09.2022 года, находясь дома, ФИО4 употреблял спиртные напитки, около 17 часов 10 минут решил съездить по делам на ул.Набережная г.Мариинска. Его автомобиль был припаркован около магазина 

<

...>. Взяв из дома ключи, ФИО4 завел автомобиль, на котором начал движение, с ул.Юбилейная повернул налево, выехал на ул.Набережная. Проехав 50 метров, ФИО4 заметил экипаж ДПС, инспектор выразил требование об остановке, к ФИО4 подошли сотрудники ДПС, попросили предъявить документы. ФИО4 подал документы на автомобиль и водительское удостоверение. После проверки документов, сотрудник ДПС попросил ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала. В ходе разговора у сотрудника ДПС возникло подозрение, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО4 присутствовал запах алкоголя изо рта. ФИО4 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего инспектором ДПС были приглашены двое понятых. В их присутствии инспектор разъяснил ФИО4 ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем инспектор ГИБДД предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, был продемонстрирован прибор анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, трубочка находилась в индивидуальной упаковке, представлено свидетельство о поверке. ФИО2 прошел освидетельствование на месте, осуществил продув, показания прибора составили 0,618 мг/л, с показаниями прибора ФИО4 согласился, с составленным актом освидетельствования ознакомился, расписался. В составленных иных документах, в том числе протоколе об административном правонарушении, расписался, знакомился. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был помещен на охраняемую штраф стоянку, забрал его через 3 дня, автомобиль поместил по адресу 

<

...>. ФИО4 был доставлен в одел МВД России по Мариинскому району для дачи объяснений. (л.д.70-73, л.д.103-105).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Дополнительно пояснил, что вину в содеянном признает, действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, в содеянном раскаивается, 

<

...> автомобиль 

<

...> он приобрел у прежнего собственника путем оформления договора купли-продажи в простой письменной форме, на учет в ОГОБДД не ставил, затем продал своей матери таким же образом. Автомобиль был изъят, в настоящий момент находится на стоянке в ОМВД России «Мариинский».

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель А. суду показал, 

<

...>. Около 17 часов он обратил внимание на движущийся автомобиль 

<

...> 

<

...>, который был гружен распиленными деревьями, с целью проверки документов на груз, подан знак остановки. Водитель автомобиля - ФИО2 остановился, вышел из него. А. представился, попросил ФИО4 предъявить документы. От ФИО4 исходил запах алкоголя, и на его вопрос он не отрицал, что употреблял алкоголь, в связи с чем А. попросил ФИО4 проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала. Для оформления административного материала были приглашены в качестве понятых сотрудники ЧОП 

<

...> по прибытии которых, после разъяснения прав и обязанностей, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, а затем в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте. Показания прибора составили 0,618 мг/л. В составленных документах ФИО2 расписался, возражений не имел. Было установлено, что ФИО4 в 2020 году лишен права управления транспортным средством, но водительское удостоверение в ОГИБДД сдано не было, в связи с чем было изъято на месте. После составления административного материала по ч.3 ст.12.8 КРФоАП ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по Мариинскому району.

Свидетели Т. и Д., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что 

<

...> около 17 час. 35 мин. им сообщила диспетчер, что необходимо принять участие в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД. По прибытии у дому №161 по ул.Набережная г.Мариинска, увидели на обочине автомобиль 

<

...>, на противоположно стороне находился патрульный автомобиль, в котором сидел неизвестный мужчина. В их присутствии мужчина представился ФИО2, от него исходил запах алкоголя. ФИО4 инспектором ГИБДД были разъяснены права и обязанности, после чего отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотестора, ФИО4 согласился, после осуществления продува, состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился. В чеке с показаниями, а также в акте освидетельствования ФИО4, Т. и Д. расписались. Также были составлены протокол об административном правонарушении и протокол осмотра места происшествия, с которыми они ознакомились, расписались. Автомобиль, которым управлял ФИО4, был задержан и передан на охраняемую стоянку. (том 1 л.д.82-84).

Свидетель З., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 

<

...>, в его обязанности входит прием и учет водительских удостоверений лиц, лишенных права управления и возврат водительских удостоверений после срока лишения. 23.09.2022 года в группу ИАЗ от сотрудников ДПС поступило водительское удостоверение в отношении ФИО2, которое было изъято у ФИО4 23.09.2022 года в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФоАП. Информация об изъятом водительском удостоверении была внесена в журнал учета изъятых водительских удостоверений. В ФИЗ ГИБДД-М «Административная практика» в административном материале от 23.06.2020 года по ч.1 ст.12.8 КРФоАП проставлен соответствующий этап делопроизводства, а именно, начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами и начало течения срока исполнения постановления мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области считается с 23.09.2022 года (л.д.100-102). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-рапортом 

<

...> (л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> (л.д.6);

-актом 

<

...> освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> (л.д.7);

-чеком прибора анализатора концентрации паров этанола 

<

...> (л.д.8);

-протоколом об административном правонарушении 

<

...> (л.д.9);

-протоколом задержания транспортного средства, 

<

...> (л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (л.д.11-14);

-протоколом осмотра документов 

<

...> (л.д.32-36);

-протоколом выемки 

<

...>. (л.д.95);

-постановлением, 

<

...>. (л.д.31);

-копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2020 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.08.2020 года (л.д.131-133);

-справкой инспектора ОГИБДД 

<

...>. (л.д.17).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального З., отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КРФоАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследованные судом протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Результат освидетельствования, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого на момент освидетельствования не истек. (л.д.26).

Проанализировав показания свидетелей А., а также Т., Д. и З., данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что свидетели А. и З. являются сотрудниками полиции, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2020 годапо ч.1 ст.12.8 КРФоАП, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния,которое вступило в законную силу 09.08.2020 года и подсудимым не обжаловалось,в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения 23.09.2022 года управлял автомобилем 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что водительское удостоверение у Т-ны было изъято 23.09.2022 года. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 23.09.2022 года, ФИО2 осознавал, что является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, при этом годичный срок, в течение которого в соответствии с положениями ст.4.6, ч.2, 3 ст.32.7 КРФоАП он считается подвергнутым административному наказанию на момент совершения им инкриминируемого деяния не истек.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что в своих признательных показаниях ФИО2 сообщил то, что уже было известно органу дознания, поскольку был задержан в момент совершения преступления, иной информации, которая не была бы известна правоохранительным органам не представил, ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исследовав представленные подсудимым договоры купли-продажи автотранспортного средства заключенного между В. (продавцом) и ФИО2 (покупателем) от 10.06.2018г. и от 15.09.2022г., а также между ФИО2 (продавец) и Т. (покупатель) от 15.05.2019г., учитывая показания подсудимого в период предварительного расследования, сообщавшего, что автомобиль 

<

...> находится в его собственности, суд приходит к выводу, о мнимости совершенной 15.05.2019г. сделки, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, во избежание возможного ареста и конфискации имущества по уголовному делу. Данные обстоятельства подсудимым не опровергнуты.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство- 

<

...> подлежит конфискации в собственность государства. В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому на основании договора купли-продажи, находился в пользовании ФИО4 продолжительное время, и он использовал его при совершении преступления. В ходе проведения дознания автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством.

Вопрос об оставшихся вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Басковой Т.А. в ходе предварительного следствия в сумме 4799,60 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 12 168,00 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<

...>

Транспортное средство - автомобиль 

<

...>, хранящийся на территории Отдела МВД России «Мариинский» 

<

...> - конфисковать в собственность государства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 967,60 рублей на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 14 сентября 2023 года.

<

...>

<

...>

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.07.2023 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья- М.И. Луковская