<

 >

Дело № 2-244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

с участием: прокурора Шарагиной Е.В.,

при секретаре Андреюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стомо» о взыскании денежных средств за проведенное лечение, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании денежных средств за проведенное лечение, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор с Центром «Стомо» на оказание медицинской услуги по подготовке, установке и изготовлению коронки на 21 зуб и винира на 11 зуб, выполненных из материала Emaks, на общую сумму 69089,00 рублей, установленных ДД.ММ.ГГГГ Ранее в стоматологической клинике «

<

 >» была оказана некачественная услуга по изготовлению и установке коронки на 21 зуб из материала «цирконий», что было доказано в суде и подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № В связи с этим потребовалось изготовление и установка новой коронки на данный зуб.

В соответствии с заключенным договором с центром «Стомо» ей были оказаны следующие услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: снятие коронки, извлечение штифта, установка вновь штифта и коронки на 21 зуб, а также установка винира на 11 зуб, используемый материал был выбран врачом клиники (директор центра «Стомо») ФИО2, а также пародонтологическое лечение (лазерная коррекция десны) в области 21 зуба, выполненное врачом ФИО3 В целях улучшения эстетического вида и сочетания формы, размера зубов, ФИО2 ей было предложено установить на 11 («здоровый») зуб винир.

Однако уже ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться к ФИО2 с возникшей проблемой: воспаление с кровоточивостью и опухоль десны в области 21 зуба, особенно - боль между 21 и 22 зубами, а также воспаление десны и болезненность между 11 и 12 зубами у винира. Проблему воспаления он объяснить не смог. В ходе изучения копий своей медицинской было выявлено что, некоторые факты либо вообще отсутствуют (не внесены в карту или внесены не в полном объеме), либо являются не соответствующими действительности, а также порочащие её честь и достоинство.

- она периодически записывалась к ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на прием (запись имеется в карте только от ДД.ММ.ГГГГ) из-за воспалительной реакции по причине постоянно выступающего из десны цемента, записи в об этом в карте нет.

- ДД.ММ.ГГГГ период подготовки 21 зуба к установке временной коронки врач производил шлифовку передней поверхности зуба, данная запись в карте отсутствует.

- не внесена запись в карту, когда под временную коронку была произведена ДД.ММ.ГГГГ шлифовка нижнего резца.

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи, где было отказано установить коронку, винир на временный цемент. Длину данных конструкций уменьшить также отказано по причине необходимости времени для привыкания к ним. Разный цвет конструкций врач объяснил данным освещением в кабинете. Записи в карту врач также не внес.

- в актах о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поставлена не её подпись. С данными документами она не была ознакомлена. 

- ДД.ММ.ГГГГ не указаны её жалобы на значительную длину конструкций, которые давили на нижнюю губу, а также незначительная боль в десне между 21 и 22 зубами. Ею высказывалась трудность с дикцией, дискомфорт при разговоре. Данная причина для их уменьшения не указана также и в записи от ДД.ММ.ГГГГ. Не указана запись о жалобах на область у винира с обратной стороны, возникла проблема с прикусом. В связи с этим врач осуществил шлифовку, но это не устранило проблему. Давление конструкций на нижнюю губу, дискомфорт остались с периодическим нарушением дикции.

. - в ДД.ММ.ГГГГ пройдена профилактическая гигиена (в карте отсутствует запись врача ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо нарушений в проведении гигиены врачом не было выявлено.

- ДД.ММ.ГГГГ в карту не внесена запись - провести лечение воспалительного участка в области 21 зуба лазером.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (врач-пародонтолог) были проведены мероприятия по профгигиене, а также был сделан укол - лейкомицин. Со слов врача - укол не входит в стоимость процедур, оплата производится только за профгигиену. В медицинскую карту врач не внес запись по применению лекарственного средства в виде укола.

- ФИО3 делает запись в карте «жалобы на некрасивый цвет десны...», а её основная жалоба - воспаление десны, кровоточивость и болезненность (область 21 зуба) и болезненность с воспалением в области 11 зуба.

- ДД.ММ.ГГГГ ею были высказаны те же проблемы с деснами, что и ранее. Причину воспалительных реакций в десне пояснить в клинике не смогли.

- на консультации ей было предложено дополнительно за отдельную плату провести определение окклюзии у главного врача К., в карте запись отсутствует.

- ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО3 было проведено лечение с применением метода «

<

 >» и другие необходимые медицинские мероприятия с повторным лазерным иссечением части воспаленного края десны в области 21 зуба. Данная лазерная коррекция десны не входила в стоимость, но она была записана на отдельном листе акта о приеме работ, который она подписывала. Однако в копии карты запись о применении лазера для коррекции десневого края 21 зуба и в акте отсутствует.

- ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на повторном приеме у ФИО3 данная запись отсутствует в карте. ФИО3 был сделан укол - метромицин в области десны у 21 зуба, который врач сделала без оплаты, однако по применению лекарственного средства в виде укола ею также не была внесена запись в карту.

- ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО3 отмечено: воспаление вокруг десны 21 зуба не прошло, десна между 21 и 11 зубами осталась припухшей с имеющимся красным, болезненным контуром. Она жаловалась на болезненность десны у 21 (особенно между 21 и 22 зубами), 11 зуба (особенно между 11 и 12 зубами). Жалобы были изначально и в день приема высказаны не на некрасивый цвет десны, а именно на воспалительные реакции, боль и кровоточивость. Указанные записи ФИО3 не соответствуют действительности. Причину воспалительных реакций в десне она не сообщила.

В связи с нежеланием разобраться в сохранившихся воспалительных реакциях в десне в области установленных конструкциях, а также кровоточивость в области 21 зуба и болезненность десен, воспаление в области 11 зуба, обратилась за консультацией к другим специалистам в области пародонтологии и ортопедии. Специалистами были категорически отвергнуты предложенные ДД.ММ.ГГГГ в клинике методы: оперативный метод по удлинению коронки зуба с утолщением биотипа десны, удаление зуба с последующей установкой импланта или протеза, а также нецелесообразность проведения определения окклюзии.

Необходимо лечение десны с одновременным снятием и заменой коронки (одновременная оценка установленного штифта, размеры уступа), которая будет соответствовать по всем показателям зубному ряду или со временем, не устраняя проблему, можно потерять зуб, а также замена винира, соответствие его длине, цвету и размеру относительно остальных зубов. Конструкции винира и коронки на 11 и 21 зубе установлены под углом по отношению к другим зубам, что также нарушает эстетический вид, а также прикус. В период прохождения консультаций у врачей других стоматологических клиник у неё не возникло сомнений в их компетенции и в сделанных ими выводах.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в постоянной боли, дискомфорте в области конструкций; невозможность полноценно принимать пищу; испытывает чрезмерное беспокойство при разговоре, старается не улыбаться (в связи с визуально-проявляющейся неестественной краснотой, припухлостью десны, а также формой и цветом конструкций).

Просит взыскать денежную сумму за установленные конструкции в размере 69089,00 рублей в результате некачественно оказанной услуги, взыскать денежную сумму в размере 1940,00 рублей за проведенное лечение в период действия гарантии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 ФИО4 по доверенности представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит увеличить размер морального вреда и взыскать, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию до общей суммы в размере 50 000 рублей, взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков выполненной некачественно и не квалифицированно оказанной работы, а также выполненных работ, проведение которых не требовалось в размере 70669 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня х 70669 рублей х 3 % = 112363 рубля 71 копейка), 21 160,00 рублей (в том числе - комиссия 211,60 рублей) за проведение судебно-медицинской экспертизы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Впоследствии представителем истца ФИО1 ФИО4 по доверенности было представлено заявление об изменении исковых требований в части суммы за установленные конструкции и размера неустойки, в котором в связи с произведенной клиникой «

<

 >» выплатой по убыткам, связанным с некачественной установкой коронки на 21 зуб, проведенные инъекции (материалы по иску о выплате понесенных убытков, определение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный участок № 18) просит взыскать денежную сумму за установленную конструкцию в размере 24453 рубля в результате некачественно оказанной услуги (некачественно изготовленный и установленный винир (конструкцию) на 11 зуб по дополнительным соглашениям №, взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков выполненной некачественно и не квалифицированно оказанной работы, а также выполненных работ, проведение которых не требовалось в размере 55121 рубль 82 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней х 70669 рублей х 3% ).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 по доверенности измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что винир ФИО1 клиникой «Стомо» был установлен впервые. Истец неоднократно обращалась к ответчику, в результате проведенного лечения испытывала физическую боль, принимала обезболивающие препараты.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стомо» ФИО5 по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что не согласны с заключением проведенной по делу экспертизы, не установлена причинно-следственная связь между проведенным лечением истца у ответчика и возникновением вреда здоровью, поскольку лёгкий вред здоровью был причинен при ранее проведении лечении в клинике «

<

 >» в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стомо» К. по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 скрыла информацию, что коронка на 21 зуб ей была установлена в ДД.ММ.ГГГГ. Ортопедические конструкции истцу ими были установлены ДД.ММ.ГГГГ в период ремиссии, появившееся в результате ранее проведенного лечения заболевание пародонта не излечивается и может иметь стадии ремиссии и обострения. По желанию истца была выполнена коррекция конструкций по длине. ФИО1 отказывалась от предложенного ей оперативного лечения. Первая претензия истца была в связи с заболеванием пародонта, а не по установленным конструкциям. По цвету конструкций претензий не предъявляла. Винир не мог вызвать воспаление, поскольку он установлен не доходя до десны, физически не мог на неё воздействовать. Имеющиеся проявления пародонтита такие же, как и по результатам предыдущего лечения в клинике «

<

 >», повреждение пародонта у истца произошло в ДД.ММ.ГГГГ, повторно вред здоровью лечением ответчика не мог быть причинен. Медицинская услуга была оказана качественно в соответствии со стандартами.

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что хроническое заболевание у ФИО1 не имеет гарантий по его лечению, оно имеет стадии ремиссии и периодически обостряется. Корреляция истцу по длине конструкций была сделана. В данном случае эффективным будет лечение только при удалении зуба.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста З., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. 

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Стоматологическая клиника «

<

 >» произведено протезирование 21 зуба. Данная услуга была оказана некачественно, хроническое воздействие края искусственной коронки на этом зубе на ткани пародонта, вызвало хронический воспалительный процесс в области 21 зуба, что причинило легкий вред здоровью ФИО1 В связи с чем она нуждалась в оказании стоматологической помощи: устранении травмирующего действия искусственной коронки из диоксида циркония на пародонт 21 зуба, лечении воспалительного процесса в пародонте 21 зуба и протезировании дефекта коронки 21 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СТОМО» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг (л.д. 58-60).

Из медицинской карты стоматологического больного № ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Стомо" с жалобами на эстетическую недостаточность в центральном отделе в/ч после ортопедического лечения в другом медицинском центре, примерно год назад, на боли и кровоточивость десны вокруг установленной коронки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО "Стомо" были оказаны стоматологические услуги по проведению пародонтологического лечения в области 21 зуба, по протезированию и установке ортопедических конструкций, а именно: снятие коронки, извлечение штифта, установка штифта и коронки на 21 зуб, установка винира на 11 зуб.

Стоимость оказанных услуг по установке и изготовлению конструкции на 21 зуб составила 40506 рублей, стоимость услуг за изготовление и установку винира на 11 зуб составила 24453 рубля.

На выполненные работы ответчиком установлен 1 год гарантии, что отражено в информационном согласии на проведение медицинского вмешательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Стомо» с претензией, в которой просила рассмотреть вопрос замены конструкции в области 21 зуба, предусмотрев её соответствие не только соседним зубам, но и виниру (по форме, цвету, размеру) с составлением подробного плана проводимых мероприятий. По установленному на 11 зубе виниру – еще раз рассмотреть все возможные причины периодического появления воспаления десны между 11 и 21 зубами, а также соответствие по длине, цвету и размеру относительно остальных зубов. Также просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать ответ на её претензию (л.д. 46,47).

Для проверки доводов истца о некачественном оказании стоматологических услуг судом и была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО 

<

 >

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинская помощь в ООО «Стомо» ФИО1 оказана в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных стоматологических услуг. В ходе лечения установлены: коронка на 21 зуб и винир на 11 зуб. Медицинская помощь в ООО «Стомо» ФИО1 оказана с дефектами, а именно: установленные на 11 и 21 зубы ортопедические конструкции в виде коронки и винира не соответствуют собственным зубам по цвету, то есть выделяются по цвету; так же установленные ортопедические конструкции не соответствуют по форме и размерам в связи с чем слизистая в пришеечной области 11 и 21 зубов отечная, рыхлая, гипертрофированная (увеличена в объеме), кровоточит, что установлено при объективном осмотре.

По сути вопроса № можно сделать вывод, что для устранения описанных выше негативных последствий некачественного лечения необходимо снять ортопедические конструкции и провести оперативное вмешательство в области пародонта. По сути вопроса № можно сделать вывод, что показания для лечения пациентки лазером и аппаратом «Вектор» были, но при условии устранения причин описанных последствий. Для устранения описанных выше последствий дефектов качества оказания стоматологической помощи необходимо удаление ортопедических конструкций с 11, 21 зубов и проведение хирургического лечения слизистой в области 11 и 21 зубов, что займет срок до 21 дня, в связи с чем описанные дефекты качестве оказания медицинской помощи квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренными действующими «правилами» от ДД.ММ.ГГГГ № и указаниями п. 8.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Суд полагает принять указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт некачественного оказания стоматологических услуг, поскольку эксперты, проводившие исследование обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе медицинской документации по проведенному лечению ФИО1, по результатам произведенного осмотра истца.

Доводы представителей ответчиков о том, что при проведении экспертизы не было известно о ранее проведенном истцу лечении в клинике «

<

 >» судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в медицинской карте ФИО1 имеются сведения о наличии хронического периодонтита до начала процедур по протезированию, проведенном ранее протезировании на 21 зубе и возникшей после этого болезненности и кровоточивости десны.

Также судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что проводившие экспертизу специалисты не владеют технологией, с использованием которой осуществлялась установка ортопедических конструкций ФИО1, не дана оценка соответствию проведенного лечения действующим стандартам, поскольку согласно письма БУЗ ВО 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ, врачи, участвовавшие в проведении экспертизы на момент проведения экспертизы имели действующие сертификаты специалистов стоматолога-ортопеда и стоматолога-хирурга, имеют достаточный стаж практической деятельности, им присвоены высокие квалификационные технологии, отвечали на вопросы исключительно в рамках своей компетенции, ими произведена оценка качества работ выполненных в ООО «Стомо» именно по конечному результату, оценен цвет ортопедических конструкций, их соответствие по форме и размерам. 

Пояснения специалиста З., данные в ходе рассмотрения дела о том, что цвет коронки и винира к дефекту оказанной услуги не относится, поскольку может быть исправлен, что конструкции могли изменить цвет в связи с наличием кровоточащих участков, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку З. не имеет специальности ортопеда. Заключение по результатам осмотра З. поддержала. Кроме того, сведения о наличии у ФИО1 на момент обращения в ООО «Стомо» заболеваний пародонта и предыдущем протезировании, имелись в медицинской карте истца, представленной экспертам. Каким образом давность возникновения заболевания пародонта могла повлиять на результаты проведенной экспертизы и на возникновение воспалительных процессов в области установленных конструкций, эксперт не пояснил. При этом в медицинской карте ФИО1 по результатам осмотра после протезирования отмечено нарушение целостности наружного слоя слизистой травматического происхождения, на что имеется указание и в описательной части проведенной экспертизы. 

Также из пояснений специалиста следует, что в ходе проведения экспертизы ими исследовалась информация с файлами, представленная ответчиками, но на фотографиях ответчика результат выглядит лучше, чем при осмотре.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие недостатков в установленных ортопедических конструкциях на 11 и 21 зубе, что привело к необходимости удаления ортопедических конструкций, в частности из-за неправильного подбора цвета, формы и размера коронки и винира, требования истца о взыскании сумм за проведенное лечение по установке винира подлежат удовлетворению. 

Лечение по установке винира с учетом представленных истцом чеков и перечня оказанных истцу услуг и их стоимости составляет 24453 рубля, в остальной части истец исковые требования не поддерживает, поскольку суммы по протезированию 21 зуба были возмещены ООО «Стоматологическая клиника «

<

 >» в качестве возмещения убытков в связи с оказанием некачественного лечения согласно определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1880 рублей (60 рублей (стоимость 1 процедуры лазера терапевтического) х 9 + 1340 рублей (стоимость «Вектор» лечения по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) за проведенное лечение лазером и аппаратом «

<

 >», поскольку указанные процедуры проведены в связи с возникшими у истца жалобами после проведенного ответчиком протезирования, были оплачены истцом, однако показания к такому лечению были лишь при условии устранения причин, указанных в заключении эксперта, чего ответчиком изначально не было сделано.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абз. 3 ст. 30).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков по заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) ответчиком было предложено ФИО1 в удобное для неё время пройти консилиум с привлечением всех специалистов, провести дополнительное обследование при необходимости и составить план мероприятий, однако истец о своем согласии явиться в ООО «Стомо» для проведения указанных мероприятий не сообщил, направив исковое заявление в суд, устранение недостатков лечения без явки ФИО1 в ООО «Стомо» не представлялось возможным.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку в результате недостатков оказанных ФИО1 медицинских услуг, истец претерпела физические и нравственные страдания. С учетом степени физических и нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, причинения вреда здоровью истца, суд взыскивает с ООО «Стомо» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 22166 рублей 50 копеек (24453 рубля + 1880 рублей + 18000 рублей)х50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Стомо» в пользу истца расходы за проведение экспертизы 21160 рублей.

В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ взысканию с ООО «Стомо» в пользу эксперта Щ. подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 1646 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1289 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стомо» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24453 рубля, 1880 рублей за проведенное лечение, компенсацию морального вреда 18000 рублей, штраф в сумме 22166 рублей 50 копеек, расходы за проведение экспертизы 21160 рублей. В остальной сумме иска – отказать.

Взыскать с ООО «Стомо» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1289 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «Стомо» в пользу Щ. расходы за выполненную работу эксперта в сумме 1646 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.07.2018 года.

Судья 

<

 > Курашкина И.Б.