Дело №2-116/2020 «13» января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу № 826 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к жилищно-строительному кооперативу № 826 о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в не предоставлении истцу ответа на претензию от «08» сентября 2018 года, об обязании предоставить ответ на претензию от «08» сентября 2018 года в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что «08» сентября 2018 года ФИО1 направила в адрес жилищно-строительного кооператива № 826 претензию о перерасчете платы за жилищные и коммунальные услуги. Вместе с тем, данная претензия стороной ответчика была оставлена без ответа, перерасчет указанной платы не произведен, чем нарушены права истца, как потребителя. На основании изложенного, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что жилищно-строительный кооператив № 826 был обязан предоставить ей мотивированный ответ на претензию от «08» сентября 2018 года, однако, указанного сделанного не было. 

Представитель ответчика жилищно-строительного кооператива № 826 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 59 – телефонограмма), об отложении судебного разбирательства не просил, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях указывал, что исковые требования не признает. 

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика жилищно-строительного кооператива № 826 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 73, расположенной по адресу: 

<

...>, что объективно подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. 7) и свидетельством о государственной регистрации (л.д. 8).

Указанное жилое помещение находится в многоквартирном доме, где управляющей организацией является ответчик жилищно-строительный кооператив № 826.

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.

Требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, установлены Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, ответчик жилищно-строительный кооператив №826 обязан предоставлять истцу ФИО1 информацию по оказываемым услугам. 

Судом также установлено, что истец ФИО1 обращался к ответчику жилищно-строительному кооператив № 826 с претензией от «08» сентября 2018 года, в которой истец просит произвести ей перерасчет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги и совершить еще ряд определенных действий (л.д. 19-20).

Вместе с тем, ответ на данное обращение в адрес истца в установленные законом сроки не поступало, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как предусмотрено положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых для признания незаконными действий жилищно-строительного кооператива № 826, выразившихся в непредоставлении ответа на претензию ФИО1, датированную «08» сентября 2018 года, поскольку указанным бездействием ответчиком были нарушены права истца на информацию, гарантированные действующим законом о защите прав потребителя.

В рамках рассматриваемого спора ФИО1 также заявлено требование об обязании жилищно-строительного кооператива № 826 предоставить истцу ответ на претензию от «08» сентября 2018 года в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая и разрешая требования ФИО1 в указанной части, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку ответ на претензию истца от «08» сентября 2018 года был предоставлен жилищно-строительным кооперативом №826 в ходе судебного разбирательства (л.д. 51-55), то есть данные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. 

Истцом ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, ввиду непредоставления информации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика жилищно-строительного кооператива №826 в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 500 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, со стороны жилищно-строительного кооператива №826, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 750 рублей, исходя из расчета: (1 500 рублей) x 50%, не усматривая при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика жилищно-строительного кооператива № 826 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия жилищно-строительного кооператив № 826 (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001), выразившиеся в непредставлении ответа на претензию ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, датированную «08» сентября 2018 года.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 826 (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей., а всего: 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператив № 826 (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение 

составлено 20.01.2020 года.