Дело № 2-1313/2020

УИД 58RS0008-01-2020-002529-14 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В., 

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указывая, что 2 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении №1 к договору цессии, в том числе право требования по договору займа № № от 30 сентября 2013 года, заключенному между займодавцем ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика, через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 132808, 71 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 4 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. 29 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования по договору займа. Однако, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика составляет 143351,64 руб., из которых просроченный основной долг – 97140,53 руб., просроченные проценты – 46211,11 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №№ от 30 сентября 2013 года от 30 сентября 2013 года по состоянию на 29 июля 2020 года в сумме 143351,64 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30 июля 2020 года по дату фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины. 

3 сентября 2020 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа за период с 05.09.2017 года по 31 августа 2020 года (с учетом срока исковой давности) в размере 86260,94 руб., в том числе основной долг – 64458,64 руб., проценты – 21802,30 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 1 сентября 2020 года по дату фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно поступивших от нее возражений на иск истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования. С истцом она не заключала никаких договоров, уведомлений о том, что истец является правопреемником иных лиц, не получала. Наличие задолженности по представленной истцом незаверенной копии договора с ООО «Нано-Финанс» истцом не доказано, у ответчика был кредитный договор, но он отличается от незаверенной копии, которой истец представил в материалы дела. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности оп денежному обязательству, названные требования могут быть подтверждены только подлинными документами. Истцом пропущен срок исковой давности. Согласно представленной копии договора займа от 30.09.2013 года, срок предоставления займа – 75 недель, то есть до 09.03.2015 года. Срок исковой давности по последнему платежу истек 09.03.2018 года. Заявление о выдаче судебного приказа подано за пределами срока исковой давности. Дополнительное соглашение от 04.12.2015 года о переносе даты платежа она не подписывала и не заключала. Просит применить срок исковой давности, в иске отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчицы – адвокат Цыбулин И.Н., действующий на основании ордера № от 17.09.2020 года и удостоверения от 10.07.2017 года, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица «АНКОР БАНК» (АО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Поскольку участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчицы в лице ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 30.09.2013 года ФИО1 обратилась в ООО «Нано-Финанс» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта) в размере 80000 рублей на срок 75 недель.

Данное заявление было принято ООО «Нано-Финанс».

30 сентября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого ООО «Нано-Финанс» предоставляет ФИО1 заем в сумме 80000 руб. на срок 75 недель, размер еженедельных выплат определяется в соответствии с графиком платежей №8 к продукту «Элит», что подтверждается представленным истцом подлинником заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа. 

В соответствии с графиком платежа продукт «Элит», являющемся приложением к №1 к договору нецелевого потребительского займа, и сведений, получаемых в целях идентификации заемщика – физического лица гражданина Российской Федерации (анкета) от 30.09.2013 года, подписанных ответчицей, возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком еженедельно, день недели платежа – среда.

Размер первого платежа составил 3290 руб., оставшихся еженедельных платежей по 2290 руб., включающих себя начисленные проценты и сумму основного долга. Количество еженедельных платежей – 75.

Общая сумма процентов по договору составляет 92750 руб.

Указанные документы представлены истцом суду в подлинниках, при этом они соответствуют представленным истцом копиям этих документов, в связи с чем, доводы ответчицы о том, что заключенный между нею и ООО «Нано-Финанс» договор займа отличается от незаверенной копии являются несостоятельными.

Свои подписи в указанных документах ответчица не оспаривала.

В соответствии с материалами дела ФИО1 заем в сумме 80000 руб. был предоставлен займодавцем 30.09.2013 года путем перевода денежных средств на счет ответчицы, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств и квитанцией об оплате, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с общими условиями порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, с которыми ответчица ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись, ответчица обязалась исполнять условия договора займа.

Таким образом, ответчица с момента получения займа, то есть с 30.09.2013 года, должна была возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком еженедельных платежей, который был ею получен, о чем свидетельствует ее подпись в графике платежей. 

Как установлено в судебном заседании, из представленных истцом документов, ответчица свои обязательства по вышеуказанному договору займа надлежащим образом не исполняла, долг и проценты не погашала. 

30.09.2013 между ООО «Нано-Финанс» (цедент) и «АНКОР БАНК» (АО), прежнее наименование «АНКОР БАНК» (ОАО), (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № NP130930, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает в полном объеме, за исключением требований об уплате неустойки (пени), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в приложении № 1 к настоящему договору. 

Из приложения № 1 к договору уступки прав требований № NP130930 от 30.09.2013 года следует, что к «АНКОР БАНК» (АО) перешло право требования по договору займа №, заключенному с ФИО1

02.03.2020 между «АНКОР БАНК» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по договорам займа, указанным в приложении №1 (реестр передаваемых прав требований к настоящему договору).

Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты (п.1.4 договора). 

Из приложения № 1 к договору уступки прав требований № от 02.03.2020 года следует, что к ООО «Нэйва» перешло право требования по договору займа №, заключенному с ФИО1

29.04.2020 года в адрес ответчицы направлено уведомление об уступке прав по договору займа.

Данные договоры заключены в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.9.3 порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, подписанного ответчиком, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам. 

Таким образом, право требования по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Нэйва».

Доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено. 

Нарушение ответчиком условий договора займа нашли свое подтверждение представленными истцом доказательствами.

Истец ООО «Нэйва» просит взыскать с ФИО1 задолженность по указанному договору займа за период с 05.09.2017 года по 31 августа 2020 года в размере 86260,94 руб., в том числе основной долг – 64458,64 руб., проценты – 21802,30 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 1 сентября 2020 года по дату фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 4 декабря 2015 года между «АНКОР БАНК» (АО) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с п.1 которого по состоянию на дату составления настоящего соглашения остаток задолженности по договору займа составляет 132808 руб. 71 коп. основного долга и сумма неоплаченных процентов 38030 руб. 55 коп., стороны пришли к соглашению установить новый срок погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.

ФИО1 в судебном заседании оспаривала подписание указанного дополнительного соглашения от 04.12.2015 года к договору займа № от 30 сентября 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 сентября 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2020 года №, подпись от имени ФИО1, расположенная в дополнительном соглашении от 04.12.2015 года к договору займа № от 30.09.2013 в графе «заемщик» выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (подписям).

Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заявление ответчика о подложности представленных доказательств в виде дополнительного соглашения от 04.12.2015 года к договору займа № от 30.09.2013 судом признается обоснованным, данное соглашение ответчиком не подписывалось, ввиду чего данное дополнительное соглашение не может быть принято судом в качестве доказательств по делу.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно заявленных исковых требований и отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора займа и графику платежей последний платеж по займу предусмотрен 4 марта 2015 г., следовательно, срок исковой давности истекает 4 марта 2018 года.

Как видно из материалов дела с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа «АНКОР БАНК» (АО) обратилось в суд 14.11.2018 года. 14 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы был вынесен судебный приказ №2-2330 с/п о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя «АНКОР БАНК» (АО) задолженности по договору, а также государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 26 ноября 2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражениями от ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Таким образом, истец обратился в суд за защитой нарушенного права 14 ноября 2018 года (подано заявление о вынесении судебного приказа), то есть по истечение установленного законом срока давности.

При этом суд учитывает, что подача истцом заявления о вынесении судебного приказа, в данном случае не прерывает течение срока исковой давности, поскольку само заявление о вынесении судебного приказа подано истцом в суд по истечение срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поэтому в данном случае истцу в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае решение суда состоялось не в пользу истца, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика.

ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России просит возместить расходы на производство судебной экспертизы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Экспертиза была проведена, экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно расчету стоимости экспертных услуг при производстве судебной экспертизы стоимость экспертизы составляет 10560 руб., их которых ответчиком было оплачено 1000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9560 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 30 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы 9560 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2020 года.

Судья Е.В. Макушкина